• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года  Дело N А60-16629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Большеистокского производственного кооператива животноводов - любителей: Кадникова С.В., доверенность от 18.03.2010,

от ответчика - Муниципального образования «Сысертский городской округ» в лице Администрации МО «Сысертский городской округ»: не явились,

от третьих лиц: 1. Территориального органа Администрации Сысертского городского округа: не явились,

2. Большеистокской сельской администрации: не явились,

3. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

4. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

5. Мосина Николая Александровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Большеистокского производственного кооператива животноводов - любителей,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2010 года

по делу № А60 - 16629/2010,

принятое судьей Л.В. Громовой,

по иску Большеистокского производственного кооператива животноводов - любителей

к Муниципальному образованию «Сысертский городской округ» в лице Администрации МО «Сысертский городской округ»,

третьи лица: Территориальный орган Администрации Сысертского городского округа, Большеистокская сельская администрация, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Мосин Николай Александрович,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Большеистокский производственный кооператив животноводов - любителей обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию «Сысертский городской округ» в лице Администрации МО «Сысертский городской округ» о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом, литера А, общей площадью 58,7 кв.м, расположенный в поселке Большой Исток Сысертского района Свердловской области по ул. 1 Мая, дом 28, а также на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0101001:124 площадью 5725 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой исток, ул. 1 Мая, д. 28.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении исковых требований (л.д. 89). Истец уточнил п. 1 искового заявления и просил признать право собственности на недвижимое имущество - строение по адресу: поселок Большой Исток Сысертского района Свердловской области, ул. 1 Мая, д. 28, литера А контора, площадью 48,0 кв.м, литера а холодный пристрой, площадью 16,0 кв.м, литера а1 свес площадью 39,9 кв.м, литера Г гараж площадью 157,4 кв.м, литера Г1 сарай площадью 77,0 кв.м, литера Г2 навес площадью 54,5 кв.м, литера Г3 сарай площадью 91,2 кв.м, литера Г4 навес площадью 60,0 кв.м, литера Г5 сарай площадью 318,5 кв.м.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 91).

Определениями от 02.08.2010, 18.08.2010, 08.09.2010 (л.д. 92 - 94, 103 - 105, 129 - 132) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный орган Администрации Сысертского городского округа Большеистокская сельская администрация, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Мосин Н.А.

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, в связи с чем истец просил признать право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома (литера А, а, а1) общей площадью 38,5 кв.м, расположенного в поселке Большой Исток Сысертского района Свердловской области, ул. 1 Мая, д. 28, с постройками в виде гаража (литера Г), сарая (литера Г6), сарая (литера Г3), навеса (литера Г4), сарая (литера Г5), а также признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0101001:124 площадью 5725 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. 1 Мая, д. 28 (л.д. 113 - 114).

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 128).

Решением от 07 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 07 октября 2010 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что для удовлетворения иска по п. 1 ст. 234 ГК РФ имелись все основания, перечисленные в указанной статье. Истец указывает на добросовестность владения, открытость, длительность, непрерывность в течение всего срока приобретательной давности. Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 13.04.1989. Истец, ссылаясь на то, что он владеет и пользуется земельным участком на основании Постановления Главы администрации поселка Большой исток № 46 от 27.10.1998, просил суд применить ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка тому факту, что никто, кроме истца не претендует на спорное недвижимое имущество. Ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Администрация Сысертского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Истец является правопреемником Большеистокского товарищества животноводов и добросовестно, открыто, непрерывно владеет имуществом, переданным по акту 14.07.1987. Следовательно, имеются все основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Большеистокская сельская администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что согласна с доводами апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить, а также рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

Мосин Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, решение суда - отменить. Также Мосин Н.А. указал на то, что длительное время истец использует спорное помещение, им лично как физическим лицом оплачивается электроэнергия по счетчику, поскольку от организации платежи не принимаются. Мосин Н.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.1987 решением Исполнительного комитета Большеистокского поселкового Совета народных депутатов № 73 утвержден устав Большеистокского кооператива животноводов - любителей (л.д. 37, 38).

В качестве юридического лица Большеистокский производственный кооператив животноводов - любителей зарегистрирован на основании постановления № 73 от 13.04.1989, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия № 474 серии VI - СИ (л.д. 40).

Истец, полагая, что является собственником указанного недвижимого имущества и земельного участка на основании ст. 234 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорные помещения и земельный участок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по акту передачи помещений бывшего конного парка УЗМИ с баланса Большеистокского Совета народных депутатов на баланс Большеистокского товарищества животноводов от 14.09.1987 (л.д. 53) следует, что спорные помещения были переданы на баланс Большеистокского товарищества животноводов.

Вместе с тем, Большеистокский производственный кооператив животноводов - любителей как самостоятельное юридическое лицо зарегистрирован только 13.04.1989, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации предприятия № 474 от 13.04.1989 (л.д. 40).

Доказательств того, что истец является правопреемником ранее созданного Большеистокского товарищества животноводов, которому было передано указанное имущество, ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Из справки Архивного отдела Администрации Сысертского городского округа № 952 от 18.08.2010 (л.д. 125) следует, что за 1987 - 1989 годы решения о перерегистрации Большеистокского товарищества животноводов в Большеистокский производственный кооператив животноводов - любителей не имеется.

Факт правопреемства истца не подтверждается уставом Большеистокского производственного кооператива животноводов - любителей 1998 года (л.д. 42 - 52), а также свидетельством о государственной регистрации предприятии (л.д. 40) и решением о регистрации кооперативов от 13.04.1989 № 73 (л.д. 39).

Доказательств того, что истец нес бремя содержания спорного объекта (ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, налоговые платежи, доказательства непосредственного использования) в материалах дела также не имеется.

Из представленных в материалы дела квитанций и справок (л.д. 75 - 78) не следует, что истец владеет спорными объектами. Из справки и квитанций ОАО «Свердловэнергосбыт» (л.д. 76 - 78) об оплате электроэнергии следует, что потребителем электроэнергии в жилом доме 28, расположенном в поселке Большой Исток Сысертского района Свердловской области, улица 1 Мая, является Мосин Николай Александрович, который оплачивает электроэнергию по счетчику как физическое лицо. Как указывает в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу Мосин Н.А., он оплачивает платежи от своего имени, поскольку от имени организации платежи не принимаются.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о пользовании истцом электроэнергией для целей самого кооператива.

Технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на 10.08.2010 (л.д. 116 - 121), не является правоустанавливающим документом либо документом, подтверждающим факт владения спорными объектами.

Имеющиеся в материалах дела акты, страховые свидетельства, заявления, декларация, договор также не подтверждают факт владения.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что факт открытого владения истцом спорным недвижимым имуществом не подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок судом первой инстанции правомерно отказано в силу следующего.

Постановление Главы администрации поселка Большой Исток № 46 от 27.10.1998, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, в настоящее время утрачено, что также следует из справки Архивного отдела Администрации Сысертского городского округа от 21.10.2008 № 1446 (л.д. 74).

Иных доказательств того, что земельный участок был предоставлен истцу на каком - либо праве, в материалах дела не имеется.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из отзыва МУГИСО (л.д. 135) следует, что по состоянию на 06.09.2010 в Сводной описи государственной собственности Свердловской области объекты недвижимого имущества не значатся.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 21.10.2008 № 25 - 2/08 - 9741 (л.д. 69) земельный участок с кадастровым номером 66:25:0101001:124, площадью 5725 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. 1 Мая, д. 28, является государственной собственностью, правообладателем является Большеистокский производственный кооператив животноводов - любителей, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При таких условиях спорный земельный участок не может являться объектом права в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Следовательно, несостоятельна ссылка истца на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 по делу № А60 - 16629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Г.Л. Панькова

     Судьи

     Л.Ф. Виноградова

     Ю.А. Голубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-16629/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте