• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2011 года  Дело N А60-16670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Управление государственного строительного надзора Свердловской области) (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): Деревянкина С.С., представитель по доверенности от 13.01.2011, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Профтехстрой") (ОГРН 1026605772423, ИНН 6664065687): Земцова А.С., представитель по доверенности от 29.08.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года

по делу № А60 - 16670/2011,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой"

опривлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее по тексту Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее по тексту ООО «Профтехстрой», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Профтехстрой» обжалует решение в апелляционной порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку возведение конструкций в осях 13 - 14/А/1 - А/Б свидетельствует об изменении части строящегося объекта капитального строительства (входной группы), которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики возводимого объекта, его надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства. В данном случае в силу подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется. По мнению апеллятора, в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган не согласен с доводами апеллятора по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, полагает, что факт осуществления обществом строительства пристроя без разрешения на строительство материалами дела подтвержден, оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу и проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, судебной коллегией не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченными должностными лицами Управления проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта «Многоэтажный трех секционный жилой дом с нежилыми помещениями, с крышной газовой котельной, с пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх - Исетский район, ул. П. Тольятти - Московская, по результатам которой составлен акт от 04.05.2011 №136 - ож (л.д.14).

Выявленный Управлением в ходе проверки факт осуществления обществом строительства 1 - этажного пристроя к указанному объекту в отсутствие разрешения на строительство послужил основанием для составления в отношении общества 06.05.2011 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении ООО "Профтехстрой" к указанной административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и то, которое непосредственно осуществляет строительство, зная, что разрешение на данную стройку не получено в установленном порядке.

Обязанность осуществления строительства только при условии наличия соответствующего пакета документов, в том числе необходимых разрешений, возложена на подрядчика в силу положений ст. 719 ГК РФ, предусматривающей представление подрядчику всей необходимой технической и разрешительной документации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

К объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п.10 ст.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что на основании договора подряда на выполнение общестроительных работ от 10.05.2006 ООО «Профтехстрой» является подрядчиком по выполнению общестроительных работ при строительстве жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская - П.Тольятти (л.д. 67).

В разрешении на строительство №RU 66302000 - 650, выданном 12.11.2009 администрацией города Екатеринбурга на строительство объекта, 1 - этажный пристрой не поименован.

В период с 25.02.2011 года до момента проведения проверки заинтересованным лицом в отсутствие разрешения на строительство, оформленного в установленном законом порядке, осуществлялись строительные работы по возведению 1 - этажного пристроя к объекту капитального строительства - «Многоэтажный трех - секционный жилой дом с нежилыми помещениями, крышной газовой котельной (стр. № 1), с пристроенной подземной автостоянкой (стр. № 2)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх - Исетский район, ул. П. Тольятти - Московская, в осях 11 - 14/А/1 - А/Б, а именно: выполнен монтаж металлокаркаса здания пристроя с бетонированием плиты покрытия в осях 13 - 14/А/1 - А/Б.

При осуществлении строительства 1 - этажного пристроя изменились площадь объекта и строительный объем возводимого здания, что привело к изменению технико - экономических показателей объекта капитального строительства в целом.

Доводы апеллятора о том, что получение разрешения на указанный объект строительства не требуется, поскольку возведение конструкций является лишь изменением части строящегося объекта и не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, а также не превышают предельных параметров опровергается, установленными в ходе проведения проверки данными, зафиксированными в акте проверки от 04.05.2011, фотоматериалами, общим журналом работ № 8, объяснениями представителя общества, действующего на основании доверенности от 05.05.2011 и принимавшего участие в проверке (л.д. 14, 17 - 19, 24, 25 - 33).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, изменения при строительстве объекта, в отношении которого необходимо получение разрешения на строительство, могли производиться только после соблюдения установленной процедуры утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство фактически измененного по технико - экономическим показателям объекта капитального строительства.

Пристрой не является объектом, отдельным от основного объекта капитального строительства, возводимым на ином земельном участке, на строительство которого возможно, в зависимости от технических характеристик строения, при соблюдении данных условий, не требовалось бы разрешения.

Поскольку разрешение на строительство многоэтажного трех - секционного жилого дома с нежилыми помещениями, газовой котельной, подземной автостоянкой выдавалось с учетом всех требований в совокупности, строительство пристроя фактически является изменением объекта капитального строительства, следовательно, работы по строительству пристроя могли быть произведены только после получения разрешения на строительство видоизмененного объекта. Поэтому извещение № 4 от 17.06.2011 об устранении нарушений при строительстве объекта правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность выполнить требования законодательства об осуществлении строительства капитального объекта только при наличии соответствующего разрешения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, каких - либо препятствий к выполнению заявителем требований закона судом не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определениях №349 - О от 05.11.2003 и №244 - О от 14.12.2000, оснований для применения к заинтересованному лицу положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемых правоотношениях судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, и, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, не является малозначительным по характеру.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года по делу №А60 - 16670/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Л.Х.Риб

     Судьи

     С.П.Осипова

     Л.Ю.Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-16670/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2011

Поиск в тексте