• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2011 года  Дело N А60-16788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (Администрация г.Екатеринбурга) - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Золотое Яблоко») - Сизоненко О.П. (доверенность от 20.11.2009)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Золотое Яблоко», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу № А60 - 16788/2011, принятое судьей Ваниным П.Б. по иску Администрации г.Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Яблоко» (ОГРН 1026605767308, ИНН 6664029216)

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотое Яблоко» неустойки в размере 272000 руб. по договорам № 341 от 01.12.2009 и № 36 от 04.03.2010.

Решением от 27.06.2011 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 264000 руб. неустойки за период с 16.05.2011 по 17.06.2011 (л.д. 36 - 39).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Золотое Яблоко» - с решением суда не согласен, просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, в котором ответчик участия не принимал, нарушает права и законные интересы ответчика.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, соответственно, суду в порядке ст. 333 ГК РФ надлежало снизить размер взыскиваемой неустойки.

Работы по договорам, на основании неисполнения условий которых был заявлен иск в рамках настоящего дела, выполнялись ответчиком в рамках реализации совместного с истцом проекта по строительству детского дошкольного учреждения. Истец принял на себя обязательство по окончании строительства компенсировать фактически понесенные ответчиком затраты, связанные со строительством, однако компенсация истцом до настоящего времени не произведена.

Работы по договорам были выполнены частично в установленные сроки, невыполненные в срок работы были сданы сразу после изыскания необходимых денежных средств и в большем объеме, чем это было предусмотрено графиком работ. Работы ответчиком не могли быть выполнены в срок в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием инвестиций.

Истцом в результате нарушения ответчиком обязательств по договорам не понесены убытки, не были нарушены имущественные либо неимущественные права истца.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - Администрация г.Екатеринбурга - посредством факсимильной связи представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

При изменении юридического и почтового адреса организация должна принимать все необходимые меры для того, чтобы почтовая корреспонденция своевременно было переотправлена на новый адрес.

Сроки восстановления благоустройства, указанные в разрешениях, установлены с учетом сроков, предложенных ответчиком в заявлениях на производство земляных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2009 года между истцом и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 341 о сроках восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта, нарушенного при производстве земляных работ, и о гарантийной ответственности (л.д. 11).

04 марта 2010 года между истцом и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 36 о сроках восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта, нарушенного при производстве земляных работ, и о гарантийной ответственности (л.д. 21).

Во исполнение условий названных договоров ООО «Золотое Яблоко» выполнило для администрации г.Екатеринбурга работы по восстановлению внешнего благоустройства и естественного ландшафта на земляных участках по адресам: от ул.Бажова, ж.д. 183 до ул.Мичурина, д.158а, от ул.Бажова, ж.д. 183 до ул.К.Маркса, согласно разрешениям № 4245/04 от 01.12.2009 (л.д. 12), № 323/06 от 04.03.2010 (л.д. 16).

В соответствии с указанными разрешениями по согласованию с ООО «Золотое Яблоко» работы должны быть выполнены соответственно до 16.12.2009 и до 12.03.2010. В п. 1 каждого договора указано, что работы должны быть выполнены в сроки, указанные в разрешениях.

Однако, как следует из материалов дела, все работы были завершены только 18.06.2010, что подтверждается соответствующими актами, подписанными представителями заказчика и подрядчика (л.д. 15, 20).

Согласно п. 1 каждого договора датами окончания земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства.

В п. 2 договоров сторонами установлена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 4000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ в центральной части города.

В письмах от 14.12.2009 № 28 (л.д. 22), от 12.03.2010 № 06 (л.д. 23) ООО «Золотое Яблоко» гарантировало выполнение работ до 15.05.2010.

Согласно п. 38 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно - технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «Город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63, окончательное благоустройство должно быть произведено до 15 мая года, следующего за осенне - зимним периодом.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ в период с 16.05.2010 по 17.06.2010 (33 дня), а также с учетом того, что администрация г.Екатеринбурга как орган местного самоуправления является ответственной за решение вопросов местного значения на территории г.Екатеринбурга и ответчик нарушил элементы внешнего благоустройства города, не восстановил их срок, в соответствии с нормами ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 2 названных выше договоров, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что по причине неизвещения его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства ответчик не мог защищать свои права и представлять возражения относительно предъявленного иска; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, в котором ответчик участия не принимал, нарушает права и законные интересы ответчика.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 исковое заявление администрации г.Екатеринбурга принято к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании суда первой инстанции на 23 июня 2011 года на 14 час. 15 мин. (л.д. 1 - 4).

В определении арбитражный суд разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия указанного определения направлена ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 83, и получена ответчиком 15.06.2011 по указанному адресу (л.д. 6), который соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 30 - 31).

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства отсутствуют, руководствуясь ст. 136 и ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие не явившегося ответчика, что отражено в протоколе от 23.06.2011.

Следует отметить, что адрес, по которому суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, указан сторонами в договорах, в переписке сторон.

06.10.2010 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 23 (л.д. 28) с требованием в добровольном порядке погасить задолженность по оплате неустойки по спорным договорам в сумме 272000 руб. (л.д. 28), претензия ответчиком была получена. В претензии также указано, что в случае непогашения задолженности платежи и санкции будут взыскиваться истцом в судебном порядке. Таким образом, ответчик знал о имевшихся у него неисполненных обязательствах. С учетом того, что вся информация о движении дел доступна на официальных сайтах арбитражных судов, довод ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного заседания в настоящем случае не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство об уменьшении размера санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции; не заявлял возражений ответчик по размеру неустойки и в отношении полученной претензии от 06.10.2010 (л.д. 28); о размере штрафных санкций в случае неисполнения обязательств по договорам ответчик знал, договоры были подписаны сторонами и исполнялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец принял на себя обязательство по окончании строительства компенсировать фактически понесенные ответчиком затраты, связанные со строительством, однако компенсация истцом до настоящего времени не произведена, не может быть основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчиком требования о компенсации фактически понесенных им затрат при строительстве не были заявлены ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного исков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в результате нарушения ответчиком обязательств по договорам не понесены убытки, не были нарушены имущественные либо неимущественные права истца, не подтверждена доказательствами и, кроме того, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых по договорам обязательств.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу № А60 - 16788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий  
   М.С.Крымджанова

     Судьи
    Р.А.Балдин

     Р.А.Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-16788/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 сентября 2011

Поиск в тексте