СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года  Дело N А60-167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Назаровой В.Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", Бондарева Г.Н., паспорт, доверенность № 66АА 0229894 от 20.10.2010г.;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" , Сильченко А.В., паспорт, доверенность № 66АА 0259765 от 28.12.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2011 года

по делу № А60 - 167/2011

принятое судьей Е.А. Павловой

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"  (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727)

к Открытому акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов"  (ОГРН  1026601815096, ИНН 6632001031)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" (далее - ОАО «СЗФ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 644 руб. 57 коп., начисленных за общий период с 15 июля 2008г. по 14 апреля 2010г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты по актам №№1/1214, 1/1213, 1/2554, 1/1102, 1/1233, 1/1102, 1/1329, 1/1232, и расходов по уплате госпошлины в сумме 12 392 руб. 90 коп. (л.д. 6 - 8).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года (резолютивная часть от 28.04.2011г., судья Е.А. Павлова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 132 - 138).

Ответчик (ОАО «СЗФ») с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, истец при рассмотрении настоящего дела приводит в доказательство своих требований иные акты, не исследованные ни в первой, ни в апелляционной инстанциях по делу № А60 - 27802/2009, следовательно, данные акты не могут служить доказательствами в деле о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что моментом возникновения обязательств необходимо считать дату вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А60 - 27802/2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 03.02.2010г., в связи с чем сумма процентов должна составлять 36 050 руб. 60 коп. Апеллянт также указывает на то, что истец умышленно способствовал увеличению собственных убытков, не предъявляя исполнительный лист по делу № А60 - 27802/2009 к исполнению более чем два месяца после его получения. Считает, что его доводы об уменьшении размера ответственности должника, а также относительно даты, с которой необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, не были учтены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Представил на обозрение суда оригиналы документов: договор № ДЦФТО - Э - 2008/2008 от 01.01.2008 об организации расчетов с предприятием, протокол разногласий № 343 - 011 от 08.05.2008 (указанные документы имеются в материалах дела в копиях - л.д. 105 - 107, 108). Документы после обозрения возвращены представителю ответчика.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании  доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 3 975 руб. 20 коп., в связи с чем просил приобщить к материалам дела копии проездных документов, квитанции, командировочного удостоверения, приказа о направлении работника в командировку.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2010г. по делу № А60 - 27802/2009 с ОАО «СЗФ» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 2 575 042 руб. 96 коп. платы за пользование вагонами, а также 21 722 руб. 90 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления и 1 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 16 - 19).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 6/3 от 20 сентября 2004г. эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования при станции Источник Свердловской железной дороги.

В адрес ответчика в период с 16 июля 2008г. по 21 июля 2009г. прибывали составы, в связи с невыполнением ответчиком технологических норм выгрузки, занятости железнодорожных выставочных путей и невозможностью станции Источник принимать поступающие в адрес ответчика вагоны, истец произвел задержку вагонов на промежуточных станциях Верхотурье, Красный Железняк, Карпинск.

Платежным поручением № 1 от 14 апреля 2010г. ОАО «СЗФ» в пользу ОАО «РЖД» перечислено 2 597 769 руб. 06 коп. (списано со счета 14 апреля 2010г.) с назначением платежа: «Взыскание на основании и/л № А60 - 27802/2009 от 09.02.2010г. (сумма долга 2575042,96р.; гос.пошлина 21722,90руб.; за под.апелляц.жалобы 1000,00руб.)».

В связи с несвоевременной оплатой денежных средств истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 369 644 руб. 57 коп. Соответствующая претензия истца исх. № 756/СТЦФТО от 08 июня 2010г. (список отправки от 15 июля 2010г. с отметкой почтового отделения, л.д. 12 - 15) ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из положений ст.ст. 395, 9, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений договора № ДЦФТО - э - 2008/2008 от 01.01.2008 года.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда.

За нарушение денежного обязательства статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при рассмотрении дела № А60 - 27802/2009 судом были установлены обстоятельства вины ответчика в задержке вагонов на путях необщего пользования, в связи с чем с последнего была взыскана плата за пользование вагонами, что не подлежит доказыванию вновь в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обществом «СЗФ» допущено нарушение денежного обязательства, оплата пользования вагонами своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признано судом первой инстанции  законным и обоснованно удовлетворено.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчет процентов на сумму 369 644 рублей 57 копеек (л.д. 7 - 8) правильно рассчитан исходя из суммы взысканной судебным постановлением платы за пользование вагонами и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (14 апреля 2010г.) - 8,25% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2010г. № 2415 - У), за отдельные периоды, образующие общий период с 15 июля 2008г. по 14 апреля 2010г.

Расчет  проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о необходимости начисления процентов с 27.02.2010г. (со дня получения копии постановления суда апелляционной инстанции) на основании следующего.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.02.2010г. по делу № А60 - 27802/2009 подтверждено наличие задолженности и размера, однако, данное судебное постановление не является основанием возникновения гражданских правоотношений в отношении данной задолженности. Основанием возникновения взысканной задолженности явилось нарушение ответчиком технологического процесса оборота вагонов при эксплуатации железнодорожного пути, следовательно, и основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом ответчиком  своевременная оплата платы за пользование вагонами  в  размере,  установленном судом (в период, когда должна была быть произведена исходя из имеющихся правоотношений и в размере, который, по мнению ответчика, являлся бы правильным) своевременно также не вносилась, а была оплачена только после вынесения судебного акта в рамках исполнительного производства.  Договор № ДЦФТО - Э - 2008/2008 от 01 января 2008г. регулирует организацию расчета между сторонами, но не устанавливает нарушенный ответчиком технологический процесс оборота вагонов. Соответствующие правила оборота вагонов установлены договором №6/3 от 20 сентября 2004г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «СЗФ» при станции Источник (в редакции дополнительных соглашений). Кроме того, договором № ДЦФТО - Э - 2008/2008 от 01 января 2008г., на который ссылается ответчик, предусмотрено авансирование всех причитающихся ОАО «РЖД» платежей, связанные с перевозками железнодорожным транспортом, в том числе платы за перевозки груза и штрафов (п. 2.2 договора).

В период просрочки истцом включена дата списания средств банком со счета плательщика - ответчика (14 апреля 2010г.) в связи с тем, что положениями договора №ДЦФТО - Э - 2008/2008 от 01 января 2008г. предусмотрено авансирование и учет платежей уже после перечисления банком средств на счет получателя - истца (обязательство по оплате исходя из  условий имеющегося между сторонами договора является исполненным с момент поступления средств  на счет  истца). Согласно договору № ДЦФТО - Э - 2008/2008 от 01 января 2008г. об организации расчетов с предприятием (в редакции протокола разногласий) данный договор регулирует порядок безналичных расчетов между сторонами (п. 1.1 договора), все расчеты, связанные с перевозками железнодорожным транспортом, производятся с использованием Дорожного Технологического центра по обработке первичных документов (п. 2.1 договора), предприятие вносит плату за перевозки груза и иные причитающиеся ОАО «РЖД» платежи, в том числе штрафы, денежными средствами через учреждение банков на подсобный расчетный счет ОАО «РЖД» в порядке планомерного авансирования (п. 2.2 договора), записи о зачислении денежных средств на лицевые счета предприятия производятся на основании выписок банков, обслуживающих подсобных доходные счета ОАО «РЖД» (п. 2.4 договора).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя  апелляционной жалобы о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом  по делу № А60 - 27802/2009 как несостоятельный, противоречащий нормам права и материалам дела.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что сам истец способствовал увеличению собственных убытков, не предъявляя исполнительный лист к исполнению более двух месяцев, поскольку в силу положений ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации и у ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имелась возможность исполнить решение суда добровольно, не дожидаясь предъявления к нему исполнительного листа и принятия принудительных мер для взыскания задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 06.05.2011г. отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению -   не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде, в сумме 3 975 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит разрешению Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в настоящем судебном акте.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению, как судебные расходы стороны по делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании со стороны понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено документально стороной, обратившейся с таким требованием в суд.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Между тем, заявителем доказана реальность несения расходов только в сумме 3 775 руб. 20 коп. - проезд на поезде к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратно (железнодорожные билеты) и оплата постельного белья (квитанция № Д2035004 208242).

Доказательств несения иных расходов (суточных за два дня) в сумме 200 руб. истцом не представлено.

Приказ о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение подтверждают лишь факт участия представителя в судебном заседании.

Ответчик не представил возражений, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных  расходов.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 3 775 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года по делу № А60 - 167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Серовский завод ферросплавов» в пользу ОАО «РЖД» 3 775 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка