СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года  Дело N А60-16807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей  Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Уралгазстрой»: Постников Р.В. (доверенность от 22.08.2011г.),

от иных, лиц участвующих в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Уралгазстрой» Москаленко Юлии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2011 года о включении требования ОАО «УралТрансБанк» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой в рамках дела № А60 - 16807/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Уралгазстрой» (ИНН 6630006154, ОГРН 1026601767521),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010г. закрытое акционерное общество «Уралгазстрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Москаленко Ю.А.

Определением суда от 15.06.2011г. в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО «УралТрансБанк» в размере 47 000 000 руб. основного долга, 840 300,44 руб. процентов за пользование кредитом с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. Отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов учтены требования в сумме 4 600 000 руб. пени, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований банка в размере 45 080 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что  исходя их фактических обстоятельств дела на момент признания должника банкротом срок возврата всей суммы кредита, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ не наступил; требование к заемщику о досрочном возврате кредита не заявлялось; кредитный договор не расторгнут.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ОАО «УралТрансБанк» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Уральский Транспортный Банк» (Банк) и ООО «СтройОфис» (заемщик) 21.09.2009г. заключен кредитный договор № 125 - 09, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику кредита на срок по 21.09.2012 год включительно на принципах срочности, возвратности, платности, целевого использования кредита (том 1, л.д. 114 - 118). Сумма кредита составила 47 000 000 руб.

Факт передачи банком денежных средств заемщику в размере 47 000 000 руб. подтвержден мемориальным ордером № 7868240 от 25.09.2009г. и должником не оспорен (том 1, л.д. 119).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 20% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту, учитываемой на указанном ссудном счете по состоянию на начало операционного дня.

Согласно п. 6.2 договора при нарушении срока погашения кредита (3.2.1.б) банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение срока погашения процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов.

По состоянию на 26.11.2010г. (дата признания должника банкротом) общая сумма задолженности Заемщика по кредитному договору № 125 - 09 от 21.09.2009г. составила 47 628 818,54 руб., в том числе: пени за просрочку уплаты кредита и процентов по кредитному договору № 125 - 09 от 21.09.2009г. составила 626 818,54 руб., из которых: пени за просрочку уплаты кредита в размере - 254 800 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере - 372 018,54 руб. (374 276,40 руб. (задолженность по уплате пени) - 2 257,86 руб. (фактически оплаченная должником сумма пени)).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 25.09.2009г. между ОАО «Уральский Транспортный Банк» (Банк) и ЗАО «Уралгазстрой» (поручитель) заключен договор поручительства № 2/125 - 09, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СтройОфис» (заемщик), всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № 125 - 09 от 21.09.2009г. (том 1, л.д. 120 - 126).

В соответствии с п. 2 договора № 2/125 - 09 поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно пункту 3 договора № 2/125 - 09 поручитель согласен отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник; поручитель согласен, что объем ответственности поручителя эквивалентен объему обязательств должника, как если бы требование на этот момент предъявлялось должнику.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 2 ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик допускал нарушение графика погашения задолженности, а также ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате процентов, сумма просроченных процентов за пользование кредитом согласно требованию кредитора на момент обращения составила 596 915,76 руб., пени  за просрочку уплаты кредита и процентов в общей сумме составили 628 818 руб. 54 коп., это послужило основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств нарушения графика погашения задолженности заемщиком не представлено, отклоняются, поскольку обратного апеллятором не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что срок возврата кредита не наступил и по срокам возврата кредита, установленным кредитным договором, в реестр подлежит включению сумма в размере порядка 3 920 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита  (полностью или в части), уплаты процентов, а также иных платежей в случае наличия у заемщика просроченной задолженности, предусмотрено условиями кредитного договора № 125 - 09, а именно пунктом 3.1.2.

Приобщенное в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции соглашение об отступном, заключенное между банком и заемщиком - ООО «СтройОфис» от 23.06.2011г., свидетельствует о том, что в связи с неисполнением условий кредитного договора заемщиком кредит был погашен досрочно, путем предоставления отступного. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что у заемщика (ООО «СтройОфис») не возникло обязанности по досрочному исполнению своих обязательств, а следовательно, таких обязанностей не возникло у поручителя (должника) отклоняется судом как противоречащий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст.ст. 4, 5, 126 Закона о банкротстве, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование кредитора, вытекающее из договора поручительства в сумме 47 000 000 руб.  основного долга и 600 000 руб. пени, размер которой снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка апеллятора на судебные акты, принятые по иным делам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Фактическое погашение задолженности по кредитному договору № 125 - 09 ООО «СтройОфис» путем предоставления отступного после вынесения обжалуемого судебного акта не может служить основанием для его отмены, вопрос об отсутствии обязательств должника перед ОАО «УралТрансБанк» по кредитному договору № 125 - 09 носит заявительный характер и подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Кроме того, между ОАО «УралТрансБанк» (банк) и ЗАО «Уралгазстрой» (заемщик) 01.08.2008г. заключен кредитный договор № 414 - 08С (том 1, л.д. 30 - 34), предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику кредита на принципах срочности, возвратности, платности, целевого использования, материальной обеспеченности возврата кредита. Сумма кредита определена сторонами в размере 25 000 000 руб., процентная ставка - 18% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту, учитываемой на ссудном счете по состоянию на начало операционного дня. Тип кредита - срочный, на срок по 31.07.2009г. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно условиям данного кредитного договора Банком был предоставлен кредит на сумму 25 000 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела мемориальными ордерами, выписками по счету и должником не оспаривается.

Сумма основного долга должником погашена с нарушением сроков и порядка, установленных кредитным договором № 414 - 08 - С от 01.08.2008г.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.11.2010г. сумма задолженности должника по кредитному договору № 414 - 08 - С от 01.08.2008г. составила 5 415 115,16 руб., в том числе: 840 300,44 руб. проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 02.12.2008г. по 29.09.2009г., 4 574 814,71 руб. общая сумма пени, начисленных за просрочку уплаты основного долга и процентов.

С учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом по кредитному договору включено в реестр 840 300,44 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02.12.2008г. по 29.09.2009г. и 4 000 000 руб. неустойки. Вопрос о включении в реестр требований кредиторов требования банка в качестве обеспеченного залогом имущества должника разрешен судом первой инстанции исходя из норм действующего законодательства. В данной части определение суда сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, определение суда от 15.06.2011г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2011 года по делу № А60 - 16807/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка