• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года  Дело N А60-1686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Чепурченко О.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Муниципального унитарного предприятия «Производственный

жилищно - ремонтный трест» Асбестовского городского округа

Никулиной Валентины Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60 - 1686/2010 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно - ремонтный трест» Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629956, ИНН 6603014727),

в судебном заседании принял участие представитель:

управляющего Никулиной В.А.: Кудашкина Н.С. (пасп., дов. от 13.10.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 Муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищно - ремонтный трест» Асбестовского городского округа (далее - Трест, Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никулина В.А.

Конкурсный управляющий Никулина В.А. на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по безакцептному списанию в период с 11.01.2010 по 12.03.2010 с расчетного счета Должника в пользу его кредитора Муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» денежных средств на общую сумму 1.957.252 руб. 24 коп. по следующим платежным ордерам:

№ п/п

Номер платежного ордера

Дата платежного ордера

Сумма платежного ордера

1.

11.01.2010

608.062 руб. 20 коп.

2.

13.01.2010

44.893 руб. 10 коп.

3.

14.01.2010

6.151 руб. 68 коп.

4.

15.01.2010

5.175 руб. 36 коп.

5.

19.01.2010

856 руб. 84 коп.

6.

20.01.2010

937 руб. 53 коп.

7.

21.01.2010

937 руб. 32 коп.

8.

90

26.01.2010

6.367 руб. 12 коп.

9.

93

26.01.2010

88.000 руб. 00 коп.

10.

215

29.01.2010

250 руб. 00 коп.

11.

253

01.02.2010

8.664 руб. 95 коп.

12.

359

04.02.2010

63 руб. 70 коп.

13.

379

05.02.2010

4.198 руб. 23 коп.

14.

460

10.02.2010

8.436 руб. 02 коп.

15

547

12.02.2010

24.549 руб. 91 коп.

16

551

15.02.2010

448 руб. 82 коп.

17

583

16.02.2010

902.902 руб. 97 коп.

18.

623

17.02.2010

9.226 руб. 36 коп.

19.

653

18.02.2010

9.344 руб. 54 коп.

20.

733

24.02.2010

2.492 руб. 43 коп.

21.

791

26.02.2010

3.305 руб. 38 коп.

22.

809

27.02.2010

9.590 руб. 99 коп.

23.

829

27.02.2010

35.479 руб. 00 коп.

24.

859

01.03.2010

97.000 руб. 00 коп.

25.

1210

02.03.2010

9.818 руб. 71 коп.

26.

1341

02.03.2010

2.089 руб. 70 коп.

27.

1495

03.03.2010

439 руб. 09 коп.

28

1603

04.03.2010

12.398 руб. 71 коп.

29

1638

04.03.2010

40.000 руб. 00 коп.

30.

1712

05.03.2010

1.883 руб. 50 коп.

31.

1682

05.03.2010

4.198 руб. 23 коп.

32.

1922

12.03.2010

9.089 руб. 85 коп.

Также конкурсный управляющий просит применить последствия признания сделок недействительной в виде взыскания с МУП «Горэнерго» в пользу Должника 1.957.252 руб. 24 коп. коп., а также включения требования МУП «Горэнерго» в размере 1.957.252 руб. 24 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 (судья Манин В.Н.) требование конкурсного управляющего удовлетворено частично: сделки по безакцептному списанию с расчетного счета Должника в пользу МУП «Горэнерго» за период с 17.02.2010 по 12.03.2010 на сумму 246.356 руб. 49 коп. признаны недействительными; на МУП «Горэнерго» возложена обязанность возвратить в конкурную массу Должника 246.356 руб. 49 коп., восстановлена задолженность Должника перед МУП «Горэнерго» в размере 246.356 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий Никулина В.Н., обжалуя определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не приняты во разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

МУП «Горэнерго» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, полагает, что взыскание денежных средств на основании исполнительного листа от 01.12.2009 по делу № А60 - 51636/2009 в период с 11.02.2010, то есть до вынесения судом определения о введении в отношении Должника наблюдения производилось на законных основаниях - в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 63 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 по делу № А60 - 51636/2009 - С3 утверждено мировое соглашение между Трестом и МУП "Горэнерго", в соответствии с которым Трест принял на себя обязательство в срок до 25.12.2009 погасить перед МУП "Горэнерго" основной долг за тепловую энергию по договору № 23 от 01.09.2006 за период с апреля по сентябрь 2009 на сумму 23.112.240 руб. 51 коп. и 50.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

01.12.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №001039478, предъявленный МУП «Горэнерго» в ОАО «Русь - Банк».

Во исполнение требований исполнительного листа в период с 11.01.2010 по 12.03.2010 на основании платежных ордеров с расчетного счета Треста № 40702810522140000123 Екатеринбургским филиалом ОАО «Русь - Банк» списаны денежные средства на общую сумму 1.957.252 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 принято к производству заявление о признании Треста банкротом.

Определением суда от 17.02.2010 в отношении названного Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Никулина В.А.

Решением арбитражного суда от 05.07.2010 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никулина В.А.

Полагая, что сделки по безакцептному списанию денежных повлекли оказание отдельному кредитору Должника большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий Никулина В.А. на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением о признании таких сделок недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПКРФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве0 дополнен новой главой III.I, устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из датирования спорных платежных ордеров, факт совершения платежей как после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом является установленным.

На момент погашения задолженности по платежным ордерам у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов Должника.

Задолженность, погашенная на основании платежных ордеров не относилась к текущим платежам, в связи с чем подлежала погашению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

Новое правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Согласно п. 1 данного Постановления под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться, в том числе, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента - должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств только за период с 17.02.2010 по 12.03.2010, то есть исключительно после вынесения судом определения от 17.02.2010 о введении наблюдения, является ошибочным.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, определение от 09.03.2011 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что вследствие совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок МУП «Горэнерго» оказано предпочтение в сравнении с другими кредиторами Должника. Требования конкурсного управляющего по признанию соответствующих сделок недействительными подлежат удовлетворению. В качестве применения последствий недействительности сделок следует взыскать с МУП «Горэнерго» 1.957.252 руб. 24 коп.. Однако, поскольку согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должно предварять возвращение кредитором Должнику соответствующего объёма имущества, полученного от Должника в результате сделки, признанной недействительной, то в порядке применения последствий недействительности сделок следует восстановить задолженность Треста перед МУП «Горэнерго» в соответствующей сумме. Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещению за счет МУП «Горэнерго» подлежит уплаченная конкурсным управляющим от имени Должника при подаче заявления госпошлина в размере 4.000 руб.

Апелляционная жалоба на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, госпошлиной не облагается, в связи с чем на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы надлежит возвратить госпошлину, уплаченную платежным поручением № 96 от 11.03.2011.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года по делу № А60 - 1686/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно - ремонтный трест» Асбестовского городского округа Никулиной Валентины Александровны удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными сделки по безакцептному списанию в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» 1.957.252 руб. 24 коп. с расчетного счета Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно - ремонтный трест» Асбестовского городского округа № 40702810522140000123 в Екатеринбургском филиале Открытого акционерного общества «Русь - Банк» денежных средств за период с 11.01.2010 по 12.03.2010 по платежным документам:

№ п/п

Номер платежного ордера

Дата платежного ордера

Сумма платежного ордера

1.

11.01.2010

608.062 руб. 20 коп.

2.

13.01.2010

44.893 руб. 10 коп.

3.

14.01.2010

6.151 руб. 68 коп.

4.

15.01.2010

5.175 руб. 36 коп.

5.

19.01.2010

856 руб. 84 коп.

6.

20.01.2010

937 руб. 53 коп.

7.

21.01.2010

937 руб. 32 коп.

8.

90

26.01.2010

6.367 руб. 12 коп.

9.

93

26.01.2010

88.000 руб. 00 коп.

10.

215

29.01.2010

250 руб. 00 коп.

11.

253

01.02.2010

8.664 руб. 95 коп.

12.

359

04.02.2010

63 руб. 70 коп.

13.

379

05.02.2010

4.198 руб. 23 коп.

14.

460

10.02.2010

8.436 руб. 02 коп.

15

547

12.02.2010

24.549 руб. 91 коп.

16

551

15.02.2010

448 руб. 82 коп.

17

583

16.02.2010

902.902 руб. 97 коп.

18.

623

17.02.2010

9.226 руб. 36 коп.

19.

653

18.02.2010

9.344 руб. 54 коп.

20.

733

24.02.2010

2.492 руб. 43 коп.

21.

791

26.02.2010

3.305 руб. 38 коп.

22.

809

27.02.2010

9.590 руб. 99 коп.

23.

829

27.02.2010

35.479 руб. 00 коп.

24.

859

01.03.2010

97.000 руб. 00 коп.

25.

1210

02.03.2010

9.818 руб. 71 коп.

26.

1341

02.03.2010

2.089 руб. 70 коп.

27.

1495

03.03.2010

439 руб. 09 коп.

28

1603

04.03.2010

12.398 руб. 71 коп.

29

1638

04.03.2010

40.000 руб. 00 коп.

30.

1712

05.03.2010

1.883 руб. 50 коп.

31.

1682

05.03.2010

4.198 руб. 23 коп.

32.

1922

12.03.2010

9.089 руб. 85 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно - ремонтный трест» Асбестовского городского округа 1.961.252 рубль 24 копейки, в том числе 4.000 рублей госпошлины за рассмотрение заявления.

Восстановить задолженность Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно - ремонтный трест» Асбестовского городского округа перед Муниципальным унитарным предприятием «Горэнерго» в размере 1.957.252 руб. 24 коп. по договору № 23 от 01.09.2006.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищно - ремонтный трест» Асбестовского городского округа из средств федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 96 от 11.03.2001.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.А. Романов

     Судьи

     О.Н. Чепурченко

     Т.В. Казаковцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1686/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2011

Поиск в тексте