• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года  Дело N А60-16932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Губернская лизинговая компания» (ОГРН 1056604931712, ИНН 6673134369): не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалГазСервис» (ОГРН 1026601074170, ИНН 6649003171): Ергин В.Л., доверенность от 27.05.2011,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Осинцева Дмитрия Анатольевича: не явились,

от третьего лица: Кузнецов Василий Викторович,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Губернская лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2011 года

по делу № А60 - 16932/2010,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Губернская лизинговая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалГазСервис»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Осинцев Дмитрий Анатольевич, Кузнецов Василий Викторович

о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Губернская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЯмалГазСервис» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, проданные ответчиком по договору купли - продажи №12/2006 от 06.12.2006.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил характер иска, заявив требование о принятии решения о государственной регистрации перехода к нему - к ООО «Губернская лизинговая компания», права собственности на нефтеперерабатывающий завод - БДУ - 2К, расположенный по адресу: Свердловская область, рабочий поселок Пышма, ул. Гагарина, 11 и состоящий из здания операторной, литера А; следующих сооружений: эстакада для слива и загрузки ГСМ, литера I; установка АНУ, литера II; установка БДУ, литера III; сливная насосная станция, литера IV; топливный резервуар, литера 1, объем 25куб.м; топливный резервуар, литера 2, объем 50куб.м; топливный резервуар, литера 3, объем 50 куб.м; топливный резервуар, литера 4, объем 50куб.м; топливный резервуар, литера 5, объем 25куб.м; топливный резервуар, литера 6, объем 50куб.м; топливный резервуар, литера 7, объем 50куб.м; топливный резервуар, литера 8, объем 50куб.м; топливный резервуар, литера 9, объем 50куб.м; топливный резервуар, литера 10, объем 50куб.м; резервуар для сбора дождевых вод, литера 11, объем 25куб.м; пожарный резервуар, литера 12, объем 50куб.м; пожарный резервуар, литера 13, объем 50куб.м; резервуар для оборотного водоснабжения, литера 14, объем 50куб.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Осинцев Д.А., Кузнецов В.В.

Решением от 03.05.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности истцу на праве собственности спорных объектов, того, что указанное в предмете договора купли - продажи №12/2006 от 06.12.2006 имущество обладает признаками недвижимого. Кроме того, значимым судом первой инстанции признано отсутствие доказательств умышленного и необоснованного уклонения ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности в отношении спорного имущества, при этом суд оценил факт предъявления данного иска как попытку истца реализовать намерение осуществить государственную регистрацию перехода к нему права собственности на недвижимость по правилам, установленным статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие необходимых для такой регистрации документов.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств и соответствующим им доказательств, по мнению истца, свидетельствующих о том, что указанное в предмете договора купли - продажи №12/2006 от 06.12.2006 имущество совпадает с имуществом, в отношении которого заявлено рассматриваемое исковое требование, - мини нефтеперерабатывающий завод - БДУ - 2К. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы признается необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии признания иска ответчиком.

Конкурсный управляющий ответчика, третье лицо Кузнецов В.В. в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств того, что конкурсный управляющий, располагая информацией о времени и месте назначенного арбитражным судом апелляционной инстанции судебного разбирательства, действительно имел намерение заблаговременно ознакомиться с интересующими его материалами дела, предпринял для этого необходимые меры, однако был лишен возможности реализовать соответствующее процессуальное право (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в результате возникновения причин, от него не зависящих.

В отсутствие соответствующих доказательств удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления представителю стороны возможности ознакомиться с материалами дела может повлечь нарушение прав иных лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела именно в определенную арбитражным судом апелляционной инстанции дату, при этом значимым признается то, что этими лицами для участия в судебном разбирательстве обеспечена явка представителей, тогда как лицом, обратившимся в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, явка представителя не обеспечена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 06.12.2006 обществом «ЯмалГазСервис» (продавец), с одной стороны, и обществом «Губернская лизинговая компания» (покупатель), с другой, заключен договор № 12/2006.

Согласно условиям этого договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить оборудование - минизавод нефтеперерабатывающий, бензино - дизельная установка БДУ - 2К (в комплексе согласно проекта).

Общая стоимость оборудования - 39 000 000 руб., в том числе 18% НДС.

Предметом иска является основанное на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о принятии решения о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на нефтеперерабатывающий завод - БДУ - 2К.

В обоснование иска указано на факт заключения сторонами договора № 12/2006 от 06.12.2006 и исполнения его условий, а также на то, что ответчик уклоняется от совершения необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении названного имущества действий.

Согласно ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость является уклонение одной из сторон от государственной регистрации такого перехода.

Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь вывод об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное имущество, не выявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком была выражена правовая позиция, соответствующая намерению истца, повлекшему обращение последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском - ответчиком было заявлено о признании иска.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае принятие судом первой инстанции признания иска ответчиком закону противоречило бы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части исходит из того, что, как отражено выше, отсутствуют доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное имущество; предположение о таком уклонении ответчика опровергается фактом, свидетельствующем о единстве правовой позиции сторон - об отсутствии между ними спора, соответственно, нарушения именно ответчиком прав и законных интересов истца, за защитой которых последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Последнее само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования, так как свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты - в связи с отсутствием между сторонами спора.

Таким образом, указание в обжалуемом решении как причину отказа в принятии признания иска ответчиком на то, что признание ответчиком иска может затронуть права и законные интересы ООО «Торговый дом «ЯмалГазСервис» - лица, к участию в данном деле не привлеченного, само по себе не может быть признано юридически значимым обстоятельством, достаточным для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт не является решением о правах и об обязанностях указанного лица - ООО «Торговый дом «ЯмалГазСервис», к участию в данном деле не привлеченного.

Данный вывод, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, очевиден с учетом характера заявленного истцом требования, его обоснования, подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, субъектного состава предполагаемого спора.

Таким образом, то, что ООО «Торговый дом «ЯмалГазСервис» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которые являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, соответствующее указание в обжалуемом решении на ООО «Торговый дом «ЯмалГазСервис» как на лицо, права и законные интересы которого могли бы быть затронуты признанием ответчиком иска, в силу чего данное указание принятие неправильного решения не повлекло.

С учетом изложенного оцениваются как не имеющие правового значения следующие доводы апелляционной жалобы: судом первой инстанции не указано на то, каким образом признание ответчиком - продавцом спорного имущества, иска может нарушить права и законные интересы ООО «Торговый дом «ЯмалГазСервис», являющегося лизингополучателем этого имущества; в результате принятия судом первой инстанции признания ответчиком иска сохранилось бы правовое положение, которое имело место между сторонами при заключении ими названного выше договора купли - продажи № 12/2006 от 06.12.2006, а также между истцом и ООО «Торговый дом «ЯмалГазСервис» как сторонами договора лизинга №77 - ЛД/06 от 05.12.2006, была бы устранена правовая неопределенность в отношении спорного имущества.

Такая неопределенность, как следует из доводов апелляционной жалобы, возникла в результате принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу № А60 - 39035/2009 от 16.11.2009 и по делу № А60 - 39051/2009 от 25.01.2010.

Как следует из текста обжалуемого решения, в ходе рассмотрения одного из названных дел был установлен факт заключения сторонами договора купли - продажи имущества № 12/2006 от 06.12.2006 и его исполнения, а также то, что предметом этого договора является купля - продажа движимого имущества (оборудование), индивидуализированного указанием на то, что это оборудование существует в комплексе согласно проекту.

Во втором из названных судебных актов, о чем идет речь в обжалуемом решении, содержится указание на отсутствие возможности установить соответствие имущества, которое являлось предметом купли - продажи по договору № 12/2006 от 06.12.2006, имуществу, которое указано как недвижимое согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2008 №09/059/2008 - 110.

Обжалуемое решение содержит анализ обстоятельств и соответствующих им доказательств, совокупность которых (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли - продажи имущества №12/2006 от 06.12.2006, на который указано в обоснование рассматриваемого иска, спорный объект был введен в эксплуатацию как нефтеперерабатывающий завод БДУ - 2К, тогда как в договоре №12/2006 от 06.12.2006 его предмет определен как оборудование - минизавод нефтеперерабатывающий бензино - дизельная установка БДУ - 2К (в комплексе согласно проекту), при этом в приведенном договоре отсутствует указание на то, что этот объект введен в эксплуатацию и является объектом недвижимого имущества.

Таким образом, как обоснованно признано судом первой инстанции значимым, отсутствуют доказательства того, что имущество, являющееся предметом по договору купли - продажи № 12/2006 от 06.12.2006, обладает признаками недвижимого имущества.

Данный вывод, который не опровергают приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, является вторым, наряду с названным выше, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом положения приведенной в обоснование заявленного истцом требования нормы - ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующим образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценил все те обстоятельства, на которые заявителем апелляционной жалобы указано как на свидетельствующие о том, что указанное в предмете рассматриваемого иска имущество является именно тем имуществом, которое истцом было приобретено в собственность в результате исполнения договора купли - продажи № 12/2006 от 06.12.2006.

Об этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует результат анализа данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок (ЕГРП) с ним и пояснений третьего лица Кузнецова В.В., который должен быть признан означающим то, что к моменту заключения договора купли - продажи № 12/2006 от 06.12.2006 спорное имущество представляло собой объект незавершенного строительства со степенью готовности - 39 %, а объектом права, который мог бы быть использован в соответствии с его целевым назначением, указанное имущество стало лишь при внесении соответствующей записи в ЕГРП; у ответчика отсутствовали иные объекты, которые соответствовали бы условиям договора купли - продажи № 12/2006 от 06.12.2006, в силу чего, как полагает истец, ответчик мог распорядиться, продав ему - истцу, лишь объектом, указанным в предмете иска.

Таким же образом, арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в исследовании заключения экспертизы, по мнению истца, являющегося достаточным доказательством соответствия приобретенного истцом в результате исполнения договора купли - продажи № 12/2006 от 06.12.2006 имущества имуществу, указанному в предмете иска.

Каждое из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, анализ которые приведен выше, признанных арбитражным судом апелляционной инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе является достаточным для отказа в удовлетворении иска.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу № А60 - 16932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Губернская лизинговая компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     В.Ю. Дюкин

     Судьи

     Л.Ф. Виноградова

     Л.А. Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-16932/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте