• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года  Дело N А60-16990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья «Чайковского, 62 - 2», ответчика, Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга, третьего лица, Финансово - бюджетного управления в Муниципальном образовании «город Екатеринбург» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 15 декабря 2010 года

по делу № А60 - 16990/2010

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску Товарищества собственников жилья «Чайковского, 62 - 2» (ОГРН 1046605191258, ИНН 6674134481)

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга

третье лицо: Финансово - бюджетное управление в Муниципальном образовании «город Екатеринбург»

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, пени,

установил:

Товарищество собственников жилья «Чайковского, 62 - 2» (далее - ТСЖ «Чайковского, 62 - 2») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, оказанных в период с августа 2004 года по март 2010 года, в размере 117539 руб. 15 коп, пени в сумме 323 руб. 23 коп.

В заседании суда 30.07.2010г. истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ответчика на Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга, взыскание просит произвести за счет казны Муниципального образования «город Екатеринбург». Заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, просит взыскать 117539 руб. 15 коп. задолженности, 1012 руб. 14 коп. пени за период с 30.03.2010г. по 30.07.2010г.

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Финансово - бюджетное управление в Муниципальном образовании «город Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2010 года (резолютивная часть от 12.08.2010г., судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ТСЖ «Чайковского, 62 - 2» взыскано 117539 руб. 15 коп. основного долга, 1012 руб. 14 коп. пени, 4556 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 04 руб. 46 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года (резолютивная часть от 21.10.2010г.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2010 года по делу № А60 - 16990/2010 оставлено без изменения.

02.12.2010г. ТСЖ «Чайковского, 62 - 2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (л.д.7 - 8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2010 года (судья А.В. Сидорова) заявление ТСЖ «Чайковского, 62 - 2» удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 60000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.22 - 25).

Ответчик (Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга) с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Как указывает заявитель, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что объем представляемых интересов истца ограничивался участием в небольшом количестве судебных процессов, по одному иску, предмет иска также был один, апеллянт считает, что заявленная ко взысканию денежная сумма является завышенной для осуществления представительских услуг по данной категории дел и не соответствует соизмеримости произведенных представителем истца затрат. С учетом изложенного, заявитель просит исследовать и оценить представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, а также принять во внимание наличие определенной и доступной судебно - арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, а также, руководствуясь принципом разумности, уменьшить сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Чайковского, 62 - 2».

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 14.03.2011г. не явились.

Истец (ТСЖ «Чайковского, 62 - 2») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Чайковского, 62 - 2» (Заказчик) и ООО «Центр юридических экспертиз» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2010г. (л.д.9 - 11). В соответствии с условиями договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения; формирование необходимого пакета документов для подачи искового заявления в арбитражный суд, организация подачи искового заявления, обжалование в случае необходимости вынесенных по делу судебных актов, представительство интересов Заказчика в суде (пункт 1.1. договора).

Для выполнения указанного поручения Исполнитель обязался осуществить комплекс услуг, в частности изучение документов, представленных Заказчиком, анализ правовых перспектив требований Заказчика; подготовка (оформление) документов (заявления, ходатайства, пояснения, жалобы); обжалование (в случае необходимости) судебных актов арбитражного суда по указанному делу; представление интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора Заказчик обязался оплатить стоимость услуг Исполнителя в размере 60 000 руб. в течение 60 дней после вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Предусмотренные договором услуги Исполнителем были оказаны и оплачены (квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.12.2010г. на сумму 60000 руб. - л.д.12).

С целью возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ТСЖ «Чайковского, 62 - 2» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта понесения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также из того, что решением арбитражного суда исковые требования заявителя удовлетворены. Учитывая объем оказанных представителями услуг, количество времени, затраченного представителями, сложность дела, отсутствие возражений ответчика относительно доводов заявления о взыскании судебных расходов, непредставление им каких - либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 60000 руб.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования ТСЖ «Чайковского, 62 - 2» решением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворены.

Материалами дела подтвержден объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителями истца на их оказание (представители истца - сотрудники ООО «Центр юридических экспертиз» (справки № 2, 3 от 02.12.2010г. - л.д.13 - 14) Пастухова П.М., Сахарова А.Н. принимали участие в судебных заседаниях 07.06.2010г., 30.07.2010г., 12.08.2010г.).

Стоимость услуг определена в договоре в размере 60000 руб. Указанная сумма перечислена истцом ООО «Центр юридических экспертиз» квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.12.2010г. (л.д.12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты истцом.

Доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию денежная сумма является завышенной, подлежат отклонению как несостоятельные. Каких - либо доказательств в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, заявитель суду, в том числе, апелляционной инстанции, не представил. Принимая во внимание изложенное, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных истцу услуг двумя представителями, участвовавшими в рассмотрении дела, оценив размер понесенных истцом расходов с точки зрения разумности и обоснованности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судом первой инстанции судебных расходов - 60000 руб. чрезмерной не является.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2010 года по делу № А60 - 16990/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий  
 Н.Г. Масальская

     Судьи
  Н.Г. Шварц

     Л.В. Дружинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-16990/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте