• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года  Дело N А60-17031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Лысякова Александра Валентиновича (ИНН 661205666863): Тарабанчик Ю.Л., предъявлено удостоверение №66 - 1593, доверенность от 22.10.2010;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555): Шелудякова И.С., предъявлен паспорт, доверенность № 14/2011;

третьего лица - ООО "Уральские промышленные инвестиции" (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246): Макачиров Н.К., предъявлен паспорт, доверенность от 15.06.2011;

от третьего лица - Молочковой Нины Сергеевны: не явились;

от третьего лица - Молочкова Сергея Борисовича: Богданов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Уральские промышленные инвестиции", Молочкова Сергея Борисовича, Молочковой Нины Сергеевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2011 года

по делу № А60 - 17031/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Лысякова Александра Валентиновича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Свердловской области

третьи лица: 1. ООО «Уральские промышленные инвестиции», 2. Молочкова Нина Сергеевна, 3. Молочков Сергей Борисович

опризнании недействительным решения,

установил:

Лысяков Александр Валентинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Свердловской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 13.05.2011 № 594 о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о директоре ООО «Уральские промышленные инвестиции» путем внесения записи о Молочкове Сергее Борисовиче вместо заявителя. Также заявитель просил признать недействительным соответствующее свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ серии 66 № 006147201.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уральские промышленные инвестиции», Молочкова Нина Сергеевна, Молочков Сергей Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области от 13.05.2011 № 594 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Уральские промышленные инвестиции», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по заявлению Молочкова Сергея Борисовича от 05.05.2011 (вх.№594) и соответствующее свидетельство 66 № 006147201 признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, ООО «Уральские промышленные инвестиции», Молочков Сергей Борисович, Молочкова Нина Сергеевна и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

Третье лицо - ООО «Уральские промышленные инвестиции» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь не нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что Молочков С.Б. представил заявление по форме Р14001 на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 29.04.2011, в соответствии с которым он был избран директором общества. Выписка из протокола была представлена как нотариусу, который заверял форму Р14001, так и в суд с отзывом Молочкова С.Б.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Молочков Сергей Борисович, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Лысякова А.В. Считает, что налоговый орган действовал в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 9, 17, 18 Федерального закона № 129 - ФЗ. Представитель Молочкова С.Б. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Молочкова Нина Сергеевна в апелляционной жалобе и в письменных дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, считает, что оснований для отказа в регистрации изменений у налогового органа не было, в связи с чем, заявление Лысякова А.В. по настоящему делу является необоснованным. Указывает на то, что при подаче Молочковым С.Б. заявления по форме Р14001 была также сдана выписка из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 29.04.2011. Данная выписка была представлена налоговому органу в подлиннике, о чем в адрес общества была направлена соответствующая расписка по форме Р50005.

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по Свердловской области в апелляционной жалобе указала на то, что при наличии заявления, оформленного в установленном законом порядке, регистрирующий орган провел государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с требованиями Закона № 129 - ФЗ. Считает, что поскольку в инспекцию представлен пакет документов в полном соответствии с действующим законодательством, основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице отсутствовали. Кроме того, указывает на то, что непредставление в регистрирующий орган одновременно с заявлением протокола общего собрания участников о возложении полномочий директора общества не является основанием для отказа в государственной регистрации изменений.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал. Также поддержал апелляционную жалобу третьего лица - ООО «Уральские промышленные инвестиции» по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заявитель с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, указанным в письменных отзывах. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя доводы отзывов на апелляционные жалобы поддержал.

Приложенные к апелляционной жалобе Молочковой Н.С. копии протокола от 29.04.2011 (л.д. 90), журнала от 29.04.2011 (л.д. 56), выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 12 - 33), письма от 06.05.2011 № 06 - 09/09133 (л.д. 113) и расписки от 05.05.2011, судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не обоснованы. Кроме того, представитель МРИ ФНС России № 22 по Свердловской области указала, что в налоговый орган было представлено только заявление по установленной форме, без приложения протокола общего собрания от 29.04.2011г.

Третье лицо - Молочкова Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 Молочков Сергей Борисович обратился в Инспекцию с заявлением (вх. № 594) о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества. Изменения касались лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Уральские промышленные инвестиции»: прекращения полномочий директора общества Лысякова Александра Валентиновича и возникновения полномочий директора общества Молочкова Сергея Борисовича.

Инспекцией 13.05.2011 вынесено решение № 594 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (л.д. 115).

В единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 12 - 20), о чем выдано свидетельство серии 66 № 006147201.

Считая данное решение незаконным, Лысяков А.В. обратился в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое решение инспекции и соответствующее свидетельство 66 № 006147201 недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Молочковым С.Б. при обращении в инспекцию не было подтверждено наличие у него полномочий на подписание заявления о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, у инспекции не имелось оснований полагать, что заявление подписано уполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129 - ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление определенных Федеральным Законом №129 - ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно пункту 2 статьи 17 указанного Закона, представление документов для регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Юридическое лицо, в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Порядок избрания единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью установлен Федеральным законом от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 14 от 26.10.2009г. (л.д. 34), общим собранием участников общества (л.д. 35 - 47) назначен Лысяков А.В. Указанные сведения были внесены налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 21 - 33).

По требованию участника общества - Молочковой Н.С. принято решение о проведении внеочередного собрания участников общества 29 апреля 2011г. (л.д. 55 - 57, 86 - 89).

При этом, материалы дела содержат два протокола внеочередного общего собрания участников общества от 29 апреля 2011г., в соответствии с одним из которых вопрос о досрочном прекращении полномочий директора не рассмотрен в связи с несоблюдением п.14.1.2., 14.1.8. устава (л.д. 58), в соответствии с другим - полномочия директора Лысякова А.В. прекращены, директором избран Молочков С.Б. (л.д. 90).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.05.2011 в инспекцию с заявлением по форме Р14001 обратился от имени общества Молочков Сергей Борисович (л.д. 111 - 124, 127 - 133).

Рассмотрев представленное заявление, инспекция 13.05.2011 приняла решение № 594 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в в отношении лица, которое имеет право действовать без доверенности от имени общества.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд РФ, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума ВАС РФ №14310/05).

Регистрирующий орган, в силу требований закона (п.4 ст. 9 Федерального закона №129 - ФЗ) не проводит правовую оценку учредительных документов на соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации, и не вправе требовать предоставление других документов, не предусмотренных указанным выше законом.

Однако, как указано судом 1 инстанции, изложенное выше не исключает необходимость установления полномочий лица, подписавшего такое заявление, с учетом наличия в данных ЕГРЮЛ сведений о другом руководителе.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на наличие засвидетельствованной нотариусом подписи директора общества Молочкова С.Б., что говорит о проверке нотариусом полномочий лица, обратившегося за совершением нотариального действия (п.1.2. ст. 9 Федерального закона №129 - ФЗ), подлежит отклонению. В силу указанной нормы, представляемое в регистрирующий орган заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации и, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате).

Следовательно, доводы апелляционных жалоб в указанной части не соответствуют положениям действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

Судом 1 инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что представленные в регистрирующий орган документы, на основании которых были совершены оспариваемые регистрационные действия, содержали соответствующее законодательству решение участников о внесении изменений в учредительные документы общества в подтверждение соответствующих полномочий заявителя.

Полномочия лица на подачу соответствующего заявления проверены не были. Это обстоятельство имеет правовое значение с учетом того, что в государственном реестре на день подачи заявления, повлекшего совершение оспариваемых действий, содержалась информация об иных участниках общества и об ином лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа общества.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства явились основанием для признания оспариваемого регистрационного действия не соответствующим требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводы третьих лиц о том, что полномочия Молочкова С.Б. как директора подтверждаются протоколом общего собрания участников от 29.04.2011, судом отклоняется, поскольку данный документ в Инспекцию представлен не был.

Указанное обстоятельство следует из имеющейся в материалах дела расписки в получении документов, предоставленной заявителем в регистрирующий орган от 05.05.2011, из которой следует, что Молочков С.Б. представил в инспекцию за вх. № 594 только один документ - заявление по форме Р14001 в одном экземпляре на девяти листах (л.д. 114). Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе и регистрирующим органом.

Ссылка в апелляционной жалобе инспекции на то, что непредставление в регистрирующий орган одновременно с таким заявлением протокола общего собрания участников от 29.04.2011г. не является основанием для отказа в государственной регистрации изменений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод был также проанализирован судом 1 инстанции и отклонен в связи с тем, что отсутствие у регистрирующего органа права требовать от заявителя представления других документов, кроме документов, установленных п. 2 ст. 17 Закона о регистрации, не исключает необходимости при анализе представленных документов, проверить полномочия лица, выступающего заявителем при данном виде государственной регистрации.

С учетом изложенной в п.24. Постановления Пленума ВС РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999г. позиции, при наличии корпоративного спора, суду следует разрешить дело, руководствуясь нормами действующего законодательства. Наличие спора между участниками общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» усматривается из материалов дела: заявления Лысякова Александра Валентиновича в Межрайонную ИФНС России №22 по Свердловской области (л.д. 48), судебных актов по делу №А60 - 29242/2010 (л.д. 91 - 110), двух протоколов различного содержания внеочередного общего собрания участников общества от 29 апреля 2011г. (л.д.58, 90).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решение регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о Молочкове Сергее Борисовиче как физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Уральские промышленные инвестиции» и соответствующее свидетельство 66 № 006147201.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Распределение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде произведены арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года по делу № А60 - 17031/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции", Молочкова Сергея Борисовича, Молочковой Нины Сергеевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     С.П.   Осипова

     Судьи

     Е.Е.   Васева

     Е.Ю.   Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-17031/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2011

Поиск в тексте