• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года  Дело N А60-1710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской И.И.

при участии:

от истца ООО «Антарес»: Чехомова В.Е. на основании доверенности № 08 от 10.05.2011г., Удилов М.Д. на основании доверенности от 11.01.2011 г., паспорта, Иванов А.В. на основании протокола общего собрания участников ООО «Антарес» от 25.06.2007г., водительского удостоверения,

от ответчика ЗАО "Золото Северного Урала": Филонов С.П. на основании доверенности № Д - 016/230 от 22.02.2011г., паспорта, Синицыной А.А. на основании доверенности № 78 ВЛ 287124 от 08.02.2010г., паспорта,

от третьего лица ООО «Экипаж»: Масляков М.А. на основании доверенности от 15.03.2011г., паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Антарес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 года

по делу № А60 - 1710/ 2011­­,

принятое судьей О.В. Комлевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1036603149538, ИНН 6659088368)

к Закрытому акционерному обществу "Золото Северного Урала" (ОГРН 1026601184170, ИНН 6617001534)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью « Экипаж»

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - ООО «Антарес», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Золото Северного Урала» (далее - ЗАО «Золото Северного Урала», ответчик) о взыскании 46 392 681 руб. 51 коп., в том числе 45 908 708 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в период с марта 2010г. по август 2010г., и 484 273 руб. 11 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2010г. по 25.01.2010г. (л.д. 7 - 10 том 1).

Определением суда от 17.03.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экипаж», далее - ООО «Экипаж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 года (резолютивная часть от 21.04.2011 года, судья О.В. Комлева) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Антарес» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 90 - 98 том 19).

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, ООО «Антарес» в спорном периоде самостоятельно перевозило груз для ответчика, а также предоставляло транспортные средства третьему лицу. Однако, суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о том, что ООО «Антарес» не осуществляло самостоятельно услуги по перевозке груза для ответчика. Согласно выводам суда все транспортные средства, используемые для перевозки груза для ответчика, ООО «Экипаж» арендовало у истца на основании договора аренды от 29.05.2009г. Однако, акты приема - передачи транспортных средств от арендодателя арендатору в материалах дела отсутствуют. Фактическое использование третьим лицом транспортных средств подтверждается только товарно - транспортными накладными, соответственно можно сделать вывод об использовании третьим лицом только тех транспортных средств, которые указаны в ТНН, где в качестве перевозчика поименовано третье лицо. Представленные ответчиком и третьим лицом письма от истца, адресованные ООО «Экипаж», с просьбой оформить пропуска на Воронцовский карьер на автомобили и водителей по списку свидетельствуют, по мнению заявителя, только о том, что третье лицо оказывало истцу содействие по оформлению пропуска на территорию объекта. Ведомости учета нефтепродуктов, представленные ООО «Экипаж», подтверждающие факт заправки автомобилей со стороны ООО «Экипаж» не могут свидетельствовать о том, что весь автотранспорт использовался именно третьим лицом. По мнению истца, указанные документы свидетельствуют лишь о том, что ООО «Экипаж», арендуя автотранспортные средства у истца, осуществляло их заправку. Кроме того, в материалы дела представлены не все ведомости заправки, в связи с чем данные документы не могут являться надлежащим доказательство по делу, поскольку не отражают полную картину взаимоотношений между истцом и третьим лицом. Как указывает истец, между ним и третьим лицом фактически сложились отношения аренды транспортных средств с экипажем, в подтверждение исполнения обязательств между сторонами подписывались акты, производилась оплата. Оплата происходила исходя из количества арендованных транспортных средств, и не была привязана к количеству перевезенного груза. Ни договоров, ни фактических отношений по оказанию услуг по перевозке грузов между истцом и третьим лицом не существовало. В то же время, как указывает ООО «Антарес», между ним и ответчиком сложились фактические отношения по перевозке груза, что подтверждается товарно - транспортными накладными. Также между ответчиком и третьим лицом был заключен договор на перевозку груза, для надлежащего исполнения которого ООО «Экипаж» арендовало у истца транспортные средства. С учетом приведенных доводов, заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО «Антарес» не осуществляло самостоятельно перевозок для ответчика. Взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств не может быть рассмотрено как повторное взыскание, т.к. оплата оказанных услуг третьему лицу не является надлежащим исполнением обязательства. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО «Экипаж» в полном объеме произвело расчеты с истцом за предоставленные в аренду транспортные средства за спорный период. Судом не принят во внимание факт того, что по делу № А60 - 2294/2010 судом установлено , что отношения по аренде транспортных средств в августе 2010г. между ООО «Экипаж» и ООО «Антарес» отсутствовали. Таким образом, подтверждается факт того, что ООО «Антарес» действительно осуществляло перевозку груза для ЗАО «Золото Северного Урала». Ни ответчик, ни третье лицо не отрицают факт перевозки груза в полном объеме, указанном в товарно - транспортных накладных. Возражения сторон сводятся исключительно к определению лица, фактически осуществлявшего перевозку груза. Заявитель указывает на то, что поскольку решением по делу № А60 - 2294/2010 установлено, что ООО «Экипаж» в августе 2010г. не арендовало транспортные средства у ООО «Антарес», то перевозку груза ответчику осуществляло - ООО «Антарес». Кроме того, заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что в решении суда имеется ссылка на путевые листы, представленные третьим лицом, однако, данные путевые листы были представлены суду для обозрения, ходатайство о их приобщении к материалам дела не заявлялось, указанные документы не исследовались в процессе. Истец не согласен с выводом суда о том, что факт нахождения путевых листов у третьего лица и их отсутствие у истца свидетельствует о том, что услуги по перевозке оказывались ответчику третьим лицом. Однако, ООО «Экипаж» владельцем транспортных средств не является, третье лицо арендовало транспортные средства у истца, соответственно третье лицо не вело учет рабочего времени и не начисляло заработную плату водителям. Заявитель указывает на то, что путевые листы должны были находиться у него, а третье лицо могло данными документами завладеть в том случае если они (документы) были кем - то неправомерно переданы от истца, либо если они могли быть похищены у законного владельца. На указанных путевых листах в графе «владелец транспортного средства» проставлены штампы ООО «Антарес», что также подтверждает факт, что именно истец являлся владельцем транспортных средств и перевозчиком груза. Кроме того, заявитель отмечает, что в материалы дела путевые листы представлены только за март 2010 года, в то время как перевозка осуществлялась также в период с апреля по август 2010 года. Кроме того, истец обращает внимание на то, что в ряде путевых листов имеются исправления в графе «грузоперевозчик». Истец также указывает на то, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Уральское геолого - разведочное предприятие», поскольку данная организация являлась грузоотправителем перевозимого в спорный период груза.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы письменного отзыва поддержали.

Третье лицо в судебном заседании отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность принятого судом решения. Просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных ООО «Антарес» требований является ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца, своих обязательств по оплате услуг по перевозке груза - глины (весом 49,900, 77тонн), оказанных истцом в пользу ЗАО «Золото Северного Урала» в период с марта по август 2010г. по маршруту: пункт отгрузки: карьер Дегтярский, пункт - разгрузки - карьер Воронцовский. Истец ссылается на то обстоятельство, что письменного договора, оформленного в виде одного документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком не заключалось. Между тем, как указывает истец, факт оказания услуг подтверждается товарно - транспортными накладными за период с марта 2010г. по август 2010г., стоимость оказываемых услуг (цена перевозки груза) согласовывалась сторонами устно и была установлена по соглашению сторон в размере 920 руб. за 1 тонну груза (в том числе НДС).

Истцом представлены в материалы дела: товарно - транспортные накладные за период с марта 2010г. по август 2010г., акты выполненных работ от 31.03.2010г. № 000042/1, от 30.04.2010г. № 000064/1, от 31.05.2010г. № 000064/2, от 30.06.2010г. № 000111/1, от 31.07.2010г. № 000133/1, от 31.08.2010г. № 000180/1, счета - фактуры от 31.03.2010г. № 000091/1, от 30.04.2010г. № 000134/1, от 31.05.2010г. № 000190/1, от 30.06.2010г. № 000236/1, от 31.07.2010г. № 000288/1, от 31.08.2010г. № 000353/1.

Кроме того, согласно пояснениям истца, перевозка груза осуществлялась транспортными средствами, принадлежавшими истцу как на праве собственности, так и на праве аренды (договоры аренды транспортного средства с экипажем и договоры субаренды транспортного средства с экипажем, а также счета - фактуры и акты за период с марта 2010г. по сентябрь 2010г.).

Поскольку перевозка груза ответчиком оплачена не была, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за перевозку груза в сумме 45908708 руб. 40 коп, а также 484273 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что перевозка груза для ответчика осуществлена третьим лицом - ООО «Экипаж», расчеты между ответчиком и третьим лицом по поводу перевозки спорного периода завершены, расчеты между истцом и третьим лицом по поводу предоставления истцом в аренду третьему лицу транспортных средств завершены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела, 01.01.2010г. между ответчиком - ЗАО «Золото Северного Урала» (заказчик) и третьем лицом - ООО «Экипаж» (исполнитель) заключен договор № 230(09 - 1) 793, с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2010г., от 01.10.2010г. (л.д. 60 - 68 том 11). По условиям указанного договора третье лицо (исполнитель) обязалось по заявкам ответчика (заказчика) оказать заказчику услуги по транспортировке окисленной руды в объеме ориентировочно 250 000 тонн во влажном весе (груз) из забоя карьера Дегтярского месторождения, либо с рудного склада, расположенного на территории существующей выработки (глиняного карьера) (пункт отгрузки) до временного склада, расположенного в карьере Воронцовский (пункт назначения), а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора (п. 1.1, п. 1.4).

Вместе с тем, в материалы дела в качестве подтверждения факта заключения между истцом и ответчиком договоров перевозки и факта оказания услуг по перевозке груза истцом представлены товарно - транспортные накладные за период с марта 2010г. по август 2010г. и акты выполненных работ от31.03.2010г. № 000042/1, от 30.04.2010г. № 000064/1, от 31.05.2010г. № 000064/2, от 30.06.2010г. № 000111/1, от 31.07.2010г. № 000133/1, от 31.08.2010г. № 000180/1, счета - фактуры от 31.03.2010г. № 000091/1, от 30.04.2010г. № 000134/1, от 31.05.2010г. № 000190/1, от 30.06.2010г. № 000236/1, от 31.07.2010г. № 000288/1, от 31.08.2010г. № 000353/1. Представленные истцом акты со стороны ответчика не подписаны.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из п. 6.7 договора от 01.01.2010г. № 230(09 - 1)793, исполнитель имеет право привлечь к оказанию услуг по транспортировке третьих лиц только с письменного согласия заказчика. Исполнитель обязан предоставлять заказчику копии заключенных с третьими лицами договоров в течение 2 (двух) календарных дней с даты заключения договора между исполнителем и третьим лицом. Ответственность за действия третьих лиц несет исполнитель, как если бы услуги он оказывал сам.

Между ответчиком и третьим лицом согласованы заявки на перевозку руды (л.д. 77 - 89 том 11), так на основании заявок ответчика на перевозку руды от 27.02.2010г., от 30.03.2010г., от 30.04.2010г., от 30.05.2010г., от 30.06.2010г., от 30.07.2010г. и согласно представленным в материалы дела актам об оказанных услугах от 31.03.2010г., от 30.04.2010г., от 31.05.2010г., от 30.06.2010г., от 31.07.2010г., от 31.08.2010г. в период с марта по август 2010г. третье лицо оказало ответчику услуги по транспортировке окисленной руды (л.д. 5, 8, 11, 14, 17 том 10).

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, к каждому из подписанных между ответчиком и третьим лицом актов об оказанных услугах в подтверждение факта оказания третьим лицом услуг по перевозке за период с марта по август 2010г. приложены реестры товарно - транспортных накладных, содержащие дату, вес груза и номера товарно - транспортных накладных, на основании которых были оказаны названные услуги (л.д. 26 - 115 том 10), содержащиеся в вышеназванных реестрах даты и номера ТНН, совпадают с датами и номерами ТНН, представленных истцом в обоснование иска и указанных им в актах выполненных работ, предъявленных истцом ответчику для оплаты от 31.03.2010г. № 000042/1, от 30.04.2010г. № 000064/1, от 31.05.2010г. № 000064/2, от 30.06.2010г. № 000111/1, от 31.07.2010г. № 000133/1, от 31.08.2010г. № 000180/1, счета - фактуры от 31.03.2010г. № 000091/1, от 30.04.2010г. № 000134/1, от 31.05.2010г. № 000190/1, от 30.06.2010г. № 000236/1, от 31.07.2010г. № 000288/1, от 31.08.2010г. № 000353/1.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции карьер Дегтярский и карьер Воронцовский являются режимными объектами, для въезда и выезда на которые необходимо соответствующее разрешение (пропуск). В материалах дела имеются письма истца в адрес ООО «Экипаж» от 07.05.2010г., от 20.05.2010г., от 25.05.2010г., от 31.05.2010г., от 02.06.2010г., от 11.06.2010г., от 19.07.2010г. (л.д. 88 - 96 том 13), содержащие просьбу оформить постоянные пропуска на водителей или транспортные средства, необходимые для въезда на территорию Воронцовского карьера. Из писем третьего лица в адрес ответчика от 01.03.2010г. № 12, от 01.04.2010г. № 23, от 03.05.2010г. № 35, от 01.06.2010г. № 41, от 01.07.2010г. № 48, от 02.08.2010г. № 62 (л.д. 104 - 114 том 9) следует, что в них содержится просьба оформить пропуска на указанные в данных письмах транспортные средства, работающие на ООО «Экипаж». При этом, указанные в данных письмах марки и государственные номера автомобилей совпадают с марками и государственными номерами автомобилей, указанных в представленных истцом в материалы дела ТТН.

Из анализа писем от 01.03.2010г. № 12, от 01.04.2010г. № 23, от 03.05.2010г. № 35, от 01.06.2010г. № 41, от 01.07.2010г. № 48, от 02.08.2010г. № 62, следует, что во исполнение п. 6.7 договора № 230(09 - 1)793 ООО «Экипаж» обратилось к ЗАО «Золото Северного Урала» с просьбой о согласовании в письменной форме привлечение в период с марта по август 2010г. транспортных средств третьих лиц, находящихся в аренде у ООО «Экипаж», либо по договорам подряда, для оказания услуг по транспортировке окисленной руды с Дегтярского месторождения до карьера «Воронцовский», согласно приложениям к данным письмам. В п. 2 указанных писем ООО «Экипаж» гарантировало взаиморасчеты с привлеченными третьими лицами (л.д. 104 - 114 том 9).

В приложениях к письмам ООО «Экипаж» указало перечень контрагентов и транспортных средств, привлекаемых последним к осуществлению перевозок в рамках договора от 01.01.2010г. № 230(09 - 1). При этом, среди привлекаемых контрагентов указан, в том числе истец - ООО «Антарес», а в перечне привлекаемых транспортных средств указаны грузовые автомобили, совпадающие по марке, модели и государственному номеру с автотранспортными средствами, указанными в представленных истцом в материалы дела товарно - транспортных накладных.

В письмах от 03.03.2010г. № 01 - 03/272, от 02.04.2010г. № 01 - 03/434, от 04.05.2010г. № 01 - 03/579, от 01.06.2010г. № 01 - 03/724, от 02.07.2010г. № 01 - 03/889.1, от 03.08.2010г. № 01 - 03/1044.1 (л.д. 115 - 119 том 9) ответчик выразил согласие на привлечение указанных в приложениях к письмам 01.03.2010г. № 12, от 01.04.2010г. № 23, от 03.05.2010г. № 35, от 01.06.2010г. № 41, от 01.07.2010г. № 48, от 02.08.2010г. № 62 третьего лица сторонних организаций и транспортных средств для оказания услуг перевозки в рамках договора от 01.01.2010г. № 230(09 - 1)793, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что ответчик истцу лишь оказывал содействие в оформлении пропусков для транспортных средств, в связи с чем одним из доказательств перевозки груза третьим лицом не является, поскольку в письмах третьего лица в адрес ответчика содержится однозначное указание на выполнение им условий договора от 01.01.2010г. № 230(09 - 1)793, заключенного между ООО «Экипаж» и ЗАО «Золото Северного Урала» и ответчиком. В котором предусмотрено, что третье лицо имеет право привлечь к оказанию услуг по транспортировке третьих лиц только с письменного согласия заказчика. Исполнитель обязан предоставлять заказчику копии заключенных с третьими лицами договоров в течение 2 (двух) календарных дней с даты заключения договора между исполнителем и третьим лицом. Иного из содержания писем не следует и истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Также апелляционным судом указывается на то, что обращение истца к третьему лицу с просьбой получения пропусков подтверждает факт отсутствия отношений по перевозке груза непосредственно между истцом и ответчиком, иначе при наличии договорных отношений, истец обращался бы с данными просьбами непосредственно к ответчику.

Оплата оказанных услуг третьим лицом ответчику произведена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между истцом (арендодатель) и третьим лицом - ООО «Экипаж» (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств от 29.05.2009г., с дополнительными соглашениями от 01.07.2009г., от 31.12.2009г., от 05.04.2010г., от 30.04.2010г., от 31.05.2010г. и от 30.06.2010г. (л.д. 137 - 144 том 10), в соответствии с которыми ООО «Антарес» (арендодатель) обязался предоставить ООО «Экипаж» (арендатору) за плату во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства - грузовые автомобили (самосвалы) марки Амур - 63 - 2 единицы, а также предоставлять транспортные средства с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами (п.1.1, 1.3. в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009г.)

Из представленных в материалы дела актов от 31.01.2010г. № 00000021, от 02.03.2010г. № 00000033, от 31.03.2010г. № 00000042, от 30.04.2010г. № 00000064, от 31.05.2010г. № 00000086, от 30.06.2010г. № 00000111, от 31.07.2010г. № 00000133, подписанных между истцом и третьим лицом, заверенных печатями обеих организаций (л.д. 145 - 151 том 10), видно, что истцом были оказаны ООО «Экипаж» услуги по «аренде автотранспортных средств с экипажем». Третье лицо произвело расчет с истцом за аренду транспортных средства, о чем свидетельствует акт сверки и платежные поручения за период с марта 2010г. по август 2010г. на общую сумму 32 678 362 руб. 00 коп.

Доводы истца о том, что поскольку акты приема - передачи транспортных средств от арендодателя (истца) арендатору (третьему лицу) отсутствуют, следовательно отсутствуют и доказательства перевозки груза третьим лицом с использованием транспортных средств истца, отклонены апелляционным судом, поскольку предоставление ООО «Антарес» транспортных средств ООО «Экипаж» подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах. Указанные акты подписаны представителями сторон и скреплены их печатями организаций. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по аренде транспортных средств и оказанию услуг по управлению указанными транспортными средствами.

Кроме того, в качестве одного из доказательств выполнения перевозки третьим лицом, судом первой инстанции обоснованно учтены ведомости учета выдачи нефтепродуктов за период с марта по август 2010г., содержащие фамилии водителей, указанные в письмах истца к ООО «Экипаж» (о чем было отражено в судебном акте ранее). При этом данные ведомости оформлены на ООО «Экипаж», из чего следует вывод о том, что в спорный период снабжение автотранспортных средств истца ГСМ производилось за счет третьего лица (л.д. 111 - 116 том 13). При этом подлежат отклонению доводы истца о том, что поскольку ведомости заправки представлены не за весь спорный период, они не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку, представленные в материалы дела ведомости заправки соответствуют требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ и не представление данных ведомостей за весь спорный период не влияет на их допустимость, относимость и достоверность. Более того, данные ведомости были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

В силу постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1977г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно - транспортной накладной при перевозке грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика, которые служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Также судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, исследованы представленные ООО «Экипаж» путевые листы за март 2010г., из которых следует, что в них содержится указание на транспортные средства, совпадающие с транспортными средствами, указанными в представленных истцом ТТН. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено что в указанных путевых листах имеется штамп третьего лица - ООО «Экипаж», свидетельствующий о том, что услуги по перевозке груза оказывались от имени третьего лица (том 18).

Ссылки истца на то, что путевые листы у ООО «Экипаж» находятся незаконно, а у истца отсутствуют по причине их неправомерного выбытия от истца, подлежат отклонению, поскольку данные ссылки основаны на домыслах и предположениях истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, те доводы, которые приведены истцом, документально не подтверждены, приговоров в отношении лиц, совершивших хищение документации истца, не представлено. При этом то, что путевые листы на автотранспортные средства находятся у ООО «Экипаж» и отсутствуют у истца, свидетельствует о том, что спорные услуги перевозки оказывались ответчику ООО «Экипаж» в рамках заключенного между ними договора от 01.01.2010г. № 230(09 - 1)793. Иного из представленных в дело доказательств не следует.

При этом ссылки истца на то, что путевые листы третьим лицом представлены только за март 2010 года, в связи с чем не являются надлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку путевые листы представлены в материалы дела в подлинниках, оснований полагать, что они не соответствуют требованиям ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

При этом, как было указано ранее, факт осуществления перевозки именно ООО «Экипаж» в иные периоды (с апреля по август 2010) подтвержден иными доказательствами, проанализированными и оцененными судом, имеющимися в материалах дела (договором, заявками на перевозку, ТНН, ведомостями заправки, перепиской, актами, платежными поручениями, счетами - фактурами).

Подлежат отклонению доводы истца о необоснованном непринятии во внимание судом обстоятельств, установленных в решении суда по делу № А602294/2011 по иску ООО «Экипаж» к ООО «Антарес» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрение настоящего дела судом завершено, резолютивная часть объявлена судом 21.04.2011 года. 25.04.2011 года - дата изготовления полного текста решения.

Как следует из решения по делу № А60 - 2294/2011, на установление обстоятельств по которому ссылается истец, оно оглашено 11.05.2011 года, полный текст решения изготовлен 18.05.2011. Таким образом, судебный акт по делу № А60 - 2294/2011 постановлен и оглашен значительно позже решения по настоящему делу, в связи с чем выводы, содержащиеся в судебном акте по делу № А60 - 2294/2011, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при проверки доводов жалобы на решение по настоящему делу. Обстоятельства, на которые ссылается истец в жалобе, по делу № А60 - 2294/2011 установлены позднее, чем вынесено решение по настоящему делу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, третье лицо осуществляло перевозку груза, арендуя транспортные средства не только у истца, но и у других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей («Техцентр ВОСТОК», ИП Бояркин, ИП Кувшинов, ООО Сервис Транс», ООО «Арм - Вал», ООО Уралстройторг», ООО «Фотон»), что следует из заявок ООО «Экипаж» в адрес ответчика во исполнение от 01.01.2010г. № 230(09 - 1)793. При этом, транспортные средства иных организацией третьим лицом были арендованы для оказания перевозок третьим лицом (ООО «Экипаж»), в том числе и в августе 2010 года (л.д. 104 - 144 том 9). Данные обстоятельства истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем доводы истца о том, что в августе 2010 года перевозку груза мог осуществлять только истец документально не подтверждены.

Ссылки истца на исправление сведений о грузоперевозчике, в некоторых путевых листах и ТТН, подлежат отклонению, поскольку истцом о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции заявлено не было, а кроме того, ТНН и путевых листов аналогичных по содержанию, тем в которых по мнению истца, имеются исправления, за исключением правильного (по мнению заявителя) указания о грузопервозчика, истцом не представлено. Таким образом, оснований полагать, что данные путевые листы и ТНН содержат информацию о неверном наименовании грузоперевозчика истцом не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уральское геолого - разведочное предприятие» также подлежат отклонению.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец не обосновал в нарушение положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Уральское геолого - разведочное предприятие» по отношению к сторонам в споре.

Исходя из сложившихся между истцом, ответчиком и третьим лицом взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения ООО «Уральское геолого - разведочное предприятие» к рассмотрению дела не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого решения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, находит выводы суда первой инстанции о том, что в период с марта по август 2010года спорные услуги по перевозке груза (окисленной руды) ответчику были оказаны ООО «Экипаж» на основании заключенного между ними договора от 01.01.2010г. № 230(09 - 1)793, а также о том, что истец и принадлежащие ему автотранспортные средства были привлечены третьим лицом (ООО «Экипаж») для исполнения своих обязательств перед ответчиком по вышеназванному договору, обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции истцу отказано правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что все расчеты, связанные со спорной перевозкой груза, между ответчиком и третьим лицом (за услуги по перевозке груза), а также между третьим лицом и истцом (за аренду автотранспорта) завершены, выходят за пределы заявленных истцом требований, поскольку суду в рамках настоящего спора необходимо было в первую очередь установить какое лицо осуществляло спорные перевозки. Судом установлено, что спорные перевозки осуществляло третье лицо - ООО «Экипаж», являющееся по настоящему делу третьим лицом, при этом, с учетом заявленных требований, отношения между истцом и третьим лицом (в рамках отношений возникших между ними по оплате), как отношения между ответчиком и третьим лицом (связанные с оплатой оказанной перевозки), не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. Однако, исследование данных обстоятельств в настоящем деле судом на существо принятого решения не повлияло.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 года, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 года по делу № А60 - 1710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     В.Ю.Назарова

     Судьи

     Н.Г.Масальская

     А.Н.Лихачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1710/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2011

Поиск в тексте