СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года  Дело N А60-17126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421): Красовская А.О., паспорт, доверенность от 01.01.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Беликов Е.М., удостоверение, доверенность от 07.06.2011;

от третьего лица - ОАО «АКБ «Банк Москвы»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2011 года

по делу № А60 - 17126/2010,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ОАО "Страховая группа МСК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: ОАО «АКБ «Банк Москвы»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 16.04.2010 №2 по делу №86 об административном правонарушении, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 31.05.2010к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «АКБ «Банк Москвы».

Определением арбитражного суда от 12.07.2010 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решений по делам №А60 - 63211/2009 и №А60 - 328/2010. Определением от 06.06.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически заключение соглашений необоснованно квалифицировано антимонопольным органом как длящиеся правонарушение, что повлекло неправомерный вывод суда о соблюдении срока давности привлечения к ответственности; отмечает, что по соглашению о сотрудничестве от 28.04.2001 подлежит применению ст. 1.7 КоАП РФ, так как ст. 14.32 КоАП РФ внесена в Кодекс Федеральным законом от 09.04.2007 № 45 - ФЗ; факт заключения соглашения о сотрудничестве от 27.12.2007 и агентского договора от 18.12.2008 не может быть отнесен к категории длящихся правонарушений, так как действия общества направлены на совершение конкретного действия по заключению соглашения и договора, а не на участие в них; положения ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ считает не подлежащими применению, так как данная норма введена в действие 22.08.2009. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа против жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дела № 59 в действиях заявителя признан факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в отношении общества определением от 25.12.2009 возбуждено дело № 86 об административном правонарушении.

26.01.2010 заинтересованным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 16.04.2010 по результатам рассмотрения дела вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и соблюдении срока давности по длящемуся правонарушению.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции».

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальным" соглашением - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 431 ГК РФ, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из решения антимонопольного органа по делу № 59 следует, что нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в действиях заявителя установлено в заключении им соглашений о сотрудничестве № 26 - 34 - 2/53/26 от 27.12.2007, б/н от 28.04.2011 и агентского договора № 26 - 34 - 129/43/67 - 08 от 18.12.2008 с ОАО АКБ «Банк Москвы», реализация которых при автокредитовании и ипотечном кредитовании в своей совокупности приводила (могла или может привести) к навязыванию заемщикам (залогодателям/страхователям) условий, не относящихся к предмету договора и невыгодных для них.

Суд первой инстанции установил, что судебными актами по делам №А60 - 63211/2009 - С9, №А60 - 328/2010 - С9 и №А60 - 56480/2010 - С9, в которых участвовали те же лица, решение антимонопольного органа № 59 от 10.09.2009 признано законным и обоснованным. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое постановление, основанное на выводах, изложенных в решении антимонопольного органа, в части установления события административного правонарушения не требует доказывания. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ антимонопольным органом исследован вопрос наличия вины юридического лица, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности антимонопольным органом состава административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным общество не оспаривает, оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа, способных повлиять на законность оспариваемого постановления, апелляционный суд не установил.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части соблюдения антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения (при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения) административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Данная норма введена в действие с 22.08.2009 Федеральным законом от 17.07.2009 № 160 - ФЗ, в связи с чем она не подлежит применению к спорным отношениям (в части заключения соглашений о сотрудничестве от 28.04.2001, от 27.12.2007 и агентского договора от 18.12.2008) в силу положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Вместе с тем антимонопольным органом в решении по делу № 59 также установлен факт нарушения заявителем п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении агентского договора № 26 - 34 - 129/43/67 - 08 от 18.12.2008, реализация которого при автокредитовании в своей совокупности приводила (могла или может привести) к навязыванию условий, не относящихся к предмету договора и невыгодных для них о дополнительном страховании за их счет в пользу потерпевших автогражданской ответственности (ДСАГО). В решении № 59 отмечено, что сведений о расторжении агентского договора не имеется.

В оспариваемом постановлении указано, что причастность общества к совершению административного правонарушения проявляется в заключении соглашений о сотрудничестве от 27.12.2007, от 28.04.2001 и агентского договора от 18.12.2008 с банком и их исполнении, что подтверждается решением Свердловского УФАС России от 10.09.2009 № 59.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно вменил обществу в вину правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в той части, которая относится к участию общества после 22.08.2009 (дата вступления в силу новой редакции ст. 14.32 КоАП РФ) в агентском договоре от 18.12.2008 № 26 - 34 - 129/43/67 - 08, признанном не соответствующим требованиям антимонопольного законодательства.

Агентский договор действовал на момент вынесения решения по делу № 59 от 10.09.2009. Доказательства расторжения названного договора, выхода общества из соглашения в материалы дела не представлены.

Поскольку действия общества в данном случае направлены на участие в соглашении, суд апелляционной инстанции рассматривает правонарушение как длящееся и, руководствуясь ст. 1.7 КоАП РФ, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с учетом положений ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что решение комиссии антимонопольного органа о признании в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства принято 07.09.2010 (в полном объеме изготовлено 10.09.2009), апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление в части привлчения к ответственности за участие в агентском договоре от 18.12.2008 № 26 - 34 - 129/43/67 - 08, вынесено управлением в пределах годичного срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске антимонопольным органом срока давности привлечения к ответственности в данной части ошибочны.

В остальной части доводы жалобы приняты апелляционным судом.

На момент заключения соглашения о сотрудничестве б/н от 28.04.2001 административной ответственности за совершение правонарушения не существовало, так как ст. 14.32 КоАП РФ введена в Кодекс Федеральным законом от 09.04.2007 № 45 - ФЗ с 13.05.2007, то есть после заключения обществом указанного соглашения. Следовательно, применив ст. 1.7 КоАП РФ, привлечь общество к ответственности за его заключение нельзя.

Кроме того, соглашение о сотрудничестве б/н от 28.04.2001 было расторгнуто его сторонами с 06.05.2009 (л.д. 85), о чем общество сообщило в антимонопольный орган до вынесения постановления (объяснения по протоколу - вх. № 01 - 1053 от 08.02.2010, л.д. 151 - 155). Таким образом, по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160 - ФЗ), предусматривающей ответственность за участие в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашении, общество также не подлежит привлечению к ответственности, поскольку новая редакция ст. 14.32 КоАП РФ вступила в силу с 28.08.2009, то есть после расторжения соглашения от 28.04.2001. Данный вывод апелляционного суда основан на положениях ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. Доказательств участия в данном соглашении после вступления в силу ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160 - ФЗ в материалах дела не имеется.

Соглашение о сотрудничестве №26 - 34 - 2/53/26 от 27.12.2007 расторгнуто его сторонами с 06.07.2009, что установлено в решении по делу № 59 (л.д. 24), а также подтверждается объяснениями общества по протоколу (л.д. 151 - 154). Таким образом, с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ за участие в данном соглашении общество также не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Участие общества в соглашении от 27.12.2007 после его расторжения материалами дела не доказано.

Вместе с тем, несмотря на установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, в части привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ за участие в агентском договоре постановление антимонопольного органа является законным. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правомерным.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу № А60 - 17126/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка