• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года  Дело N А60-17136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Геоприд" (ОГРН 1026605421380, ИНН 6662103665) - Чернышева А.С., доверенность от 11.02.2010

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 6662024371) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года

по делу № А60 - 17136/2010,

принятое удьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ООО "Геоприд"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о взыскании 655696 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006,

установил:

ООО "Геоприд" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с учетом его уточнения от 20.05.2011 к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета излишне взысканный с общества в марте 2008 налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - ый квартал 2006 в сумме 655 695 руб. по инкассовому поручению N 4614 от 27.02.2008, с начисленными на эту сумму согласно ст. 79 НК РФ на дату возврата процентами, а также взыскать с инспекции в пользу заявителя понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 заявление судом удовлетворено. Суд взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Геоприд" 655 695 руб. - излишне взысканный налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 и обязал ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга принять решение в порядке ст. 79 НК РФ о возврате ООО "Геоприд" излишне взысканного НДС за 1 квартал 2006 года в размере 655 695 руб. с начислением процентов по п. 5 ст. 79 НК РФ.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Геоприд" 16 113 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и возвратил ООО "Геоприд" из федерального бюджета 2065 руб. 10 коп. - излишне уплаченную государственную пошлину.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что обществом при подаче заявления в суд пропущен установленный п. 3 ст. 79 НК РФ трехлетний срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с судебным актом, принятым с правильным применением норм материального права и при полном исследовании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои возражения на жалобу.

Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию за налоговый период I квартал 2006 г. в течение 2006 - 2009 гг. представлены налоговая декларация по НДС и семь уточненных налоговых деклараций.

Согласно налоговой декларации, представленной 11.04.2006, НДС с налоговой базы составил 751 306 руб., к вычету - 765 661 руб., к возмещению из бюджета - 14 355 руб.

В соответствии с первой уточненной налоговой декларацией, представленной в инспекцию 17.01.2008, НДС с налоговой базы составил 750 826 руб., налоговые вычеты не заявлены, к уплате в бюджет - 750 826 руб.

Из имеющегося в деле инкассового поручения инспекции от 27.02.2008 № 4614 на сумму 750 826 руб. следует, что оно направлено в банк на основании требования от 29.01.2008 № 2003 и в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Денежные средства списаны банком со счета общества платежным ордером от 12.03.2008 № 84000 на сумму 82 171 руб. 09 коп. и мемориальным ордером от 14.03.2008 № 8461 на сумму 668 654 руб. 91 коп.

По шестой уточненной налоговой декларации, представленной обществом в инспекцию 01.04.2009, НДС с налоговой базы составил 690 827 руб., налоговые вычеты не заявлены, к уплате в бюджет - 690 827 руб.

На основании решения инспекции от 21.12.2009 платежным поручением от 24.12.2009 излишне уплаченный НДС в сумме 59 999 руб. обществу возвращен.

Общество 26.05.2009 представило в инспекцию седьмую уточненную налоговую декларацию с суммой НДС с налоговой базы - 35 132 руб., вычеты не заявлены, к уплате в бюджет - 35 132 руб., а также заявление о возврате переплаты по НДС на расчетный счет общества.

Повторное заявление о возврате налога подано в инспекцию 27.11.2009.

Ссылаясь на отказ инспекции в возврате излишне уплаченного НДС за I квартал 2006 г. в сумме 655 695 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в полном объеме, суд, руководствуясь статьями 32, 79 НК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная сумма НДС является излишне взысканной, и подлежит возврату налогоплательщику.

Кроме того, с заявлением о возврате излишне взысканного НДС общество обратилось в суд в пределах трехлетнего срока с момента, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты по налогу.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя общества, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 21 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пеней установлен положениями статьи 79 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом и материалами дела доказан факт излишнего взыскания с него спорной суммы НДС с учетом данных о суммах налога, подлежащих к уплате в бюджет, заявленных налогоплательщиком в декларациях, поданных им в инспекцию 11.04.2006, 17.01.2008, 20.06.2008, 01.04.2009, 26.05.2009 (л. д. 16 - 41, д. 71 - 97 том 1).

Указанное обстоятельство подтверждается и действиями самого налогового органа, осуществившего возврат Обществу 59999 руб.

Судом не установлено, что у общества имеется недоимка, служащая основанием для отказа в возврате излишне взысканной суммы НДС.

Доказательств обратного, налоговым органом не представлено, та как, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения налоговым органом зачета подлежащей возврату обществу излишне взысканной суммы НДС,

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом при подаче заявления в суд пропущен установленный п. 3 ст. 79 НК РФ трехлетний срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания, подлежит отклонению исходя из следующего.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (п. 3 ст. 79 НК РФ).

В рассматриваемом случае, материалы дела свидетельствуют о том, что взыскание налога произошло после подачи 17.01.2008 г. корректирующей налоговой декларации по НДС.

Согласно данной декларации НДС с налоговой базы составил 750 826 руб., налоговые вычеты не заявлены, к уплате в бюджет - 750 826 руб.

Инспекцией 29.01.2008 г. было выставлено требование об уплате налога, не исполнение которого явилось основанием для выставления инкассового поручения о взыскании в принудительном порядке задолженности по НДС на основании решения инспекции № 2804 от 22.02.2008 г.

Денежные средства списаны банком со счета общества платежным ордером от 12.03.2008 № 84000 на сумму 82 171 руб. 09 коп. и мемориальным ордером от 14.03.2008 № 8461 на сумму 668 654 руб. 91 коп.

26.05.2009 г Общество представило в инспекцию седьмую уточненную налоговую декларацию с суммой НДС с налоговой базы - 35 132 руб., вычеты не заявлены, к уплате в бюджет - 35 132 руб., а также заявление о возврате переплаты по НДС на расчетный счет общества.

Камеральная проверка указанной декларации не проведена в установленный срок, соответственно налоговые органы должны были отразить в лицевой карточке налогоплательщика данные, содержащиеся в декларации № 3/7.

Оснований считать их несоответствующим реальным налоговым обязательствам налогоплательщика у налогового органа не имелось.

Между тем, инспекцией 21.12.2009 г. принято решение о возврате лишь части переплаты НДС в размере 59 999 руб.

Заявление о возврате оставшейся суммы подано налогоплательщиком в суд 07.05.2010 года, то есть, в пределах трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал о факте излишнего взыскания налога.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 79 НК РФ.

А поскольку со стороны инспекции допущено несоблюдение требований ст. 79 НК РФ, следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ налоговый орган обязан возвратить заявителю излишне взысканный НДС с начисленными процентами, по процентной ставке равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование заявителя о возврате излишне взысканного НДС с процентами, начисленными в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года по делу № А60 - 17136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     С. Н. Полевщикова

     Судьи

     В.Г. Голубцов

     И.В.   Борзенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-17136/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте