• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 года  Дело N А60-17143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РДЦ - Екатеринбург»: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гудима Евгения Юрьевича: не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «УСТ - транс»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Гудима Евгения Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2010 года

по делу № А60 - 17143/2010,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РДЦ - Екатеринбург» (ОГРН 1056604440848, ИНН 6672189397)

к индивидуальному предпринимателю Гудиму Евгению Юрьевичу (ОГРН 304745115300016, ИНН 745200324278),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УСТ - транс» (ОГРН 1096674004250, ИНН 6674326345)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РДЦ - Екатеринбург» (далее - ООО «РДЦ - Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Гудиму Евгению Юрьевичу (далее - ИП Гудим Е.Ю., ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 312416 руб. 58 коп. основного долга и 17563 руб. 09 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 15.07.2010.

Определением суда от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УСТ - транс» (далее - ООО «УСТ - транс», третье лицо).

Решением суда от 29.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 152 312 руб. 42 коп., в том числе 141222 руб. 98 коп. - основной долг, 11089 руб. 44 коп. - проценты, начисленные за период с 01.08.2009 по 15.07.2010, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 4 430 руб. 99 коп.; истцу возвращено из федерального бюджета 3 554 руб. 23 коп. государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с ответчика в пользу Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 23 460 руб.; с истца в пользу Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 27 540 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение от 29.12.2010 принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал в качестве допустимых и достоверных доказательств товарно - транспортные накладные, оформленные на основании фальсифицированных товарных накладных; истцом не доказан факт передачи ответчику товара на сумму иска. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела было допущено нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе равноправия сторон и состязательности (ст. 8, 9 названного Кодекса), поскольку ответчиком не получен отзыв третьего лица на исковое заявление, копии товарно - транспортных накладных ответчику не вручались, к ознакомлению не предлагались. Ответчик также оспаривает вывод суда о том, что товар отгружался ответчику путем вручения груза транспортной организации - ООО «УСТ - транс» и был передан последней ответчику в его офисе в г. Челябинске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, при этом просит обжалуемое решение изменить, исковые требования удовлетворить. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в период с апреля по ноябрь 2009 года осуществляло доставку полиграфической продукции на основании договора, заключенного с истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.02.2009 подписан договор № 248 поставки печатной продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в обусловленный срок в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество, цена которого согласовываются сторонами в заказе и указываются в накладных (п. 1.1, 1.2 договора).

В качестве доказательства передачи ответчику товара в период с 03.04.2009 по 18.11.2009 и наличия у последнего задолженности, истец сослался товарные накладные № 5333 от 03.04.2009, № 6230 от 21.04.2009, № 6231 от 21.04.2009, № 6232 от 21.04.2009, № 6769 от 29.04.2009, № 6963 от 05.05.2009, № 8312 от 30.05.2009, № 8429 от 02.06.2009, № 9411 от 23.06.2009, № 11296 от 22.07.2009, № 16146 от 06.10.2009, № 16150 от 06.10.2009, № 17169 от 26.10.2009, № 18393 от 18.11.2009, а также доверенности № 024 от 13.10.2009 и № 026 от 16.11.2009.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на факт хищения у него печати, в связи с чем представил справку № 98/4953 от 13.11.2010, выданную Южно - Уральским линейным Управлением внутренних дел на транспорте управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому округу, подтверждающую факт обращения Гудима Е.Ю. в органы внутренних дел 08.02.2010 в связи с указанным обстоятельством.

При этом получение товара по товарным накладным № 5333 от 03.04.2009, № 16146 от 06.10.2009, № 16150 от 06.10.2009 на общую сумму 82377 руб. 60 коп. ответчик, как следует из дополнения к отзыву, не оспаривает.

Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление истцу денежных средств по договору на общую сумму 108000 руб.: № 109 от 15.06.2009, № 153 от 30.09.2009, № 172 от 16.10.2009.

Согласно заключению эксперта от 17.09.2010 № 1466/06 - 3, выданным государственным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы» по результатам проведенной судебно - почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 26.07.2010 для проверки заявления ответчика о фальсификации, подписи от имени Гудима Е.Ю., расположенные в товарной накладной № 6769 от 29.04.2009, № 8312 от 30.05.2009, № 8429 от 02.06.2009, № 9411 от 23.06.2009, № 6230 от 21.04.2009, № 6231 от 21.04.2009, № 6963 от 05.05.2009, № 6232 от 21.04.2009, № 11296 от 22.07.2009, доверенности № 026 от 16.11.2009, доверенности № 024 от 13.10.2009 выполнены не самим Гудимом Е.Ю., а другим лицом (лицами), с подражанием подлинной подписи Гудима Е.Ю.

Кроме того, в материалы дела представлены товарно - транспортные накладные № 7547 от 03.04.2009, № 8031 от 21.04.2009, № 8291 от 29.04.2009, № 8407 от 05.05.2009, № 9204 от 02.06.2009, № 9693 от 23.06.2009, № 10471 от 22.07.2009, № 12778 от 06.10.2009, содержащие указание на товарные накладные и стоимость товара. Подписи от имени ИП Гудима Е.Ю., материально ответственного лица, скрепленные печатью ответчика в указанных документах, ответчиком не оспорены.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу наличия обстоятельств, подтверждающих выбытие у ответчика печати и установления по результатам экспертизы того факта, что подписи И.П. Гудима Е.Ю. в доверенностях № 026 от 16.11.2009 и № 024 от 13.10.2009 выполнены не самим Гудимом Е.Ю., а иным лицом, факт поставки ответчику товара по товарным накладным № 17169 от 26.10.2009, № 18393 от 18.11.2009 на общую сумму 94061 руб. 35 коп. не доказан (п. 1 ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате сопоставления сведений, содержащихся в товарно - транспортных накладных, подтверждающих доставку груза и ответчиком не оспоренных, и в товарных накладных, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что является доказанным факт поставки ответчику товара по товарным накладным № 6230 от 21.04.2009, № 6231 от 21.04.2009, № 6232 от 21.04.2009, № 6769 от 29.04.2009, № 6963 от 05.05.2009, № 8312 от 30.05.2009, № 8429 от 02.06.2009, № 9411 от 23.06.2009, № 11296 от 22.07.2009, № 16146 от 06.10.2009, № 16150 от 06.10.2009.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, правовыми актами или договором.

С учетом признания ответчиком получения от истца товара по товарным накладным № 5333 от 03.04.2009, № 16146 от 06.10.2009, № 16150 от 06.10.2009 и частичной оплаты товара, задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар верно определена в сумме 141 222 руб. 98 коп. (249222руб. 98 коп. - 108 000 руб.).

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара соответствует условиям обязательства, положениям ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенный в обжалуемом решении расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о нарушении при рассмотрении данного дела судом первой инстанции прав ответчика на судопроизводство, основанное на состязательности и равноправии сторон, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о несоответствии представленных накладных требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, судом также не принимается, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, допущенных поставщиком нарушений при оформлении первичной документации. Товарные накладные содержат подпись лица, получившего товар, расшифровку подписи, печати. При этом указанные товарные накладные оценивались судом первой инстанции в совокупности с представленными товарно - транспортными накладными, которые ответчиком не оспаривались и о фальсификации которых не заявлено. Товарно - транспортные накладные содержат подпись ИП Гудима Е.Ю. с расшифровкой и оттиск его печати. Таким образом, указанные документы обоснованно приняты судом во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и наряду с доводами участвующих в деле лиц получили должную правовую оценку в решении суда.

Довод ответчика о невозможности оказания транспортных услуг и передачи товара ИП Гудиму Е.Ю. надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу № А60 - 17143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Е.О. Никольская

     Судьи

     Т.Н. Хаснуллина

     С.И. Мармазова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-17143/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2011

Поиск в тексте