• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года  Дело N А60-17165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

от заинтересованного лица - ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области и ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2011 года

по делу № А60 - 17165/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к ОАО "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение в области связи, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг телефонной связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о привлечении общества к ответственности в виде предупреждения изменить в части назначения наказания в виде предупреждения на наказание в виде штрафа.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с видом наказания, так как абоненту причинен материальный ущерб и судом не учтен факт повторного привлечения к административной ответственности (дело №А60 - 1261/2011).

Общество, не согласившись с принятым решением, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая вывод суда о наличии состава вменяемого правонарушения, ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что поскольку по материалам дела невозможно установить дату административного правонарушения, то срок следует исчислять с июня 2010 года.

Заявителем и заинтересованным лицом представлены письменные отзывы, в которых они, опровергая доводы жалоб противоположной стороны и настаивая на позициях, изложенных в своих жалобах, просят принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам рассмотрения жалобы Бутяева Е.А. было установлено несоблюдение оператором связи п. 5 лицензии № 83690 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

По указанному факту управлением в отношении ОАО «Ростелеком» 29.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения и отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, назначил обществу наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО «Уралсвязьинформ» в нарушение п. 53, п.п. «а» п. 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310, в одностороннем порядке произвело переключение оператора междугородной и международной связи на абонентском номере (343)2675173 с оператора связи ЗАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» на оператора связи ОАО «Ростелеком», нарушив условия лицензии и договора тем, что не обеспечило право выбора абонентом Бутяевым Е.А. оператора междугородной и международной телефонной связи.

Таким образом, в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил, что общество, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг телефонной связи, имело возможность обеспечить соблюдение установленных законом требований, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно - распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений условий лицензии, либо наличия препятствий для соблюдения условий лицензии.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются правомерными. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, обществом не приведено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Довод апелляционной жалобы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 установлено, что Правила № 310, нарушение которых вменено обществу, разработаны во исполнение Федерального закона «О связи» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, на правоотношения, возникшие между оператором связи (ОАО «Уралсвязьинформ») и потребителем услуг связи (гр. Бутяев Е.А.), распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, к совершенному правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что характер административного правонарушения не является длящимся.

Из представленных в материалы дела жалобы абонента, счетов - извещений, ответа начальника службы БЭК - офиса от 19.08.2010 (л.д. 19 - 22) и ответа ОАО «Ростелеком» (л.д. 35 - 36) следует, что переключение в одностороннем порядке оператора междугородней и международной связи было произведено в июле 2010 года; задолженность абонента за услуги связи, оказанные ОАО «Ростелеком», возникла за период июль - август 2010, что также подтверждается счетами на оплату услуг.

Следовательно, решение о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности вынесено судом 29.06.2011 в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы общества о пропуске срока со ссылкой на ответ оператора связи от 18.03.2011 (л.д. 34) апелляционный суд отклоняет, поскольку прохождение трафика через сеть ОАО «Ростелеком» в отношении абонентского номера гр. Бутяева Е. А. ранее 01.07.2010 не подтверждается никакими доказательствами, следовательно, переключение абонента с 23.06.2010 не доказано.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы жалобы административного органа о неправомерности назначения наказания в виде предупреждения, апелляционный суд признает их обоснованными, но не влекущими изменение судебного акта по следующим основаниям.

Апеллятор обоснованно указывает на совокупность оснований, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ, для назначения наказания в виде предупреждения.

В данном случае данная совокупность отсутствует, поскольку ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ», ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, при невыполнении одного из обязательных условий для назначения предупреждения (совершение правонарушения впервые) суд первой инстанции необоснованно избрал меру наказания.

Вместе с тем мера наказания не может быть изменена в силу двух причин.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса).

В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса привлекает арбитражный суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оснований для усиления административного наказания не усматривает.

Второй объективной причиной, по которой вид наказания не может быть изменен, является истечение срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку истечение данного срока является обстоятельством, исключающим производство по административному делу (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года по делу № А60 - 17165/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Ростелеком» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий
    Е.Ю. Ясикова

     Судьи
   С.П. Осипова

     Л.Х. Риб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-17165/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 сентября 2011

Поиск в тексте