• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года  Дело N А60-17198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (ООО «УралСтрой»): не явились,

от конкурсного управляющего ООО «УралСтрой» - Копылова Алексея Владимировича: Попова К.А. (паспорт, доверенность от 21.12.2010),

от кредитора - открытого акционерного общества «МДМ - Банк» (ОАО «МДМ Банк»): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО «МДМ Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2011 года, вынесенное судьёй Т.С. Самойловой

в рамках дела №А60 - 17198/2009,

о признании ООО «УралСтрой» (ОГРН 1046604803695, ИНН 6673116296) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО «УралСтрой» (далее - должник) Копылов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по перечислению денежных средств должником ОАО «МДМ - Банк» в сумме 2 500 000 руб. по платежному поручению №1 от 07.04.2009 и обязании вернуть ОАО «МДМ - Банк» денежные средства в размере 2 500 000 руб. должнику ООО «УралСтрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Действие по перечислению денежных средств от ООО «УралСтрой» ОАО «МДМ - Банк» в сумме 2 500 000 руб. по платёжному поручению №1 от 07.04.2009 признаны недействительными. Взыскано с ОАО «МДМ - Банк» в ООО «УралСтрой» денежные средства в размере 2 500 000 руб. и восстановлена задолженность ООО «УралСтрой» перед ОАО «МДМ - Банк» в сумме 2 500 000 руб. по договору поручительства №2П/З - 2560, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №3 - 2560 от 12.01.2007.

ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк), не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на отсутствие правового основания и возможность истребовать финансовые документы у должника, указывает, что постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в Банк не поступало, отмечает, что заключение службы безопасности основано на публичной информации, на сайте ФССП должник отсутствует, у Банка не было оснований предполагать, что должник находиться в неблагоприятном финансовом состоянии.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что сделка совершена в период, предшествующий банкротству должника, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 ОАО «Уралвнешторгбанк» (реорганизован с изменением наименования в ОАО «УРСА Банк» в последующем в ОАО «МДМ - Банк») и ООО «Спецпромцентр подписан кредитный договор №3 - 2560.

12.01.2007 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №3 - 2560 от 28.12.2006 ОАО «УРСА Банк» (банк) и ООО «УралСтрой» (поручитель) подписали договор поручительства №2П/3 - 2560 к кредитному договору №3 - 2560 от 28.12. 2006, согласно которому поручитель обязуется перед банком солидарно и в полном объёме отвечать за исполнение заёмщиком ООО «Спецпромцентр» его обязательств по договору от 28.12.2006 № 3 - 2560, как возникших на дату заключения настоящего договора, так и тех, которые возникнут по указанному договору в будущем.

Также в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору №3 - 2560 от 28.12.2006 ООО «УралСтрой» (залогодатель) и ОАО «УРСА Банк» (залогодержатель) заключили договор залога 66 АБ 681691 от 11.04.2007, по которому ООО «УралСтрой» передал в залог ОАО «УРСА Банк» недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 66 - 66 - 01/194/2005 - 341, общей площадью 46 кв.м., расположенное в десятиэтажном жилом строении литер А, по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 17, на первом этаже, номер на плане №№ 19 - 25 (в части жилого дома кв. 188 - 355).

07.04.2009 ООО «УралСтрой» и ОАО «УРСА Банк» подписали соглашении о расторжении договора залога 66 АБ 681691 от 11.04.2007.

07.04.2009 ООО «УралСтрой» (продавец) и ООО ЧОП «Сова - 4» (покупатель) заключили договор купли - продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, кадастровый номер 66 - 66 - 01/194/2005 - 341, общей площадью 46 кв.м., расположенное в десятиэтажном жилом строении литер А, по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 17, на первом этаже, номер на плане №№ 19 - 25 (в части жилого дома кв. 188 - 355).

Предмет залога продан с согласия залогодержателя.

07.04.2009, платёжным поручением №5 ООО «ЧОП «Сова - 4» перечислило ООО «УралСтрой» 2 500 000 руб. с назначением платежа оплата по счету №4 от 06.04.2009 встроенное нежилое помещение в жилом строении литер А г. Екатеринбург ул. Таганская, д.17.

07.04.2009 ООО «УралСтрой» перечислило ОАО «МДМ Банк» 2 500 000 руб. по платежному поручению №1 с указанием в назначении платежа «уплата основного долга по КД №3 - 2560 от 28.12.2006 по договору поручительства №2П/3 - 2560 к кред. договору №3 - 2560 от 12.01.2007».

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счёту ООО «УралСтрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Башков А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2010 года ООО «УралСтрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2010 года конкурсным управляющим должника утверждён Копылов А.В.

Согласно п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Полагая, что перечисление денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО «МДМ Банк» перед иными кредиторами, на основании п.3 ст.129, п.3 ст.103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании действий по перечислению денежных средств недействительными.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения оспариваемой сделки в период шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом является установленным и, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Нормы, содержащиеся в п.3 ст.103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, отвечает критериям, предъявляемым ст.ст.153,154 Гражданского кодекса РФ к гражданско - правовым сделкам. Что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), а также в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Исходя из даты совершения действий по перечислению денежных средств (07.04.2009), факт совершения сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (Определение Арбитражного суда Свердловской области 12 мая 2009 года), является установленным.

Так же, оспариваемые действия по перечислению денежных средств повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Данный вывод следует из того, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения у должника существовала установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 по делу №А60 - 15914/2008 задолженность перед ООО «Уралсибсталь», решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008 по делу №А60 - 17845/2008 - перед ЗАО «Сталепромышленная компания», что также подтверждается реестром требований кредиторов и бухгалтерским балансом за 1 квартал 2009 года, согласно которому размер долгосрочных обязательств должника составлял 10 109 тыс. руб., краткосрочных - 44 508 тыс. руб.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, перечисление денежных средств платёжным поручением №1 от 07.04.2009 на сумму 2500 000 руб. является недействительными на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве, поскольку нарушает права иных кредиторов и должника, в связи с тем, что ООО «УралСтрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а в результате указанной сделки уменьшается конкурсная масса должника, нарушается порядок очередности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (ст.134, п.3 ст.142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие указанных в п.3 ст.103 Закона о банкротстве условий признания сделки недействительной подтверждено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании действий по перечислению денежных средств, совершенных платёжным поручением №1 от 07.04.2009 недействительными.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование арбитражного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «УралСтрой» перед ОАО «МДМ - Банк» в сумме 2500 000 руб., удовлетворено судом первой инстанции также правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения сделки по перечислению денежных средств, совершенных платёжным поручением №1 от 07.04.2009 ОАО «МДМ - Банк» не знало или не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Исходя из п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что данная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, лежит на ОАО «МДМ - Банк».

Как видно из материалов дела, счёт 40702810612060015453 по которому совершён платеж, открыт должнику в ОАО «МДМ - Банк» 03.04.2009, то есть за четыре дня до совершения платежа. По данному счёту совершено всего 5 операций, все они связаны с поступлением 2 500 000 руб. за реализованное должником имущество и оплатой должником как поручителем 2 500 000 руб. задолженности банку по кредитному договору №3 - 2560 от 28.12.2006.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия Банка как залогодержателя по согласию на отчуждение недвижимого залогового имущества, а затем открытие счёта, по которому имеются только соответствующие проводки, связаны с получением суммы за проданное имущество и списание с поручителя (он же залогодатель) этой же суммы 2 500 000 руб., является обоснованным.

Доказательств того, что данные действия были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком справки Сбербанка РФ Орджоникидзевского отделения №4903 от 16.10.2008 и ОАО «Русь - Банк - Урал» от 14.10.2008 подтверждают обороты и отсутствие картотеки по банковским счетам должника на октябрь 2008 года, и не могут подтверждать платежеспособность должника на дату платежа 07.04.2009. Оборотная ведомость по лицевому счету ООО «Уралстрой» в Уральском банке Сбербанка РФ также составлена за период с 01.04.2008 по 30.09.2008, то есть за шесть месяцев до совершения сделки.

В отсутствие доказательств того, что оспариваемые действия были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, бремя доказывания того обстоятельства, что ОАО «МДМ - Банк» не знало и не могло знать о долгах ООО «УралСтрой», также лежит на ОАО «МДМ - Банк».

Ссылка на то, что ОАО «МДМ - Банк» не знало и не могло знать о долгах ООО «УралСтрой» судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. В материалы дела не представлено соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, ОАО «МДМ - Банк» не доказало, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и оно не знало или не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «МДМ - Банк», являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было, и могло, предположить возможность отрицательных последствий, и должно было предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий, является правомерным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также отклоняются как необоснованные, кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года по делу №А60 - 17198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «МДМ Банк» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную платёжным поручением №1553416 от 27.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     С.И. Мармазова

     Судьи

     Т.В. Казаковцева

     А.А. Снегур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-17198/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2011

Поиск в тексте