• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2011 года  Дело N А60-17421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2011 года

по делу № А60 - 17421/2010,

вынесенное судьей Тимофеевой А.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асфальтовый завод»

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом,

третье лицо: Администрация г. Екатеринбурга,

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Асфальтовый завод» (далее - ООО «Асфальтовый завод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований) о признании недействительным содержащегося в письме от решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет, ответчик) от 21.04.2010 № 02.12 - 24 - 4795 об отказе в приватизации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 28, литер Q, а также обязании ответчика совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №159 - ФЗ).

Определением суда от 25.11.2010 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 24.01.2011 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным содержащийся в письме Комитета от 21.04.2010 № 02.12 - 24 - 4795 отказ в реализации права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 28, литер Q (договор аренды № 52530045 от 01.12.2003); на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159 - ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчик Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Ответчик полагает, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 28, является неделимым участком, учтенным в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства под одним кадастровым номером 66:41:0000000:610; сделка по отчуждению арендуемого обществом здания без земельного участка, занимаемого данным зданием и необходимого для его использования, не может быть признана действительной; обществом не представлено доказательств обращения в соответствующие органы с заявлением о выделении земельного участка, в то время как обязанность по представлению кадастрового паспорта земельного участка при приватизации отдельного здания возложена на покупателя; в связи с этим право на приватизацию отдельно стоящего здания литера Q, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 28, у общества не возникло, его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

ООО «Асфальтовый завод» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что не представление кадастрового паспорта земельного участка, на котором расположен спорный объект не может являться основанием для отказа в реализации преимущественного права, поскольку Федеральный закон от 22.07.2008 №159 - ФЗ не содержит такого основания для отказа.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности принадлежит отдельно - стоящее здание, литер Q, назначение: нежилое, общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:904:28:07, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2004 (л.д.146).

В соответствии с условиями договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.12.2003 № 52530045 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) предоставляет, а ООО «Асфальтовый завод» (арендатор) принимает в аренду для использования под весовую отдельно стоящее кирпичное одноэтажное здание, общей площадью 40,1 кв.м. (п. 1.1. договора). В пункте 1.2. договора предусмотрено, что договор действует с 01.12.2003 по 31.12.2006, объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема - передачи (л.д.18 - 22).

01.12.2003 по акту передачи имущество передано арендодателем арендатору (л.д. 22).

Государственная регистрация договора аренды от 01.12.2003 № 52530045 произведена 24.03.2004 (л.д.24).

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 к указанному договору стороны, в том числе, определили срок действия договора до 31.12.2011 (л.д. 25).

12.01.2007 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды (л.д. 25).

31.03.2010 ООО «Асфальтовый завод» обратилось к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого здания на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159 - ФЗ (л.д. 16).

21.04.2010 Комитет принял решение, оформленное письмом № 02.12 - 24 - 4795, об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 28, литер Q, указав при этом на включение данного объекта в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521, и не предоставление заявителем кадастрового паспорта на земельный участок под объектом (л. д. 15).

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Асфальтовый завод» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли - продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федеральный закон от 22.07.2008 №159 - ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 149 - ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли - продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст.18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

То обстоятельство, что ООО «Асфальтовый завод» подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, ответчиком не оспаривается.

Площадь спорного здания не превышает установленные Законом Свердловской области «О внесении изменений в Закон Свердловской области «О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» от 19.12.2008 №134 - ОЗ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

ООО «Асфальтовый завод» на основании договора аренды, заключенного между ЕКУГИ (арендодатель) и ООО «Асфальтовый завод» (арендатор), использует спорный объект муниципальной собственности по акту от 01.12.2003, то есть более двух лет.

Задолженности по арендной плате за использование указанного имущества и пени общество не имеет.

Вышеназванные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в приватизации спорного объекта судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу №А60 - 24818/2010 постановление главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521 об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург», в том числе в части включения спорного объекта недвижимости в данный перечень, признано не соответствующим положениям п.7 Решения Екатеринбургской городской думы от 17.02.2009 года № 12/72 (в редакции от 17.02.2009) и не действующим в данной части с момента его принятия.

Таким образом, отказ в приватизации нежилого имущества со ссылкой на включение спорного объекта недвижимости в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 №521, является незаконным.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что перечень оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренный п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ, является исчерпывающим и не содержит такого основания, как непредставление заявителем кадастрового паспорта на земельный участок, занимаемый данным объектом и необходимый для его использования.

Иных оснований для отказа в реализации преимущественного права в письме Комитета от 21.04.2010 № 02.12 - 24 - 4795 не указано.

Кроме того, суд отметил, что к заявке от 31.03.2010 обществом был приложен кадастровый паспорт от 28.01.2010 земельного участка площадью 100054 с кадастровым номером 66:41:0000000:610, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 28, с разрешенным использованием - под существующие здания.

Учитывая изложенное, поскольку общество отвечает требованиям, предусмотренным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Комитета не соответствует действующему законодательству и нарушает преимущественное право заявителя на приватизацию объекта.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод Комитета о необходимости расширительного толкования положений п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ и наличии препятствий для приватизации объекта исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2001 № 178 - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует положениям названной нормы права и основанию отказа в реализации преимущественного права по мотиву непредставления кадастрового паспорта земельного участка.

Вопрос об определении границ, разделе земельного участка под спорным объектом недвижимости предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 24.01.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и, руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 года по делу № А60 - 17421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
  Ю.А. Голубцова

     Судьи
  Н.А. Гребенкина

     В.Ю. Дюкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-17421/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 апреля 2011

Поиск в тексте