• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года  Дело N А60-17432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2011 года

по делу № А60 - 17432/2010,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению ООО "Асфальтовый завод" (ОГРН 1026604972866, ИНН 6670022508)

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

ООО "Асфальтовый завод" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (ответчик) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - объекта недвижимости общей площадью 289,4 кв.м, лит. Д, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 28, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 (резолютивная часть от 25.01.2011) заявленные требования удовлетворены, отказ ответчика в приватизации объекта лит. Д по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 28 признан незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 22.07.2008 № 159 - ФЗ).

Решение суда от 27.01.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт неделимости земельного участка по ул. Сибирский тракт, 28, на котором расположено отдельно стоящее здание, лит. Д. Ответчик указывает, что в силу п. 5 ст. 28 Федерального закона № 178 - ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельный участок подлежит отчуждению в границах, определенных в кадастровом паспорте земельного участка, при неделимом земельном участке в отсутствие кадастрового паспорта земельного участка принятие решения об условиях приватизации и заключении договора купли - продажи здания, лит. Д невозможно.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что перечень оснований для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества установлен ФЗ от 22.07.2008 № 159 - ФЗ, непредставление кадастрового паспорта на земельный участок, на котором расположен объект, к таким основаниям не относится.

Третьим лицом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 52530077 от 03.01.2004 заявитель является арендатором муниципального имущества - отдельно стоящего одноэтажного строения площадью 289,4 кв.м, лит. Д, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 28.

31.03.2010 заявитель обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Письмом от 21.04.2010 ответчик отказал заявителю в реализации указанного права на том основании, что арендуемый объект включен в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург», а также в связи с непредставлением заявителем кадастрового паспорта земельного участка, на котором расположено арендованное здание.

Ссылаясь на то, что указанный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159 - ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли - продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Установив одновременное соблюдение условий, необходимых для реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в силу ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159 - ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ответчика об отказе в предоставлении арендуемого имущества в собственность не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В обоснование оспариваемого отказа ответчиком указано на включение спорного объекта в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург» в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521, а также на непредставление кадастрового паспорта на земельный участок под испрашиваемым объектом недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу № А60 - 24818/2010 постановление главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521 об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург», в части включения в Перечень объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 28, пользователем (арендатором) которых до 31.12.2011 является ООО «Асфальтовый завод», в том числе отдельно - стоящего здания, лит. Д общей площадью 289,4 кв.м, признано недействующим с момента его принятия.

Следовательно, отказ в приватизации объекта недвижимости со ссылкой на включение его в указанный перечень муниципального имущества, является неправомерным.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, перечень оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренный пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ, является исчерпывающим и не содержит в качестве основания непредставление заявителем кадастрового паспорта на земельный участок под объектом недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, при обращении заявителя с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, оснований для отказа не имелось.

Ссылка на то, что земельный участок, на котором расположен испрашиваемый объект, является неделимым, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для выкупа объекта недвижимости.

При нахождении объектов недвижимости на неделимом земельном участке их собственники в силу положений п. 3 ст. 36 ЗК РФ имеют право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Кроме этого, доказательств неделимости земельного участка, на котором расположен спорный объект, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на положения ФЗ № 178 - ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» также не может быть принята во внимание, поскольку исходя из положений указанной нормы, осуществление приватизации спорного объекта с одновременной приватизацией соответствующего земельного участка, является обязанностью собственника имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда от 27.01.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2011 года по делу № А60 - 17432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Т.Л. Зеленина

     Судьи
  Ю.А. Голубцова

     Л.А. Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-17432/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте