• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года  Дело N А60-17433/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Снегура А.А,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Межрайонной инспекции №2 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2010 года, вынесенное судьёй Койновой Н.В. в рамках дела №А60 - 17433/2006 о признании банкротом Сельскохозяйственного производственного кооператива «Уфимский» (ИНН 6637000225),

в судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Лосева С.В. (удостоверение, дов. от 14.09.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Арбитражный управляющий Абдулин Ю.В. обратился Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с проведением наблюдения и конкурсного производства в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Уфимский» (далее - Должник) с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции № 2 по Свердловской области, далее - Уполномоченный орган) в размере 37.784 руб. 94 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 11.12.2006 по 04.04.2007, а также 131.650 руб. 54 коп. - вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.04.2007 по 17.03.2010 (с учётом частичного погашения за счет имущества должника в размере 222.500 руб.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 заявление управляющего Абдулина Ю.В. удовлетворено, с Уполномоченного органа в его пользу взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 37784 руб. 94 коп., а также вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 131 650 руб. 54 коп.

Уполномоченный орган, не согласившись, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на положения ст. ст. 24, 59, 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), считает, что арбитражным управляющим нарушена очерёдность удовлетворения требований, поскольку вознаграждение и требования по текущим платежам подлежали возмещению из конкурсной массы должника во внеочередном порядке. По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим нарушены требования ст.ст.130,139 Закона о банкротстве, а именно, арбитражный управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства. Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не было утверждено собранием кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки. Суд первой инстанции не дал оценку деятельности арбитражного управляющего Абдулина Ю.В., не учёл объём и качество проделанной им работы и добросовестность её исполнения.

Арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что основании для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Уфимский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Абдулин Ю.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2007 СПК «Уфимский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Абдулин Ю. В.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2008,

от 13.11.2008, от 28.04.2009, от 29.09.2009, от 23.12.2009 срок конкурсного производства в отношении СПК «Уфимский» продлен до 05.04.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 конкурсное производство в отношении СПК «Уфимский» завершено.

В связи с тем, что вознаграждение Абдулину Ю.В. за исполнение обязанностей арбитражного управляющего не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе 37784 руб. 94 коп. за исполнение обязанностей временного управляющего и 131 650 руб. 54 коп. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п.п. 7,12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

В ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объём и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст.65 АПК РФ суду освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Абдулину Ю.В. за исполнение им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении должника, в материалах дела не имеется.

Размер вознаграждения за проведение наблюдения (10000 руб. в месяц) и источник выплаты - имущество должника, установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2006.

Следовательно, сумма вознаграждения за период наблюдения с 11.12.2006 по 04.04.2007 - четыре месяца и двадцать четыре дня, из расчёта 10000 в месяц, составила 37 784 руб. 94 коп.

Размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства (10000 руб. в месяц) и источник выплаты - имущество должника, установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2007.

Следовательно, сумма вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 05.04.2007 по 17.03.2010, из расчёта 10000 в месяц, составила 354 150 руб. 54 коп. Поскольку за период проведения процедуры конкурсного производства вознаграждение арбитражного управляющего было частично погашено за счёт имущества должника, сумма задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего составила 131650 руб. 54 коп.

Таким образом, требование арбитражного управляющего Абдулина Ю.В. о выплате ему вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование и взыскал с уполномоченного органа в пользу Абдулина Ю.В. сумму вознаграждения в размере 169 435 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права. Кроме того, доводам уполномоченного органа дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2010 года по делу №А60 - 17433/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.А. Романов

     Судьи

     А.А. Снегур

     Т.В. Казаковцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-17433/2006
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте