• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года  Дело N А60-17464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью«Асфальтовый завод»: не явились,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2010 года

по делу № А60 - 17464/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью«Асфальтовый завод» (ОГРН 1026604972866, ИНН 6670022508)

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом,

заинтересованное лицо: Администрация города Екатеринбурга,

о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Асфальтовый завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом (далее - Комитет, ГКУГИ) в реализации преимущественного права общества «Асфальтовый завод» на приобретение арендуемого имущества - нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 28, литер Р (договор аренды от 01.12.2003 №525300042), а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Асфальтовый завод» путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил требования, просил признать незаконным содержащийся в письме от 21.04.2010 № 02.12 - 24 - 4798 отказ Комитета в реализации преимущественного права ООО «Асфальтовый завод» на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 28, литер Р (договор аренды № 525300042 от 01.12.2003), а также обязать ЕКУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Асфальтовый завод» путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал незаконным содержащийся в письме от 21.04.2010 № 02.12 - 24 - 4798 отказ Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью «Асфальтовый завод» на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 28, литер Р, как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 № 159 - ФЗ. Кроме того, арбитражный суд обязал ЕКУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Асфальтовый завод» путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ.

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В апелляционной жалобе приведены доводы, суть которых заключается в правомерности отказа в выкупе муниципального имущества по основанию непредставления заявителем в уполномоченный орган кадастрового паспорта земельного участка. По мнению заинтересованного лица, соответствующая обязанность предусмотрена действующим законодательством.

Заявитель направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве общество «Асфальтовый завод» приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными. В целом, позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 ООО «Асфальтовый завод» обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 28, литер Р (л.д. 17).

21.04.2010 ЕКУГИ направило в адрес заявителя письмо № 02.12 - 24 - 4798 (л.д. 16) об отказе в реализации преимущественного права.

Основанием для отказа в выкупе явилось то обстоятельство, что испрашиваемый объект недвижимого имущества включен в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 №521 (далее - Перечень), а также непредставление заявителем в уполномоченный орган кадастрового паспорта земельного участка под отдельно стоящим зданием по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 28, литер Р.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права общества «Асфальтовый завод», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159 - ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.98 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли - продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли - продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ).

Таким образом, арендуемое недвижимое имущество может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, отвечающим требованиям статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209 - ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», при условии соблюдения им в совокупности всех четырех условий, указанных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ.

Судом первой инстанции признано установленным то, что общество с ограниченной ответственностью «Асфальтовый завод» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается бухгалтерским балансом общества на 31.12.2009 (л.д. 45), отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д. 46), сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (л.д. 47).

Общество владеет спорным объектом муниципальной собственности с 01.12.2003 на основании договора аренды от 01.12.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2006) (л.д. 19 - 27).

Доказательства того, что помещение выбывало из владения общества, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом также установлено соответствие площади арендуемого заявителем имущества установленным Законом Свердловской области от 19.12.2008 № 134 - ОЗ для целей выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства предельным значениям.

Арбитражным судом оценены и обязательства надлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом.

Указанные обстоятельства Комитетом не оспариваются, обжалуемый отказ обществу «Асфальтовый завод» в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества содержит иные мотивы.

Одним из оснований для отказа в приватизации арендуемого имущества послужил факт включения спорного имущества в Перечень.

Как следует из материалов дела, арендуемое заявителем помещение включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденный постановлением Екатеринбургской городской Думы от 04.03.2009 года № 521.

Признавая отказ Комитета в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого нежилого помещения по причине включения этого имущества в утвержденный Перечень незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу №60 - 24818/2010.

Указанным судебным актом удовлетворены требования ООО «Асфальтовый завод», постановление главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521 в части включения в Перечень объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 28, пользователем (арендатором) которых до 31.12.2011 является ООО «Асфальтовый завод», в том числе отдельно - стоящее здание, литер Р, общей площадью 926,5 кв.м (подвал №1 - 6, 1 этаж №7 - 29), признано недействующим в оспариваемой части с момента его принятия.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу № А60 - 24818/2010 для настоящего дела имеет преюдициальное значение, установленные в рамках дела № А60 - 24818/2010 обстоятельства повторному доказыванию не подлежат (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах указанное основание для отказа в приватизации спорного муниципального имущества правомерно было признано судом первой инстанции необоснованным.

Другим основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества явилось также непредставление заявителем кадастрового паспорта земельного участка под отдельно стоящим зданием по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 28, литер Р.

Перечень оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренный частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ, является исчерпывающим и не содержит такого основания как непредоставление заявителем кадастрового паспорта на земельный участок под объектом.

Довод Комитета о наличии препятствий для приватизации объекта, исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2001 № 178 - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ.

При таких обстоятельствах решение об отказе в приватизации спорного объекта в связи с его включением в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга № 521 от 04.03.2009, и непредоставлением заявителем кадастрового паспорта на земельный участок под объектом не соответствует закону и нарушает преимущественное право заявителя на приобретение данного объекта.

Доводы Комитета о правомерности отказа в приватизации муниципального имущества по мотиву непредоставления заявителем кадастрового паспорта земельного участка под отдельно стоящим зданием по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 28, литер Р, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные основания для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества в письме ЕКУГИ от 21.04.2010 отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявленные ООО «Асфальтовый завод» требования о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 28, литер Р, изложенного в письме № 02.12 - 24 - 4798 от 21.04.2010, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ, правомерно удовлетворены.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года по делу № А60 - 17464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.А. Гребенкина

     Судьи

     Ю.А. Голубцова

     Г.Л. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-17464/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2011

Поиск в тексте