• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года  Дело N А60-17558/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца, Общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро - Силовые трансформаторы" , о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы истца, Общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро - Силовые трансформаторы" ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2010 года

по делу № А60 - 17558/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро - Силовые трансформаторы" (ОГРН 1076674033149, ИНН 6674239607)

к Администрации Муниципального образования город Екатеринбург

о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП - 3577/2011(1) - ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2010 года по делу № А60 - 17558/2010 подана Обществом с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро - Силовые трансформаторы" 30.03.2011, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области на апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро - Силовые трансформаторы» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что Обществом с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро - Силовые трансформаторы», первоначально была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010. Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.12.2010 данная кассационная жалоба была возвращена истцу в связи с тем, что с 01.11.2010 в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в порядке кассационного производства только в случае, если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Результатом рассмотрения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро - Силовые трансформаторы», о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Ходатайство истца, Общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро - Силовые трансформаторы», о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не содержит указания на конкретную дату, когда заявителю апелляционной жалобы стало известно о возвращении Федеральным арбитражным судом Уральского округа соответствующей кассационной жалобы (дата вынесения арбитражным судом кассационной инстанции определения о возвращении кассационной жалобы - в данном случае 27.12.2010, может не соответствовать дате, когда истцу фактически стало известно о возвращении кассационной жалобы).

Не представлено истцом и доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о дате, когда заявителю апелляционной жалобы стало известно о возвращении поданной первоначально кассационной жалобы.

Установление такой даты арбитражным судом апелляционной инстанции признается юридически значимым, так как для признания указанной в рассматриваемом ходатайстве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной необходимо установление того, что данная апелляционная жалоба подана в течение месяца после возвращения арбитражным судом кассационной инстанции жалобы истца, первоначально поданной в качестве кассационной.

Этот срок, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, должен соответствовать предусмотренному частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячному сроку подачи апелляционной жалобы, поскольку иное - признание допустимой подачи апелляционной жалобы после истечения месячного срока со дня возвращения арбитражным судом кассационной инстанции первоначально поданной жалобы, в данном случае по сути означало бы предоставление неограниченной соответствующим сроком возможности подачи апелляционных жалобы.

Данное обстоятельство, в свою очередь, означало бы необоснованное расширение процессуальных прав соответствующей стороны по сравнению с объемом прав иных лиц, участвующих в деле, срок подачи которыми апелляционных жалоб ограничен сроком, установленным частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенная причина пропуска установленного законом срока подачи апелляционной жалобы - истцом планировалась подача сразу же кассационной жалобы, однако в связи с изменением с 01.11.2010 соответствующего положения статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «истец на тот момент был лишен этого права», сама по себе не может быть признана уважительной, влекущей восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции указанного срока.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 09 февраля 2011 года № 145, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, Общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро - Силовые трансформаторы" , о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2010 года по делу № А60 - 17558/2010 отказать.

2.Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро - Силовые трансформаторы".

3. Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро - Силовые трансформаторы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09 февраля 2011 года № 145.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.Ю. Дюкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-17558/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 апреля 2011

Поиск в тексте