СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2011 года  Дело N А60-17595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Леспил"  (ОГРН  1046601057711, ИНН 6619007700) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области  (ОГРН  1046601057711, ИНН 6619007700) - Ефимов И.А., представитель по доверенности от 01.06.2011 № 03 - 30/03544

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2011 года об обеспечении иска

по делу № А60 - 17595/2011,

вынесенное судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ООО "Леспил"

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Леспил" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 09 - 06 от 05.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ООО "Леспил" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции №09 - 06 от 05.03.2011 (л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 года приостановлено действие решения инспекции №09 - 06 от 05.03.2011 до вступления в силу судебного акта по делу.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства общества об обеспечении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что обеспечительные меры, принятые судом, несоразмерны заявленным требованиям, поскольку действие решения инспекции приостановлено в полном объеме, тогда как пункты 1, 2.1.1, 2.1.5 решения, которым начислены налоги, пени и штрафы, обществом не обжалуются.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил суду апелляционной инстанции на обозрение решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В материалах дела имеется заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции № 09 - 06 от 05.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование принятия обеспечительных мер общество ссылается на то, что налоговым органом на основании оспариваемого решения выставлены требования № 351 и № 352 об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 378 231 руб., которая для общества является существенной.

Непринятие обеспечительных мер существенно затруднит финансовое положение и деятельность общества по лесозаготовке в связи с несвоевременным исполнением обществом обязательств по выплате заработной платы, страховых взносов и арендных платежей за пользование лесными участками.

К  заявлению о  принятии  обеспечительных мер обществом приложены справка об остатках денежных средств на счете ОАО «Уральский транспортный банк», требования налогового органа № 351 и № 352, требование об уплате недоимки по страховым взносам и штрафов от 06.05.2011, требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве от 10.05.2011, договоры аренды лесного участка.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

При рассмотрении вопроса о законности решения у налогового органа сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пени в рамках исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не противоречит правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, их принятие сохранит существующее положение сторон и предотвратит возможное причинение обществу значительного ущерба.

Довод налогового органа о том, что обеспечительные меры, принятые судом, не соответствуют заявленным требованиям, поскольку действие решения инспекции приостановлено в полном объеме, тогда как пункты 1, 2.1.1, 2.1.5, которым начислены налоги, пени и штрафы, обществом не обжалуются, рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако не может быть принят во внимание, поскольку волеизъявление общества согласна  просительной части  заявления была направлено на признание недействительным решения инспекции в полном объеме (л.д. 12).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, при принятии судебных актов судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от  21 июня 2011 по делу № А60 - 17595/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка