СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года  Дело N А60-17732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Никольской Е.О.  и  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Автограф»: не явился,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Старостина А.В.: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Старостина Андрея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2010 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60 - 17732/2010,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по иску ООО "Автограф" (ОГРН 1076671027872, ИНН 6671237418)

к индивидуальному предпринимателю Старостину Андрею Владимировичу  (ОГРНИП 304667126800109, ИНН 666101764840)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010, вынесенным судьей Кравцовой Е.А., заявление общества с ограниченной ответственностью «Автограф» о взыскании 18000 руб. судебных расходов удовлетворено (т.2 л.д. 19 - 21).

Индивидуальный предприниматель Старостин А.В., ответчик, с определением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что считает недоказанным факт понесенных истцом  расходов на представителя. При этом заявитель сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что представитель истца Нестерова И.Н. является работником общества «Промэнергоресурс». Заявитель также указал на то, что ходатайство об истребовании от общества «Промэнергоресурс» кассовой книги за ноябрь 2010 года, заявленное ответчиком в письменном отзыве с целью установления факта поступления денежных средств от истца, не было рассмотрено судом первой инстанции. Письмо Южно - Уральской торгово - промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг на рынке г.Челябинска, представленное ответчиком, оставлено судом без правовой оценки. Заявитель полагает, что разумным возмещение понесенных истцом расходов на услуги представителя является сумма в размере не более 6000 руб., исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг в Уральском Федеральном округе, время, потраченной на подготовку искового заявления по делу - 2 часа, объем иска - 3 листа. Просит определение суда от 14.12.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что определение суда считает законным и обоснованным. Учитывая объем оказанных услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях и подготовке документов, полагает, что к возмещению судебные расходы на представителя заявлены в разумных пределах. Просит определение суда от 14.12.2010 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Автограф» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину А.В. о взыскании 44 258 руб. 82 коп., в том числе 38 675 руб. 35 коп. долга по оплате стоимости товара, поставленного по договору от 06.11.2009 № 203,  5 583 руб. 47 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты товара, начисленной на основании пункта 9.2 договора, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.1 л.д. 4 - 5).

Решением суда от 15.07.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 63 - 67). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д. 108 - 115).

10.11.2010 в Арбитражный суд Свердловской области от истца, общества «Автограф», поступило заявление о возмещении 18000руб. судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела (т.2 л.д. 3 - 4).

В заявлении истец указал на то, что для представительства своих интересов в настоящем деле был заключен договор № 85 от 05.05.2010 с ООО «Промэнергоресурс» на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги  истцом произведена оплата  в размере 18 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждении понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 85 от 05.05.2010, заключенный между обществом «Промэнергоресурс» (исполнитель) и обществом «Автограф» (заказчик), по которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску заказчика к индивидуальному предпринимателю Старостину А.В. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 44258,82 руб. Стоимость услуг составляет 18 000 руб. (л.д.5 - 6).

Согласно подписанному сторонами акту сдачи - приемки оказанных услуг от 08.10.2010, исполнителем услуги оказаны в соответствии с условиями договора и в полном объеме приняты заказчиком; стоимость оказанных услуг исполнителем составила 18000 руб.; стороны по объему, качеству, сроку и стоимости услуг претензий друг к другу не имеют (т.2 л.д. 7).

Факт оплаты стоимости полученной юридической услуги  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 02.11.2010 на сумму 18 000 руб., подписанной кассиром и главным бухгалтером общества предприятия - исполнителя услуг. Подписи скреплены печатью предприятия (т.2 л.д. 8).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  РФ»).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454 - О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Нестерова И.Н. по доверенности от 11.05.2010 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, в том числе в предварительном судебном заседании 23.06.2010,  при разбирательстве дела в судебном заседании 14.07.2010 (т.1 л.д. 40, 41, 61).

В протоколах судебных заседания содержатся сведения о том, что представитель истца Нестерова И.Н. совершала процессуальные действия, в том числе по предоставлению доказательств.

Подписание искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 15.07.2010 лично директором общества «Автограф», само по себе, не исключает участие в их составлении представителя Нестеровой И.Н. (т.1 л.д. 4 - 5, 102 - 103).

Наличие трудовых отношений между предприятием - исполнителем услуг  и представителем истца Нестеровой И.Н. подтверждается имеющимся в материалах дела приказом о приеме работника на работу № 12 от 15.03.2010 (т.2 л.д. 24). В связи с чем, несостоятелен довод ответчика об отсутствии доказательств нахождения в трудовых отношениях представителя Нестеровой И.Н. с предприятием, осуществляющим юридические услуги.

Акт приема - передачи услуг от 08.10.2010 подписан истцом без претензий и замечаний к качеству и объемам оказанных услуг (т.2 л.д. 7).

Между исполнителем и заказчиком отсутствует спор об объеме оказанных услуг, надлежащее оказание услуг по договору заказчик не оспаривает.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору от 05.05.2010 представителем истца и понесенных ответчиком расходов на их оплату подтверждается материалами дела.  В связи с чем, довод ответчика о том, что истец не подтвердил факт несения затрат на оплату услуг представителя, несостоятелен.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании от предприятия - исполнителя услуг кассовой книги за ноябрь 2010 года, содержащегося в тексте письменного отзыва на заявление, не умаляет доказательственной силы квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 02.11.2010, представленной истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя (ст.67 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды должны учесть закрепленный в законодательстве принцип свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя определяется по усмотрению сторон и не может быть нормативно ограничен, и только при явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и «среднестатистической стоимости» суд вправе уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также объем оказанных представителем услуг, характера спора, подлежащих представлению документов, количества судебных заседаний, правомерно пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб. являются разумными и должны быть отнесены на ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ.

Представленное ответчиком в подтверждение чрезмерности судебных расходов письмо Южно - Уральской торгово - промышленной палаты от 11.09.2009 исх.№ 3587/09, в котором указана средняя стоимость юридических услуг на рынке города Челябинск, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку письмо  содержит сведения о средней стоимости юридических услуг, сложившейся на рынке юридических услуг иного региона по состоянию на сентябрь 2009 года, то есть почти за год до заключения договора на оказание юридических услуг по настоящему делу.

Арифметическое соотношение размера расходов на представителя с суммой иска, также не свидетельствует о чрезмерности понесенных истцом расходов, поскольку стоимость юридических услуг зависит от категории спора, сложности и рассматриваемой ситуации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика  о том, что расходы на представителя являются несоразмерными.

С учетом изложенного правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу А60 - 17732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка