СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года  Дело N А60-1781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей  Гладких Д.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Технология Плюс»: Аладьина О.В. по доверенности от 08.02.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная компания «Уралобувь»: не явились,

от третьего лица - закрытого акционерного общества «Трест «Екатеринбурггорстрой»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

закрытого акционерного общества «Трест «Екатеринбурггорстрой»,

апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная компания «Уралобувь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2011 года

по делу № А60 - 1781/2011,

принятое судьей Плетневой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология Плюс» (ОГРН 1069674096260, ИНН 6674213430)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная компания «Уралобувь» (ОГРН 1026604949986, ИНН 6660145846),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Трест «Екатеринбурггорстрой» (ОГРН 1069672041735, ИНН 6672206934),

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология Плюс» (ООО «Технология Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная компания «Уралобувь» (ООО «ТПК «Уралобувь», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 403 от 14.08.2008 в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 24.01.2011 в сумме 87 618 руб. 06 коп., а также просит начислять и взыскать указанные проценты, исходя из суммы основного долга, начиная с 25.01.2011 до момента фактического исполнения судебного решения.

Определением суда от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Трест «Екатеринбурггорстрой» (ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой», третье лицо).

Решением суда от 18.04.2011 исковые требования удовлетворены, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 587 618 руб. 06 коп., в том числе 500 000 рублей основного долга, 87 618 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислять и взыскать проценты с суммы основного долга, начиная с 25.01.2011 по день его фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых; кроме того, с ответчика в  доход бюджета Российской Федерации взыскано 14 752 руб. 36 коп. госпошлины.

Третье лицо - ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой», обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что на момент подачи иска ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой» уступило принадлежавшее ему право требования к истца  на сумму 879 650 руб. 92 коп. ответчику, в связи с чем не обращалось в суд за взысканием указанной суммы с истца. Указывает на то, что разъяснение Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001, на которое сослался суд в обжалуемом решении, является необоснованной, поскольку данное разъяснение носит лишь рекомендательный характер и источником права не является.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО «ТПК «Уралобувь» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.04.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Утверждает, что о состоявшейся уступке требования от 06.01.2010 и о проведении ответчиком 06.01.2010 зачета встречных однородных требований истец был извещен 14.01.2010, в подтверждение чего прилагает к апелляционной жалобе копии соответствующих уведомлений, отметки о получении которых 14.01.2010, по утверждению заявителя жалобы, совершены истцом. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик мотивирует тем, что документы были обнаружены лишь после вынесения судом решения.

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы третьего лица и ответчика, в которых изложены возражения против доводов апелляционных жалоб указанных лиц. Кроме того, в отзыве на жалобу ответчика истец возражает против приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком документов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика выразила возражение против удовлетворения апелляционных жалоб третьего лица и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу п. 3, п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заслушав мнение представителя истца в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 названного Кодекса отказал в принятии дополнительных доказательств - копий уведомлений о проведении зачета и об уступке требования от 06.01.2010, представленных ответчиком в апелляционный суд в качестве приложения к апелляционной жалобе. Указанные ответчиком причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными, поскольку обусловлены обстоятельствами, на которые ответчик имел возможность повлиять.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 403 от 14.08.2008 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя функции подрядчика по вывозу строительного мусора со строительной площадки жилого дома № 7, многофункционального комплекса «Университетский», расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 76 (далее - объект) в соответствии с письменными заданиями заказчика, согласованными сторонами (п. 1.1 договора). Объем работ по настоящему договору ориентировочно составляет 6 000 м3; окончательный объем работ определяется на основании акта выполненных работ (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ с 15.08.2008 по 20.11.2008.

Оплата работ производится в течение двадцати дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость работ составляет 350 рублей за 1 м3, в том числе НДС.

В качестве доказательства выполнения истцом работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ № 000093 от 30.09.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 86 от 30.09.2008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2008, подтверждающие факт выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ на общую сумму 1 470 000 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются.

По утверждению истца, обязательство по оплате за выполненные работы исполнено ответчиком частично, в сумме 970 000 руб., в связи с чем задолженность составляет 500 000 руб.

Ответчик полагает обязательство прекращенным зачетом встречных однородных требований, в подтверждение чего ссылается на заключение между ЗАО «Трест «Екатеринбурггорстрой» (первоначальный кредитор) и ООО  "ТПК "Уралобувь" (новый кредитор) договор уступки права требования № 190 от 06.01.2010, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору свое право требования уплаты денежных средств с должника - ООО «Технология Плюс»; сумма уступаемого требования составляет 879 650 руб. 92 коп. (п. 1.1 договора).

Кроме того, по утверждению ответчика, уведомление о состоявшейся уступке, а также уведомление о произведенном зачете встречных однородных требований на сумму 500 000 руб. направлено в адрес истца 06.01.2010, в подтверждение чего ответчик ссылается на реестр простых почтовых отправлений от 06.11.2011.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 500 000 руб. долга, 87 618 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 24.01.2011, которые просит начислять по день фактического исполнения решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания долга и процентов и из отсутствия доказательств получения истцом уведомления ответчика о зачете встречных однородных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 309, 310, 395, 410, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб третьего лица и ответчика.

Размер задолженности подтверждается представленными по делу доказательствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, соответствует условиям обязательства и ответчиком по существу не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной. Соответствующее разъяснение содержится в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Доказательств, с достоверностью подтверждающих получение истцом заявления ответчика о зачете суду не представлено. Реестр почтовых отправлений от 06.01.2010, содержащий указание на отправку истцу ответчиком простого письма, не может быть расценен судом в качестве такого доказательства, поскольку из его содержания, в отсутствие иных доказательств и при наличии возражений истца относительно получения заявления о зачете, невозможно установить ни содержание отправленной корреспонденции, ни факт получения письма истцом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также соответствие выводов суда первой инстанции  установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства, исковые требования арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно. Основания для иного вывода у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 по делу № А60 - 1781/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка