• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 года  Дело N А60-17858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ЗАО «ПромКомплектСервис» (ИНН 2308082793, ОГРН 1022301194629) - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика ЗАО «Уралэнергострой» (ИНН 6625033709, ОГРН 1056601471145) - Кузина М.А., паспорт 6505 673233, доверенность от 02.08.2010 № 13, Кузина О.А., паспорт 6502 680979, доверенность от 12.01.2010 № 3;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ЗАО «ПромКомплектСервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года

по делу № А60 - 17858/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ЗАО «ПромКомплектСервис»

к ЗАО «Уралэнергострой»

о взыскании 3 939 326,08 руб.,

установил:

ЗАО «ПромКомплектСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО «Уралэнергострой» (далее - ответчик) задолженности в размере 3 939326,08 руб., из которых:

- 3 309 126 руб. предоплата за оборудование;

- 95 600 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 533891,08 руб. убытки, где 129453,08 руб. - оплата транспортно - железнодорожных услуг, 172144 руб. - оплата услуг шефмонтажа котельной, 10500 руб. - оплата за проживание в гостинице сотрудников поставщика за период с 04.02.2010 по 11.02.2010, 154894 руб. - транспортные и командировочные расходы сотрудника истца, 66900 руб. - расходы по оплате экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения того факта, что на момент приемки, товар не соответствовал ГОСТам и ТУ, а также факта нарушения самим истцом условий договора о порядке приемки товара по качеству. Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о проведении технической экспертизы.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «ПромКомплектСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в иске, ссылаясь лишь на нарушение истцом при приемки товара Инструкций № П - 6 и № П - 7, и на отсутствие документального подтверждения того, что товар на момент приемки не соответствовал ГОСТам и ТУ; также истец полагает, что он при рассмотрении дела был лишен возможности доказать факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку суд в удовлетворении ходатайства истца о назначении технической экспертизы необоснованно отказал, признав в начале рассмотрения дела проведение экспертизы обоснованной и необходимой.

ЗАО «Уралэнергострой» представило письменный отзыв на жалобу, в котором выразил согласие с выводами суда первой инстанции и указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, сообщил, что установление дефектов и неисправностей котельной и причин их возникновения необходимо для правильного разрешения спора по данному делу.

Кроме того, истец полагал, что проведение судебной экспертизы позволит установить, соответствует ли качество поставленной котельной условиям договора и обязательным требованиям, установить причины возникновения недостатков и дефектов в ней и определить, каким образом процедура приемки товара, в случае ее несоблюдения, нарушает права ответчика и ухудшает его положение по сравнению с тем, если бы правила приемки покупателем нарушены не были бы.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика возражал.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся причин возникновения дефектов (неисправностей) в Паровой котельной установки ПКН 2М зав. №40 на дизельном топливе, на базе одного котла Е - 2,5 - 0,9 ГМН (Э) УХЛ4 Зав.№162, о взыскании предоплаты за которое и убытков заявлен настоящий иск, и имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, а также принимая во внимание, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, в проведении которой было отказано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной технической экспертизы.

Согласно письма экспертного учреждения АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации» при ТТТ РК г. Воркута (т. 2, л.д. 124), оно имеет возможность провести экспертизу котельной ПКН 2М зав.№40 экспертом Ларионовым И.А. с привлечением специалиста - инженера теплотехника Рожкова С.А. в течение 30 календарных дней за плату 65000 - 75000 рублей

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 проведение судебной экспертизы по настоящему делу поручено АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации» при ТТТ РК г. Воркута ул. Ленина, 64, оф. 511, эксперту Ларионову И.А.

На разрешение эксперта Ларионова Игоря Анатольевича поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли требованиям ТУ, ГОСТ и ПБ передвижная котельная нефтяников ПКН - 2М заводской номер 40 (сорок), завод изготовитель ООО ПМВФ «Энергетик» и поставленная ЗАО «Уралэнергострой» в адрес ЗАО «ПромКомплектСервис» по договору поставки №Э - 03/23 - 09 от 20.10.2009?

- существуют ли какие - либо дефекты в передвижной котельной нефтяников ПКН - 2М заводской номер 40 (сорок) Если такие дефекты существуют, то насколько они существенны и на каком из этапов возникли:

• При изготовлении ПКН - 2М заводской номер 40 (сорок);

• В процессе поставки ПКН - 2М заводской номер 40 (сорок) ЗАО «Уралэнергострой» в адрес ЗАО «ПромКомплектСервис»;

• В ходе монтажных работ ПКН - 2М заводской номер 40 (сорок) на площадке монтажа, предоставленной ЗАО «ПромКомплектСервис»;

• При проведении пусконаладочных работ ГЖН - 2М заводской номер 40 (сорок) на площадке, предоставленной ЗАО «ПромКомплектСервис»;

• В ходе эксплуатации ПКН - 2М заводской номер 40 (сорок) ЗАО «ПромКомплектСервис».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 производство по делу №А60 - 17858/2010 приостановлено до 15.12.2010.

14 - 16 декабря 2010 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово - промышленной палате Республики Коми» по почте поступили материалы арбитражного дела №А60 - 17858/2010, по факсу - сопроводительное письмо исх. 24 от 12.12.2010, акт технической экспертизы № 071/3 - 06/0149 от 09.12.2010, акт выполненных работ № 071/3 - 06/0149 от 09.12.2010, счет - фактура № 39 от 09.12.2010г., счет № 39 от 09.12.2010. В сопроводительном письме экспертной организацией указано, что оригиналы указанных документов направлены в адрес суда апелляционной инстанции 14.12.2010 по почте.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу № А60 - 17858/2010 устранены, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 производство по делу №А60 - 17858/2010 возобновлено и назначено судебное заседание на 17.01.2011 в 17.00 часов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.01.2011 представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят назначить повторную экспертизу, поскольку в выводах эксперта существуют противоречия, возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Представитель истца просит в удовлетворении ходатайства ЗАО «Уралэнергострой» о назначении повторной экспертизы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2011 объявлен перерыв до 21.01.2011 до 09.30 часов.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителей ответчика.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано, поскольку согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности заключения эксперта ходатайство ответчика не содержит.

Судом апелляционной инстанции представленные представителем ответчика для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы заключение по результатам шефнадзора за монтажом котельной и акт приемки выполненных работ от 11.02.2010 приобщены к материалам дела в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между ЗАО «ПромКомплектСервис» (покупатель) и ЗАО «Уралэнергострой» (продавец) был заключен договор поставки № Э - 03/23 - 09, согласно условиям, которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить установку ПКН - 2М на дизельном топливе, на базе одного котла Е - 2,5 - 0,9, согласно прилагаемой к договору спецификации (л.д. 12 - 17, т. 1).

Цена товара определена 3374800 руб. Форма оплаты - 80% предоплата, 15% - по факту готовности оборудования к отгрузке, после проведения инспекции покупателем и подписания акта о готовности оборудования к отгрузке, 5% - по факту поставки оборудования на склад заказчика в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по шеф - монтажу и пуско - наладочным работам. В стоимость котельной установки включены также услуги по шеф - монтажу и пусконаладочным работам (п. 6 спецификации № 1 от 20.10.2009).

По платежным поручениям № 1166 от 22.10.2009 и № 1555 от 23.12.2009, № 1351 от 18.11.2009, № 280 от 16.02.2010 ответчику перечислено 3610723, 08 руб. - 95% предоплаты за товар, оплату за транспортно - железнодорожные услуги, за комплектующие к котельной, услуги шеф - монтажа (л.д. 19 - 20, 22, 24, 26, т. 1).

Поставка товара произведена по адресу: Республика Коми, г. Усинск, что подтверждается квитанцией о приемке груза от 20.01.2010.

В процессе подготовки к проведению пусконаладочных работ представителями обеих сторон в оборудовании были выявлены дефекты, что отражено в актах осмотра от 07.03.2010, фактического состояния по запуску котельной от 16.03.2010 № 2, выполненных работ по установке котельной от 16.03.2010 (л.д. 29 - 31, т.1).

Письмом от 17.03.2010 за № 0528 ответчик уведомил истца о ведении его специалистом работ по устранению выявленных дефектов. Письмом от 22.03.2010 за № 0589 истец был уведомлен о том, что технический специалист завода - изготовителя направляется в г. Усинск для исправления заводских дефектов котельной установки.

Актом от 27.03.2010, составленным представителями поставщика, покупателя, завода - изготовителя ОАО «Нефтемаш» зафиксировано, что подготовительные и пусконаладочные работы по котельной ведутся с 07.03.2010.

Котельная до сих пор не запущена по причинам: выход из строя катушки клапан малого горения (отсечного клапана) клапанного блока форсунки Р - 200, высокое противодавление в котле при попытках настройки режима горения, что исключает нормальную эксплуатацию котельной.

Без устранения вышеуказанных причин эксплуатация Установки отопительной паровой передвижной ПКН 2М (2,5М) зав.№40 2010г.в. невозможна, продолжение пуско - наладочных работ нецелесообразно.

Устранение вышеуказанных причин в кратчайшие сроки невозможно, так как дефекты являются серьезными и требуют замены оборудования, путем изготовления (или дополнительной закупки). Установка отопительная паровая передвижная ПКН 2М (2,5М) зав.№40 2010г.в. подлежит возврату в кратчайшие сроки или немедленной замене (л.д. 32, т.1).

Письмом от 29.03.2010 за № 110/1379, от 27.04.2010 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, перечисленных им в счет исполнения договора, либо в срок не позднее 7 календарных дней заменить установку на новую.

Согласно акту экспертизы № 071/3 - 19/0060 от 08.04.2010, проведенной по заказу истца, установлено, что исследуемое оборудование не является товаром надлежащего качества завода изготовителя, так как, множество дефектов являются неустранимыми и с нарушениями правил устройства электроустановок (ПУЭ) Изд.7; Изд.6., и нарушение Правил безопасности (ПБ) 10 - 574 - 03 (л.д. 33 - 36, т.1).

Невыполнение надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств в сумме 3610723, 08 руб. ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателб), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается поставка истцу некачественного товара.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушения истцом правил пользования товаром.

Существенность нарушений требований к качеству товара подтверждена и письмами истца в адрес ответчика, а также результатами экспертиз, в том числе судебной.

Заключение эксперта в силу ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, которые суд оценивает во взаимосвязи и совокупности.

В ходе их проведения установлено наличие скрытых производственных дефектов.

В частности в соответствии с актом технической экспертизы № 071/3 - 06/0149от 09.12.2010 установлено:

- котел Е - 2,5 - 0,9 ГМН (Э) УХЛ4 зав.№162, изготовленный ООО МПВФ «Энергетик», Украина, г. Монастырище, Черкасской области в ноябре 2009г., соответствует ТУ - У 283 - 31100615 - 001 - 2003 и освидетельствован, испытан, признан годным для работы заводом - изготовителем. Испытания в работе не проводились. Работоспособность котла при данных условиях установить не представляется возможным.

- установка отопительная паровая передвижная ПКН - 2М зав. № 40 скомплекто­вана и изготовлена ОАО «Давлекановский завод нефтяного машиностроения», Республика Башкортостан, г. Давлеканово. По документам соответствует ТУ 3663 - 042 - 71871 052 - 2007. Выявленные во время монтажных работ дефекты электрооборудования и автоматики носят скрытый характер, которые проявились только при опытных пусках. Выявлены нарушения Правил устройства электроус­тановок (ПУЭ) изд. 7. в п. 1.7.1.; п.1.7.76.; п.1.1.20.; п.1.1.28.; п.1.129.; гл.1.3 Нарушены Правила безопасности ПБ 10 - 574 - 03 п.7.4.1. Отсутствует дымосос.

На момент проведения экспертизы монтаж Котельной не закончен. В нынешнем состоянии Котельная имеет конструктивные и производствен­ные дефекты, проявляющиеся в низкой эксплуатационной надежности.

Производственные дефекты образуются на стадии изготовления и сборки, либо при использовании некачественных материалов, изделий. Конструктивные дефек­ты - несоответствие требованиям технического задания. Конструктивные дефекты часто проявляются на стадии монтажа. К конструктивным дефектам следует отне­сти низкую эксплуатационную надежность, когда в период эксплуатации одни и те же устройства выходят из строя несколько раз.

При этом установлено, что обнаруженные дефекты возникли при изготовлении ПКН - 2М, зав.№ 40. К этим дефектам следует отнести дефекты электрооборудования и автоматики.

Таким образом, данные нарушения и послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о возврате уплаченной суммы.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли в результате нарушений условий хранения, неправильной транспортировке, произведенных подготовительных работ по проведению пусконаладочных работ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в процессе подготовки к проведению пусконаладочных работ и самих пусконаладочных работ участвовали представители ответчика ЗАО «Уралэнергострой» Смирнов С.В. и Цивилев В.Ю.

При этом совместным актом о возможности использования спорной котельной от 16.03.2010 установлено, что без устранения причин эксплуатация котельной невозможна, продолжение пуско - наладочных работ нецелесообразно.

Устранение вышеуказанных причин в кратчайшие сроки невозможно, так как дефекты являются серьезными и требуют замены оборудования, путем изготовления (или дополнительной закупки). Установка отопительная паровая передвижная ПКН 2М (2,5М) зав.№40 2010г.в. подлежит возврату в кратчайшие сроки или немедленной замене.

Доводы ответчика о том, что Смирнов С.В. и Цивилев В.Ю. не являются работниками ЗАО «Уралэнергострой» судом апелляционной инстанции отклонены как документально не подтвержденные.

Несмотря на факт участия представителей ответчика в нескольких судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ так и не представлено надлежащих доказательств того, что спорные лица не являются его работниками.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и доводы ответчика о не проведении им шефмонтжных работ спорной котельной, как противоречащие материалам дела.

Так, в соответствии с письмом ЗАО «Уралэнергострой» от 02.02.2010 за №0136 следует, что ЗАО «Уралэнергострой» обеспечивает выполнение шеф - монтажных, пуско - наладочных и режимно - наладочных работ в рамках договора (л.д. 97, т.1).

Из письма ЗАО «Уралэнергострой» от 10.02.2010 за № 0256 следует, что специалистами ЗАО «Уралэнергострой» с 04.02.2010 проводятся шеф - монтажные работы котельной. На сегодняшний день работы проведены в полном объеме (л.д. 49, т.1).

При этом согласно письму ответчика от 12.02.2010 за № 0277 работы, связанные с шеф - монтажом котельной, выполнены в полном объеме (л.д. 98, т. 1).

Кроме того, ответчик не опроверг, а даже подтвердил факт оплаты ему истцом 172144 руб. за услуги шефмонтажа котельной.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать суду апелляционной инстанции вывод о том, что поставленный ЗАО «Уралэнергострой» товар (котельная) является некачественным товаром, выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке товара.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о нарушении истцом порядка приемки товара по качеству являются ошибочными.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание представленные в суд апелляционной инстанции заключение по результатам шефнадзора за монтажом котельной, и акт приемки выполненных работ от 11.02.2010, поскольку акт приемки выполненных работ не подписан со стороны истца, а заключение по результатам шефнадзора за монтажом котельной не содержит ни даты составления заключения, ни даты проверки.

Указание ответчика на то, что заключение прилагается к акту, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не подтвержденное документально. Кроме того, в заключении речь идет о шефнадзоре, а в акте о шеф - монтаже.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 3309126 руб. предоплаты за оборудование подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на отметку в паспорте о том, что котел зарегистрирован, проведен осмотр, дефектов не обнаружено, эксплуатация разрешается, что свидетельствует о том, что работы по монтажу, пусконаладочным работам, шефмонтажу были проведены, то есть, котельная установка готова к эксплуатации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность иных документов описанных выше свидетельствует об обратном: на момент проведения экспертиз монтаж Котельной не закончен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие дефектов в котле и разрешение на его эксплуатацию, свидетельствует только о качестве котла, в то время как покупатель приобретал установку ПКН - 2М на дизельном топливе, на базе одного котла Е - 2,5 - 0,9, согласно прилагаемой к договору спецификации (л.д. 12 - 17, т. 1), а это уже является сложной вещью, поскольку разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению.

В рассматриваемом же деле, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательствами, имеющимися в деле подтверждается поставка истцу некачественного товара со скрытыми недостатками.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, период начисления процентов он определяет с 30.12.2009 по 08.05.2010. Расчет процентов произведен с применением ставки рефинансирования 8% годовых.

С учетом суммы долга в размере 3309126 руб. размер процентов составляет 95600 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца по сумме на оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 129453, 08 руб. по оплате транспортно - железнодорожных услуг, 172144 руб. по оплате услуг шеф - монтажа котельной, 10500 руб. оплата за проживание в гостинице 2 - х сотрудников поставщика за период с 04.02.2010 по 11.02.2010, 154894 руб. на оплату транспортных и командировочных расходов сотрудника Пискунова И.В., ответственного за приемку продукции от ответчика, 66900 руб. по оплате экспертного заключения, всего в общей сумме 533891, 08 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании пп.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско - правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимыми условиями для наступления гражданско - правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела платежные поручения от 16.02.2010 № 280, от 18.02.2010 № 305, от 03.02.2010 № 34, от 07.04.2010 № 288, выставленные счета на оплату от 09.02.2010 № 23, от 02.02.2010 № 19, счет - фактуру от 11.02.2010 № 2, авансовые отчеты № 32 от 17.02.2010, № 69 от 29.03.2010, приказ о приеме на работу от 11.03.2008 № 18 - л/с, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, признал доказанным истцом факт причинения ущерба ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорного обязательства, а также наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками истца, связанными с транспортировкой котельной, шефмонтажа котельной, проживанием в гостинице сотрудников поставщика за период с 04.02.2010 по 11.02.2010, по проведению экспертизы, а также транспортные и командировочные расходы сотрудника истца.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств (ст. 401 Кодекса), в материалы дела не представлено, равно как и возражений по позиционно каждой заявленной сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 533891,08 руб. убытков.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба истца - удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 42697 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., по оплате за судебную экспертизу в сумме 75000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года по делу № А60 - 17858/2010 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «ПромКомплектСервис» удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралэнергострой» в пользу закрытого акционерного общества «ПромКомплектСервис» задолженность в размере 3939326 (три миллиона девятьсот тридцать девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 08 (восемь) копеек, из которых:

- 3309126 (три миллиона триста девять тысяч сто двадцать шесть) рублей предоплата за оборудование;

- 95600 (девяносто пять тысяч шестьсот) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами;

и 533891 (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот девяносто один) рубль 08 (восемь) копеек убытков, в том числе:

- 129453 (сто двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 08 (восемь) копеек - оплата транспортно - железнодорожных услуг,

- 172144 (сто семьдесят две тысячи сто сорок четыре) рубля - оплата услуг шефмонтажа котельной,

- 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей - оплата за проживание в гостинице сотрудников поставщика за период с 04.02.2010 по 11.02.2010,

- 154894 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля - транспортные и командировочные расходы сотрудника истца,

- 66900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей - расходы по оплате экспертного заключения,

а также в порядке распределения судебных расходов сумма 119697 (сто девятнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей, в том числе

- 42 697 (сорок две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей по оплате госпошлины по иску (платежное поручение от 06.05.2010 № 776 - т.1 л.д. 11),

- 2000 (две тысячи) рублей по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение от 23.09.2010 № 1685 - т.3 л.д. 93),

- 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей по оплате за экспертизу по платежному поручению от 16.11.2010 № 961.

Произвести оплату за услуги по проведению судебной экспертизы путем перечисления денежных средств со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Автономной некоммерческой организации «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово - промышленной палате Республики Коми» (ИНН 1103028867, КПП 110301001) на счет №40703810400000000124 в АКБ «ГОРОД» ЗАО г. Воркута, ул. Ленина, д. 53, БИК 048718776, счет № 30101810100000000776 в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С. Н. Полевщикова

     Судьи

     Г. Н. Гулякова

     Н. М. Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-17858/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2011

Поиск в тексте