• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года  Дело N А60-17888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Банка ВТБ (Открытое акционерное общество): Ковалева Ю.С. (паспорт, доверенность от 26.04.2011);

от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «УТК МАРТ», Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОЛЮКС», Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»: не явились;

от третьих лиц - Демченко Сергея Васильевича, Демченко Анастасии Сергеевны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОЛЮКС»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2011 года

об обеспечении иска

по делу № А60 - 17888/2011,

вынесенное судьей Трухиным В.С.

по иску Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УТК МАРТ» (ОГРН 1036603540643, ИНН 6670041148), Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОЛЮКС» (ОГРН 1086670019842, ИНН 6670216415), Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 1106670000183, ИНН 6670279373),

третьи лица: Демченко Сергей Васильевич, Демченко Анастасия Сергеевна,

о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге ((далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «УТК Март», ООО «ЛОГОЛЮКС», ООО «Сатурн» о взыскании солидарно 350170488 руб. 57коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демченко Сергей Васильевич, Демченко Анастасия Сергеевна.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в сумме цены иска на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «УТК МАРТ»; наложения ареста в сумме 19267219 руб. 78 коп. на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «ЛОГОЛЮКС»; наложения ареста в сумме 15365305 руб. 09 коп. на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Сатурн»; наложения арест на нежилое помещение, принадлежащее ООО «УТК МАРТ», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д. 132, кадастровый № 66:01/01:00:598:132:120, заложенное по договору об ипотеке нежилого помещения № ДоЗИ - 728000/2010/00293; наложения ареста на принадлежащий ООО «ЛОГОЛЮКС» на праве собственности земельный участок, кадастровый № 66:06:4501020:0116; наложения ареста на принадлежащее на праве собственности ООО «УТК МАРТ» оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору о залоге оборудования № ДоЗ - 728000/2010/000230; поименованное в приложении № 1 к договору о залоге оборудования № ДоЗ - 728000/2010/000105; оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору о залоге оборудования № ДоЗ - 728000/2010/000159 от 30.04.2010; оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору о залоге оборудования № До32 - 728000/2010/000417 от 18.10.2010; транспортные средства, поименованные в приложении к договору о залоге транспортных средств № До31 - 728000/2010/000417 от 18.10.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 заявление удовлетворено.

Ответчик - ООО «ЛОГОЛЮКС», с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении данного лица. Апеллянт отмечает, что в рассматриваемом случае приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, что является несоразмерным. Оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ООО «ЛОГОЛЮКС». Ответчик считает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие затруднительность, невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу либо возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер; доказательств того, что ответчики своими действиями ухудшают положение, существовавшее в момент предоставления денежные средств, также не представлено.

Истец представил в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве Банк приводит мотивы, по которым доводы противоположной стороны признает несостоятельными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.08.2011 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчиков задолженность по ряду кредитных соглашений, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Исковые требования к ООО «ЛОГОЛЮКС» обусловлены заключением обществом «УТК МАРТ» с ООО «ЛОГОЛЮКС» договора поручительства в обеспечение исполнение обязательств по одному из кредитных соглашений, долг по которому (в размере 19267219 руб. 78 коп.) взыскивается в рамках настоящего дела.

При этом заявление об обеспечении иска мотивировано неисполнением обязательств по кредитным договорам, значительным размером задолженности, отсутствием денежных средств на расчетном счете заемщика, а также наличием вероятности распоряжения ответчиками спорным имуществом (в частности, уничтожения, сокрытия, продажи имущества).

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер документально подтверждены, создают реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу; обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры соответствует требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для принятия судом первой инстанции заявленной истцом обеспечительной меры. Неприятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поэтому суд первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 по делу № А60 - 18504/2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УТК Март» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

При таких обстоятельствах риск возложения на поручителей, залогодателей по договорам, обеспечивающим кредитные обязательства общества «УТК МАРТ», возрастает.

При этом из пояснений истца следует, что имущество, являющееся предметом залога по кредитному соглашению, в обеспечение исполнение обязательств по которому был заключен договор поручительства с обществом «ЛОГОЛЮКС», не может обеспечить удовлетворение требований истца в достаточном размере, поскольку залоговая стоимость имущества по договору о залоге оборудования составляет 843853 руб. 35 коп., тогда как размер задолженности, непосредственно вытекающий из кредитного соглашения, составляет 19267219 руб. 78 коп.

Истец также поясняет, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО «ЛОГОЛЮКС», возбужденного на основании исполнительного листа АС № 002742744, судебным приставом - исполнителем было установлено, что на счетах ООО «ЛОГОЛЮКС» денежные средства отсутствуют.

Принимая во внимание значительный размер задолженности ответчиков перед истцом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В то же время, ответчики не лишены права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения либо о замене принятой обеспечительной меры другой, а также об отмене обеспечения иска в порядке статей 94, 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятая обеспечительная мера носит лишь временный характер и будет отменена в случае, если необходимость в ее сохранении отпадет.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку сумма государственной пошлины, ошибочно уплаченной заявителем апелляционной жалобы при ее подаче, подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2011 года об обеспечении иска по делу № А60 - 17888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОЛЮКС» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Н.А. Гребенкина

     Судьи

     Ю.А. Голубцова

     Л.А. Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-17888/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте