СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2011 года  Дело N А60-17956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Водоканал - НТ":  адвокат Киселева О.С., удостоверение, по доверенности от 05.05.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области: представители Эйдлин А.И. по доверенности от 14.01.2011 № 05 - 13/00276,  Семакова А.М. по доверенности от 13.01.2010 № 05 - 13/00402, Гордиенко Е.И. по доверенности от 13.01.2010 № 05 - 1300399,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года

по делу № А60 - 17956/2010,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению ООО "Водоканал - НТ"

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал - НТ» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 31.12.2009 №16 - 28/189 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 требования заявителя  удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции №16 - 28/189 от 31.12.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  в виде штрафов за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 9595193 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 23586122 рублей, НДС в размере 24389847 рублей (за 2007 год в размере 19235370 рублей, за 2008 год в размере 5154477 рублей), налога на имущество в размере 70512 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в размере 3387955 рублей, по НДС в размере 6231780 рублей, по налогу на имущество в размере 5952 рублей, а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за июль 2007 года в сумме 78192 рубля, уменьшить убытки, образовавшиеся при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 55408205 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  С инспекции в пользу заявителя взысканы 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 03.02.2011 указанные судебные акты отменены в части, касающейся доначисления налоговых платежей, связанного с отказом инспекции  в признании обоснованными затрат по сделкам налогоплательщика с организациями: ООО «Астра - Холдинг», ООО «СтройСнаб», ООО «Промтехинвест», ООО «Техинвест», ООО «Техномакс» (далее - общества «Астра - Холдинг», «СтройСнаб», «Промтехинвест», «Техинвест», «Техномакс»). В указанной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2011 заявленные требования удовлетворены: признано решение инспекции недействительным в части, касающейся доначисления налоговых платежей, связанного с отказом инспекции  в признании обоснованными затрат по сделкам налогоплательщика с обществами «Астра - Холдинг», «СтройСнаб», «Промтехинвест», «Техинвест», «Техномакс» как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекция обязана устранить нарушения прав и законных интересов  налогоплательщика путем отмены принятого решения.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (заинтересованное лицо) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела. Просит в удовлетворении данных требований налогоплательщика отказать.

Инспекция полагает, что НДС и налог на прибыль организаций за 2007 - 2008 годы в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов и расходов по хозяйственным операциям с обществами «Астра - Холдинг» (2007 год), «СтройСнаб» (2007 год), «Техномакс» (2007 год), «ПромТехИнвест» (2007 год), «ТехИнвест» (2008 год) начислены правомерно. Инспекция в апелляционной жалобе настаивает, что названные организации фактически работы не выполняли. Указывают на то, что спорные контрагенты по сведениям инспекции не обладали необходимыми ресурсами и разрешениями на выполнение работ. Полагает, что собранные в ходе проверки  доказательства (объяснения, справки, сведения), инспекция также настаивает, что на объектах  выполнялся иной объем работ, либо выполнены иными не спорными организациями, а также самим налогоплательщиком. В подтверждение данного доводы приводит анализ выполнения работ по каждому объекту.

Также инспекция полагает, что материалами дела подтверждается неосмотрительность налогоплательщика при выборе контрагента. В данной части выражает несогласие с выводом суда об источнике получения  учредительных документов спорных поставщиков, ссылаясь на противоречивые показания по данному вопросу, которые давались на протяжении рассмотрения дела различными инстанциями.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что в решении суда не приведены основания, по которым признано незаконным решение инспекции в части доначисления налогов по взаимоотношениям с общества «ТехноМакс» по счету - фактуре от 31.07.2007 № 2. Первоначально в рамках камеральной проверки счет - фактура с названными реквизитами предоставлена от имени общества «Промтехнивест», а в ходе выездной проверки - от общества «ТехноМакс», исправления в книгу покупок не производились, в представленных первичных документах усматривает несоответствие по датам совершения  операций и регистрации общества «ТехноМакс», дублирование работ согласно договору с ООО «Уралстроймонтаж» от 13.08.2077 № 10 с получением соответствующих разрешений на земляные работы.

Инспекция также указывает на отсутствие в решении суда мотивов относительно признания незаконным доначисления НДС и налога на прибыль в связи с выводом инспекции о необоснованном увеличении стоимости работ по контрагенту ООО «Астра - Холдинг» на «зимнее удорожание» в сумме 573 685 руб. по работам, выполненным в апреле, мае, июне 2007 года.

Заявитель направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. В отзыве заявитель приводит подробные возражения на доводы инспекции  по выполнению работ  спорными поставщиками.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в возражениях.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 266 АПК РФ, протокольным определением по ходатайству представителя заинтересованного лица приобщил к материалам дела, учитывая невозможность из представления  в суд первой инстанции по причине более поздней даты составления, новые доказательства: копии протокола допроса свидетеля Пологова Юрия Андреевича от 23.08.2011,  решения о проведении выездной налоговой проверки ООО «Уралстроймонтаж» от 29.09.2010.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт №16 - 27/197 от 07.12.2009 и вынесено решение №16 - 28/189 от 31.12.2009.

На решение инспекции в порядке ч. 5 ст. 101.2 НК РФ налогоплательщиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2 - 15).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №223/10 от 26.03.2010 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с решением общество с ограниченной ответственностью «Водоканал - НТ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе проверки инспекция, в частности, пришла к выводу о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении  налога на прибыль в 2007 - 2008 годах на сумму затрат по оплате работ, выполненных спорными обществами «Астра - Холдинг» (2007 год), «СтройСнаб» (2007 год), «Техномакс» (2007 год), «ПромТехИнвест» (2007 год), «ТехИнвест» (2008 год). Инспекция ставит под сомнение  достоверность представленных налогоплательщиком первичных документов,  выполнение работ, реализацию товара именно спорными контрагентами.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, признал указанные выводы необоснованными, доводы инспекции - не подтвержденными  бесспорными доказательствами, в связи с чем требования налогоплательщика в указанной части удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда отмене не подлежит в силу следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентировано положениями ст. 171, 172 , 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов - фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах - фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вышеизложенная позиция разъяснена в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 №18162/09.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции. Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал - НТ» оформляло договоры подряда на выполнение работ по ремонту муниципального имущества, полученного по договору аренды комплекса муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и канализованию от 12.10.2006 № 549 с КМИ Администрации МО «город Нижний Тагил».

Так, с обществом «Астра - Холдинг» заявителем заключены договоры подряда № 474 от 01.05.2007 (на выполнение работ по засыпке траншей после демонтажа труб), № 475 от 01.05.2007, № 628 от 01.02.2007 (капитальный ремонт напорного коллектора), № 473 от 01.05.2007 (ремонт насосных станций), № 629 от 0.09.2007 (ремонт оборудования).

С обществом «СтройСнаб» заявителем были заключены договоры подряда № 626 от 01.20.2007, № 627 от 01.10.2007 на капитальный ремонт водопровода по ул. Геологов, и напорных канализационных коллекторов Д=600 мм (2 нитки) от КНС - 20 и 2 Д - 1000 мм от КНС - 7а.

С обществом «ПромТехИнвест» заявителем заключены договор подряда № 397 от 01.07.2007 (подготовка подъездной дороги для ремонта водовода и напорного коллектора) и договор № 426/1 от 01.08.2007 (поставка запорной арматуры).

С обществом «ТехИнвест» заявителем заключены договоры № 13/1 от 14.01.2008 (поставка угля энергетического), № 14/1 от 31.01.2008 (поставка сорбента), № 209 от 14.01.2008 (поставка металлопроката), № 213 от 28.04.2008 (капитальный ремонт оборудования насосной станции 2, 3 подъемов), № 216 от 30.05.2008 (капитальный ремонт самотечного коллектора).

Также заявлены вычеты и расходы по счету - фактуре 31.07.2007 № 2, выставленный обществом «Техномакс», в связи с выполнением работ в июле 2007 года.

В обоснование выполнения обязательств по договорам налогоплательщиком в инспекцию представлены акты выполненных работ к каждому из договоров с указанием периода выполнения работ, счета - фактуры, соответствующие каждому из актов выполненных работ.

Инспекция оспаривает реальность выполненных работ, исходя из следующего.

Инспекция ставит под сомнение выполнение работ по договору подряда с ООО «Астра - Холдинг» на выполнение работ по засыпке траншей после демонтажа труб на объекте водовод от старой КНС7 (р - н Мясокомбината со ссылкой на показания начальника участка сети канализации ООО «Водоказан - НТ» Милова Г.Н., отсутствие подтверждения на производство земляных работ с данной организацией;

на выполнение работ по засыпке траншей после демонтажа труб от камеры № 1 в сторону баков горы Горбуново отсутствие подтверждения на производство земляных работ с данной организацией, показания начальника службы аварийно - восстановительных работ сетей водопровода ООО «Водоканал - НТ» Фефелова Е.Н.;

на выполнение работ по засыпке траншей после демонтажа труб трубопровода в районе КНС № 6 по ул. Красноармейской от камеры р. Тагил и на дополнительные работы засыпка щебнем котлована, дороги) после демонтажа трубопровода, демонтаж стальных труб Д300 - 400м, засыпка траншей после демонтажа труб трубопровода самотечного напорного коллектора ф300 мм от КНС - 26 п. Старатель со ссылкой на показания Милова Г.Н.;

на выполнение работ по демонтажу стальных труб Д600 мм, засыпке траншей после демонтажа на напорном канализационном коллекторе Д600 мм от КНС - 20 в районе Сан - Донато со ссылкой на отсутствие согласовании производства земляных работ с данной организацией, показания Милова Г.В. имеющийся договор подряда от 01.02.2007 с организаций  ООО «Уралстроймонтаж», по мнению инспекции, на выполнение аналогичных работ на объекте от КНС - 20 на участке 1030 м, несоответствие данных акта выполненных работ и схемы трассы инвентарной карточке № 3975;

на выполнение работ по засыпке траншей после демонтажа трубопровода ф 1000мм от насосной станции 1 - го подъема ЧГУ со ссылкой на отсутствие разрешения на производство выполненных работ, показания механика ЧГУ ООО «Водоканал - НТ» Дубинкина А.С. и сменного мастера ЧГУ ООО «Водоканал - НТ Лабутиной Л.А., протокол осмотра участка, помещений № 7 от 19.11.2009;

по договорам подряда № 475 от 01.05.2007, № 628 от 01.02.2007 с обществом «Астра - Холдинг» налоговым органом сделан вывод о нереальности сделки в связи с отсутствием разрешения на производство выполненных работ, а также со ссылкой на показания заместителя начальника цеха канализации Хоменко О.В., согласно которым в 2007 году ООО «Уралспецмонтаж» производили работы по капитальному ремонту напорного коллектора д=500 до КНС - 14» (по договору № 475), и показаний директора ООО «Уралстроймонтаж» Соложнина М.С., который пояснил, что при монтаже полиэтиленовых труб используется специальное дорогостоящее оборудование.

Инспекция также оспаривает реальность выполнения работ по договору подряда от 01.10.2007 № 627, заключенному с обществом «СтройСнаб», по капитальному ремонту напорных коллекторов КНС - 20, КНС - 7а, со ссылкой на договоры с ООО «Уралстроймонтаж».