СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года  Дело N А60-17968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1036603506763, ИНН 6661063177): Романова Е.В., паспорт, доверенность от 09.06.2009,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга): Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность от 31.12.2010 № 05 - 12/125, Трухин Д.С., удостоверение, доверенность от 11.05.№ 03 - 12/21,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2010 года

по делу № А60 - 17968/2010,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "Промжилстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) №2878 от 31.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга №2878 от 31.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Промжилстрой". В порядке распределения судебных расходов взыскано с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Промжилстрой" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать полностью. Считает, что требование № 643 от 18.03.2010 года со сроком исполнения до 28.03.2010 года вынесено в пределах нормативных сроков, соответственно, оспариваемое решение вынесено после истечения срока, установленного в требовании, то есть после 28.03.2010 года. По мнению инспекции, предложение о добровольной уплате налога в указанные сроки было реально исполнить в период с 26.03.2010 по 30.03.2010. Инспекция ссылается на то, что общество не планировало производить уплату в добровольном порядке до разрешения спора, в связи с чем сокращение сроков на добровольное исполнение требования не повлияло на возможность общества самостоятельно уплатить задолженность.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела, оспариваемое решение вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2010 года Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга налогоплательщику выставлено требование №643 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 14 912 976 руб. 08 коп.

Указанное требование было направлено в ООО "Промжилстрой" по почте заказными письмами 22.03.2010 и 24.03.2010.

31 марта 2010 года Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга вынесено решение №2878 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО "Промжилстрой" на счетах в банках в общей сумме 14 592 227 руб.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Промжилстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании недействительным решения налогового органа, исходил из нарушения налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подп. 1 ст. 23, ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы наделены правом взыскивания недоимки, а также пеней и штрафов в установленном законом порядке.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Правовым основанием для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках с последующим выставлением инкассовых поручений является не исполненное налогоплательщиком в срок требования, направленное ему налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Из п. 6 ст. 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.   Согласно пунктам 2, 3 данной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате недоимки, включенной в требование №643 от 18.03.2010 и решение №2878 от 31.03.10, явилось вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение №99 от 30.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности, врученное заявителю 11.01.2010.

В требование об уплате налога №643 от 18.03.2010 вошла задолженность по налогам в сумме 10 684 569 руб. 00 коп., пеням в сумме 3 907 149 руб. 00 коп. и штрафам в сумме 509 руб. 00 коп., установлен срок для добровольного исполнения обязанности по уплате налогов в срок 28 марта 2010.

Указанное требование было направлено в ООО "Промжилстрой" по почте заказными письмами 22.03.2010 и 24.03.2010, фактически было получено ООО «Промжилстрой» 26 марта 2010 года.

Исходя из положений, закрепленных ст.ст. 46, 69 НК РФ, налоговый орган на момент принятия решения о принудительном взыскании за счет денежных средств на счетах в банках и выставления инкассовых поручений должен располагать не только сведениями о неисполнении направленного требования, но и доказательствами, подтверждающими факт и дату получения требования об уплате налога или уклонение налогоплательщика от его получения.

Вместе с тем, не располагая доказательствами о дате получения (вручения) налогоплательщиком указанных требований об уплате налогов, а также не учитывая, что установленный п.4 ст.69 НК РФ срок для добровольного исполнения требования, не истек (по истечении шести дней с даты направления по почте заказным письмом), заинтересованное лицо 31.03.2010 приняло решение №2878 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках,

Доказательства обратного инспекцией в нарушение ст. 65 НК РФ не представлено, равно как и доказательств невозможности личного вручения требования руководителю организации налоговый орган суду также не представил.

В результате указанных действий ООО «Промжилстрой» было лишено возможности уплатить налоги в добровольном порядке, что свидетельствует о нарушении процедуры принудительного взыскания.

Указанные нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем требования ООО "Промжилстрой" удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод налогового органа о том, что требование № 643 от 18.03.2010 года со сроком исполнения до 28.03.2010 года вынесено в пределах нормативных сроков, соответственно оспариваемое решение вынесено после истечения срока, установленного в требовании, то есть после 28.03.2010 года, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении 18 марта 2010 года требования №643 об уплате налога инспекцией в нем установлен срок для добровольного исполнения обязанности по уплате налогов до 28 марта 2010, то есть десятидневный срок с момента выставления требования, а не с момента получения указанного требования налогоплательщиком, что противоречит абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ, согласно которому требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования.

Таким образом, налоговый орган нарушил процедуру взыскания налогов.

Довод инспекции о том, что предложение о добровольной уплате налога в указанные сроки было реальным исполнить в период с 26.03.2010 по 30.03.2010, отклоняется, поскольку десятидневный срок прямо предусмотрен действующим налоговым законодательством.

Ссылка инспекции на то, что общество не планировало производить уплату в добровольном порядке до разрешения спора, в связи с чем сокращение сроков на добровольное исполнение требования не повлияло на возможность общества самостоятельно уплатить задолженность, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка