• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 года  Дело N А60-1799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с участием представителей истца, ООО "СвердловЭлектро - Комплектные распределительные устройства" (ООО "СВЭЛ - КРУ") - Поморцева Д.А. по доверенности от 11.012011,

в отсутствие представителей ответчика, ООО "Тюменская строительная компания", и третьего лица, ООО «Томскнефть - Сервис»

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Тюменская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2011 года

по делу № А60 - 1799/2011,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску ООО "СвердловЭлектро - Комплектные распределительные устройства" (ООО "СВЭЛ - КРУ") (ОГРН 1096673011016, ИНН 6673206246)

к ООО "Тюменская строительная компания" (ОГРН 1067203330589, ИНН 7202151132)

третье лицо: ООО «Томскнефть - Сервис» (ОГРН 1057000341540, ИНН 7022013599)

о взыскании задатка и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "СвердловЭлектро - Комплектные распределительные устройства" (ООО "СВЭЛ - КРУ") - (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Тюменская строительная компания" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 3710 000 руб., в том числе: 3500 000 руб. - сумма задатка в двойном размере в связи с расторжением договора № 8 - ТСК/10/0828 - 10 от 27.07.2010, 210 000 руб. - сумма неустойки, начисленной за период с 16.09.2010 по 15.11.2010 на основании п. 6.1 договора (т. 1 л.д. 7 - 8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Томскнефть - Сервис» (т. 1 л.д.75 - 78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 с ООО «Тюменская строительная компания» в пользу ООО «СвердловЭлектро - Комплектные распределительные устройства» взыскан основной долг в сумме 3500 000 руб., неустойка в сумме 210 000 руб. (т. 2 л.д. 208 - 217).

Ответчик, ООО «Тюменская строительная компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными, товарно - транспортной накладной, пропусками, а следовательно с момента начала исполнения поставщиком основного обязательства, обеспечительная функция задатка прекратилась. Кроме того, полагает, что сумма, перечисленная истцом, является авансом, а не задатком, следовательно, требование о возврате двойного задатка необоснованно. Также указывает, что поскольку в соответствии с пунктом 4.5 договора и спецификации № 1 к нему товар является эксклюзивным и изготавливается поставщиком специально для покупателя, в результате чего покупатель не вправе отказаться от исполнения договора при условии направления письменного уведомления поставщику за один день до момента отгрузки. Помимо изложенного, указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Группа СВЭЛ», поскольку принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности, однако суд первой инстанции в нарушение ст. 51 АПК РФ не вынес определение об отказе в привлечении указанного лица к участию в деле, чем нарушил нормы процессуального права, а также право ответчика на обжалование данного судебного акта.

Истец, ООО "СвердловЭлектро - Комплектные распределительные устройства" (ООО "СВЭЛ - КРУ"), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу товара. При этом, внесение задатка покупателем подтверждено материалами дела. Полагает, что в данном случае не требуется судебный порядок расторжения договора. Также полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе при отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Группа СВЭЛ».

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Григорьевой Н.П., на судью Балдина Р.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 между ООО "СвердловЭлектро - Комплектные распределительные устройства" (покупатель) и ООО «Тюменская строительная компания» (поставщик) заключен договор №8 - ТСК/10/0228 - 10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и приять товар по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (разд.1 договора) - (т. 1 л.д. 23 - 26).

В подписанной сторонами спецификации № 1 указано описание товара: «Модульное здание размером 24200*6000*2800 по внутренним размерам, разделенное на отдельные блок - модули». Решения при изготовлении приведено ниже по тексту спецификации № 1. Размеры отдельных блок - модулей предусмотреть проектом и согласовать с Покупателем» (т. 1 л.д. 27).

В материалы дела представлен рабочий проект 04 - 07/10 - 00 «ГТЭС 2*6 мВт на Иголдьско - Таловом н.м.р. с внешними сетями ОАО «Томскнефть» ВНК Закрытое распределительное устройство ЗРУ 6 кВ» (т. 2 л.д. 32 - 111).

В п. 4.3 договора обозначено, что срок поставки определяется в спецификации к договору; в случае, если срок поставки в спецификации не определен, товар должен быть поставлен в течение 15 дней с момента подписания соответствующей спецификации; поставщик вправе осуществить досрочную поставку с согласия покупателя.

В спецификации №1 также указано: «После изготовления отдельных блок - модулей произвести контрольную сборку на месте изготовления и сдать объект Покупателю. Срок проектирования и изготовления 45 календарных дней с даты поступления аванса».

Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке, восполнению поставки товара, удовлетворению претензий покупателя, предусмотренных п. 5.4 договора, более чем на 10 дней, покупатель вправе установить поставщику дополнительный срок для исполнения просроченного обязательства.

В п. 3.1 договора указано, что порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификации к договору.

Такой порядок в спецификации №1 обозначен: «Стоимость товара определена Сторонами в сумме 3500000 (Три миллиона пятьсот рублей), в том числе НДС 18% 533898,31. Аванс определен в размере 50% стоимости товара и составляет 1750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч рублей) в т.ч. НДС 18% 266949,15…».

В п. 3.2 договора обозначено, что в случае, если спецификацией предусмотрена предварительная оплата товара, такая предварительная оплата считается задатком, вносимым покупателем в целях обеспечения исполнения обязательств сторонами.

Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания, договор заключен на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 30.07.2010г. перечислил ответчику 1750 000 руб., указав на оплату по спецификации №1 (т. 1 л.д. 30).

Поскольку ответчик в предусмотренный срок (до 16.09.2010г.) поставку товара не произвел, истец направил в его адрес письмо от 19.10.2010 с требованием о выполнении обязательств по поставке товара в срок до 28.10.2010 (т. 1 л.д. 28).

В связи с неисполнением обязательства по поставке 15.11.2010 истец в адрес ответчика направил претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате задатка в двойном размере (3 500000 руб.), а также уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 210000 руб. (т. 1 л.д. 31 - 35).

Поскольку ответчиком требования претензии добровольно не исполнены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 2 и п. 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе относительно сроков поставки товара, цены товара и других, способа обеспечения исполнения обязательства по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон ( п. 4 статьи 523 ГК РФ).

Поскольку в данном случае ответчиком допущено неоднократное нарушение срока поставки товара, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае, если спецификацией предусмотрена предварительная оплата товара, такая предварительная оплата считается задатком, вносимым покупателем в целях обеспечения исполнения обязательств сторонами.

В спецификации №1 к договору согласовано условие об оплате аванса в сумме 1750 000 руб., данное условие истцом исполнено, ответчику платежным поручением перечислена вся обозначенная сумма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны обеспечили исполнение обязательства по договору поставки задатком в сумме 1750 000 руб., который в силу закона подлежит взысканию с ответчика в двойном размере.

Доводы ответчика о том, что указанную сумму следует считать авансом, а не задатком, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора. Неясности в толковании условий договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, в п. 3.2 договора сторонами было согласовано условие именно о задатке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения договора по поставке товара истцу, при этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, спорный товар в настоящий момент отсутствует и у ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об исполнении договора поставки со ссылкой на товарно - транспортные накладные, письма о частичном выполнении работ, пропуска и объяснительные водителей, доводы о злонамеренном поведении истца, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для непринятия этой оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Группа СВЭЛ» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку податель жалобы не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица, с учетом того обстоятельства, что иск заявлен только о взыскании двойного задатка и неустойки, предусмотренных договором. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции том, что в данном случае подача ходатайства свидетельствует о злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами и направлена срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса. Отказ в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивирован судом в обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение стороной договора сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона по требованию потерпевшей стороны уплачивает последней штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, согласованной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара в предусмотренный договором срок исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 16.09.2010 по 15.11.2010 в сумме 210 000 руб. на основании статей 330, 331 ГК РФ, п. 6.1 договора.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 6.1 договора. Ответчиком контрарасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы также не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2011 года по делу № А60 - 1799/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Р.А.   Балдин

     Судьи

     Е.О.   Никольская

     М.С.   Крымджанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1799/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2011

Поиск в тексте