СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2011 года  Дело N А60-1811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Центурион"  (ОГРН 1056605254441, ИНН 6674163796) - не явились;

от заинтересованного лица Администрации городского округа Верхняя Пышма  (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882) - не явились;

от третьего лица  ЗАО «Центр недвижимости «Уральский дом» - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Центурион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года

по делу № А60 - 1811/2011,

принятое судьёй Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центурион"

к Администрации городского округа Верхняя Пышма

третье лицо: ЗАО «Центр недвижимости «Уральский дом»

о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - заинтересованного лица, администрация) в продлении срока действия разрешения на строительство и просит обязать заинтересованное лицо продлить срок действия разрешения на строительство на период с четвертого квартала 2010 года по первое полугодие 2012 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2011г.) в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление общества удовлетворить.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указывает на то, что обществом был представлен перечень документов, необходимый для получения продления разрешения на строительство. Администрация просит представить документы, не предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации. Также в настоящее время регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства не произведена и собственником объекта является общество.

Администрация и третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Городским округом Верхняя Пышма Свердловской области 23 марта 2007 года ООО ПИК «Росинвест» выдано разрешение на строительство жилого дома переменной этажности сроком до 21.03.2009г., срок действия указанного разрешения продлен 18.05.2009г. до 21.03.2011 года.

25.04.2009г. между ООО ПИК «Росинвест» и заявителем заключен договор купли - продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства степенью готовности 15%, литер А, назначение нежилое, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих 45 «А». Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 7272 кв.м. (кадастровый номер 66:36:0102029:0019) переданном заявителю на основании договора уступки прав и обязанностей от 25.04.2009 г.

Заявитель 23.11.2010г. обратился к администрации г. Верхняя Пышма с письмом о выдаче разрешения на строительство на период с 4 квартала 2010 года по 1 - ое полугодие 2012 года. 03.12.2010 года заявитель вновь направил письмо № 46 с просьбой выдать разрешение на строительство с приложением необходимых документов.

Обществом 06.12.2010г. получен отказ № 4249 - 02 в продлении разрешения на строительство, в связи с тем, что заявитель не представил проект организации строительства, согласованный с начальником управления государственной экспертизы проектной документации по Свердловской области и главным архитектором г. Верхней Пышмы; положительное заключение негосударственной экспертизы по техническому обследованию состояния фундамента жилого дома; проект расконсервации объекта.

Общество, полагая, что отказ № 4249 - 02 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности отказа администрации в продлении срока действия разрешения на строительство, соответствии действия заинтересованного лица Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания отказа № 4249 - 02 является наличие одновременно двух условий: несоответствие отказа законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, для получения разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

В указанной норме права предусмотрен определенный перечень документов, которые подлежат приложению к такому заявлению, в том числе проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса).

Заявителем приобретен в собственность объект незавершенного строительства (литер А) степенью готовности 15%, по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 45А.

Строительство указанного объекта было приостановлено на срок более 6 месяцев, что свидетельствует о консервации объекта незавершенного строительством.

В связи с указанными обстоятельствами, заинтересованное лицо на заявление общество о продлении разрешения на строительство, предложило последнему представить следующие документы: внесение изменений в раздел проектной документации ПОС - проект организации строительства, согласованный с начальником управления государственной экспертизы проектной документации по Свердловской области и главным архитектором города Верхняя Пышма; положительное заключение негосударственной экспертизы по техническому обследованию состояния фундамента жилого дома, в связи с консервацией объекта; проект реконсервации объекта незавершенного строительства.

Однако общество таких документов заинтересованному лицу не представило.

Согласно п.п. «е» п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство необходимо наряду с другими документами предоставление проекта организации строительства объекта капитального строительства.

Поскольку объект строительства был законсервирован и срок строительства в соответствии с разрешением заканчивается 21.03.2011 года, а заявитель просит продлить разрешение на строительство на период с IV квартала 2010 года до IV квартала 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости внесения изменения в раздел проектной документации - проект организации строительства, так как указание сроков строительства в проектной документации является обязательным.

В соответствии с п.п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство, застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением правоустанавливающего документа на земельный участок.

Судебным актом Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 года по делу № А60 - 27055/2010 - С1 решено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Центурион» к ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом» на недвижимое имущество - объект незавершенного строительство: степень готовности 15% литер А, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих,45 а, условный номер 66 - 66 - 29/044/2008 - 445. Названное решение вступило в законную силу 07.12.2010 года.

Таким образом, заявитель в настоящее время не является фактическим собственником недвижимого имущества, а является лишь титульным владельцем спорного имущества, поскольку переход права на настоящий момент не зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ввиду наличия арестов и запретов на спорное имущество, которые судом не были сняты на момент вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 4 от 18.05.2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года по делу № А60 - 1811/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центурион» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению № 4 от 18.05.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка