• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года  Дело N А60-18176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Прокурора Туринского района Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Альянс" (ИНН 6656008131, ОГРН 1056602584059): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2010 года

по делу № А60 - 18176/2010,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Прокурора Туринского района Свердловской области

к ООО "Альянс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Туринского района Свердловской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены, ООО «Альянс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения процессуального закона, чем значительно ущемил право общества на получение судебного акта, отвечающего требованиям ст. 170 АПК РФ, не указал период совершения административного правонарушения, объективную сторону административного правонарушения, не привел в судебном решении доказательства, подтверждающие виновность общества, чем лишил заинтересованное лицо возможности оспаривать судебное решение в последующих инстанциях путем представления доводов в подтверждение обратного. Кроме того, суд не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, не исследовал доказательства, представленные обществом.

Заявитель письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 Прокуратурой Туринского района Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке, расположенной по адресу: г. Туринск, ул. Горького, 50 принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Альянс».

Проверкой установлено, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 16 октября 2008 года № 66 - 02 - 000120 сроком действия до 16 октября 2013 года, выданной Министерством здравоохранения Свердловской области (л.д. 15 - 16).

На момент проверки в нарушение лицензионных требований в указанной аптеке отсутствовали лекарственные средства, включенные в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.05.2010 и взяты объяснения у генерального директора общества Боталова С.В. (л.д. 18 - 19).

На основании материалов проверки прокурором Туринского района вынесено постановление от 07 мая 2010 года о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 9 - 11).

Заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ вместе с материалами проверки направлено прокурором в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность на которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, на реализацию которых обществу выдана лицензия.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а" - "д" п. 4 Положения.

Согласно подп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является среди прочих соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах».

Согласно п. 8 ст. 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 № 86 - ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 (далее - Приказ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество на момент проведения проверки не обеспечило наличие в аптеке, расположенной по адресу: г. Туринск, ул. Горького, 50, лекарственных средств, перечисленных в акте проверки, включенных в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, установленный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является правильным.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, руководителем общества, при наличии такой возможности, не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в аптеке.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вопрос обеспечения аптеки минимальным ассортиментом лекарственных средств находится в компетенции общества. Несоблюдение лицензионного условия в данном случае связано с недостаточной организацией производственного процесса в аптеке.

Апелляционный суд также отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Обнаружив, что ассортимент в наличии отсутствует, обеспечить наличие минимального обязательного ассортимента лекарственных средств не удается, общество должно было принять все исчерпывающие меры к устранению данного нарушения, вплоть до приостановления осуществления лицензируемой деятельности до устранения нарушений лицензионных требований.

Довод заинтересованного лица о том, что отсутствие в продаже некоторых лекарственных средств объясняется их отсутствием у поставщиков, в связи с чем вины общества не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, как надлежащим образом не подтвержденный. Отсутствие ряда препаратов у поставщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии вины общества при не подтверждении принятия необходимых мер по их приобретению у иных поставщиков либо изготовителей.

Доводы заинтересованного лица о наличии в аптеке части лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены соответствующими доказательствами и не влияют на вывод суда о доказанности состава правонарушения.

Доказательств, опровергающих установленные сотрудниками Прокуратуры и изложенные в акте проверки нарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений, данных генеральным директором в ходе проведения проверки, причиной отсутствия части медицинских препаратов включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, явилось то, что в момент проверки часть из них раскупили, а другая часть лекарственных препаратов отсутствует у оптовых поставщиков, поэтому возможности их закупить не имеется.

Ссылка общества на наличие в аптеке на момент проверки лекарственных препаратов, являющихся аналогами предусмотренных Перечнем, не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку законодателем установлено требование о наличии в аптечном учреждении лекарственных препаратов, поименованных непосредственно в Перечне, даже в том случае, если в продаже имеются их синонимы (аналоги).

На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о виновности общества в совершении правонарушения и данные вывод доводы апелляционной жалобы не опровергают.

На основании вышеизложенного, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, также подлежат отклонению.

Данное правонарушение не может признано малозначительным и основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, отсутствуют.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая социальную значимость обеспечения граждан лекарственными средствами и необходимость доступности лекарственных средств для потребителей, для чего и установлен минимальный ассортиментный перечень лекарственных средств, данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При проведении Прокуратурой Туринского района Свердловской области проверки и составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.05.2010 законный представитель общества присутствовал, с постановлением ознакомлен, права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены, о чем свидетельствует подпись на постановлении, также были получены объяснения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение арбитражного суда о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности от 20.05.2010, обществом было получено 26.05.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 4), оно знало о рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении общества к административной ответственности, однако правами, предусмотренными АПК РФ и КоАП РФ на представление доказательств в обоснование своих требований и возражений, не воспользовалось.

Привлечение к ответственности произведено судом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц.

Доводы жалобы судом проверены и отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, безусловно указывающих на наличие оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2010 года по делу № А60 - 18176/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 6656008131) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 80 от 30.11.2010г. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
    С.П. Осипова

     Судьи
    Е.Е. Васева

     О.Г. Грибиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-18176/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте