• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года  Дело N А60-18215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Махнев М. А.: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, Федеральная служба по финансовым рынкам РФ (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - ЗАО «Метизный комбинат №1», Гагарин А.Н.: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Махнева М. А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года

по делу № А60 - 18215/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Махнева М. А.

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, Федеральной службе по финансовым рынкам РФ

третьи лица: ЗАО «Метизный комбинат №1», Гагарин А.Н.

об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Махнев Максим Аркадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на определение от 11.04.2011 №62 - 11 - 51/оп - отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от 19.05.2011 №11 - 62/рн по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011г. исковое заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Обжалуя определение суда, заявитель по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на своевременное исполнение устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, Федеральная служба по финансовым рынкам РФ, третьи лица - ЗАО «Метизный комбинат №1», Гагарин А.Н. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица - ЗАО «Метизный комбинат №1», Гагарин А.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.

Как следует из материалов дела, определением от 16.06.2011г. заявление Махнева Максима Аркадьевича оставлено без движения до 30.06.2011 года в связи с тем, что по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст.ст.199, 202, 204, а именно: - не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемыми актами; - не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые акты; - не указаны даты и место рождения заявителя, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; - не указано наименование второго ответчика, его место нахождения; - не приложен документ, подтверждающий направление копии искового заявления второму ответчику; - не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 400 рублей; - не приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на каждого из ответчиков; - не указаны адреса ЗАО «Метизный комбинат №1» и Гагарина А.Н., которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц; - не указаны основания полномочий заявителя для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 202 АПК РФ); - не приложены протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 204 АПК РФ); - не приложены уведомления о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления лицам, в отношении которых составлены протоколы об административном правонарушении (ч. 2 ст. 204 АПК РФ).

Посчитав, что в установленный срок в нарушение ч.4 ст.128 АПК РФ заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление возвращено Махневу М.А. на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, запрашиваемые определением суда от 16.06.2011 документы представлены Махневым Максимом Аркадьевичем 29.06.2011 в 14 час.28 мин. в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области, о чем свидетельствует входящий штамп суда и подпись работника канцелярии, проставленные на экземпляре жалобы, принадлежащем заявителю.

Из представленной Махневым М.А. электронной карточки дела с сайта Высшего Арбитражного суда РФ, а также из имеющегося в материалах дела реестра передачи документов, поступивших в суд видно, что заявителем необходимые документы поданы своевременно - 29.06.2011.

Таким образом, на момент вынесения определения о возвращении заявления от 01.07.2011 года требуемые от заявителя документы в суд поступили, поэтому препятствий для принятия заявления к производству суда не имелось.

Своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств не может служить основанием для возвращения искового заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что заявителем были выполнены требования определения суда от 15.10.2010г., послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возвращения заявления и приложенных к нему материалов.

Таким образом, определение от 01.07.2011г. подлежит отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления с учетом устранения допущенных в нем недостатков, указанных в определении об оставлении без движения, в порядке ст.ст.127 - 128 АПК РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявление государственной пошлиной не облагается, последняя подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года по делу № А60 - 18215/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить Махневу Максиму Аркадьевичу из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 08.07.2011г. госпошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий
   Л.Ю.Щеклеина

     Судьи
   Л.Х.Риб

     Е.Ю.Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-18215/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2011

Поиск в тексте