• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года  Дело N А60-1826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Богдановичский городской молочный завод», не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Бровина Владимира Васильевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Бровина Владимира Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2011 года

по делу № А60 - 1826/2011,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Богдановичский городской молочный завод» (ОГРН 1026600706330, ИНН 6605000279)

к индивидуальному предпринимателю Бровину Владимиру Васильевичу (ОГРН 304660536300023, ИНН 660502265319)

о взыскании штрафных санкций по договору контрактации,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Богдановичский городской молочный завод» (далее - МУП «Богдановичский городской молочный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бровину Владимиру Васильевичу (далее - ИП Бровин В.В., ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 63687 руб. 40 коп. за август - октябрь 2010 года.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать штрафные санкции в размере 267983 руб. 10 коп. за август - декабрь 2010 года. Уточнение исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 267983 руб. 10 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2547 руб. 30 коп., также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5812 руб. 16 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что прекращение ответчиком с 11.08.2010 года поставки молока - сырья было обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязанности по оплате поставленной продукции.

Ссылается на то, что в период с 01.01.2010 года по 10.08.2010 года ответчик передал истцу продукцию на общую сумму 4001759 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными сторонами квитанциями и реестрами накладных, однако истец произвел оплату только части поставленной продукции на сумму 3918263 руб. 41 коп., что подтверждается копиями платежных поручений и актами сверки, в связи с чем у истца на момент подачи искового заявления и вынесения оспариваемого решения имелась задолженность перед ответчиком по оплате поставленного товара на сумму 83495 руб. 70 коп.

По мнению апеллятора, арбитражным судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку, принимая уточнение заявленных исковых требований, суд не учел, что данное ходатайство не было своевременно направлено истцом в адрес ответчика.

Также утверждает, что рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции было осуществлено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о принятии в качестве доказательств по делу копий приемных квитанций на закупку молока и молочных продуктов от 31.01.2010 года, от 28.02.2010 года, от 31.03.2010 года, от 30.04.2010 года, от 31.05.2010 года, от 30.06.2010 года, от 31.07.2010 года, от 31.08.2010 года, реестров накладных на принятые молокопродукты с 01 по 31.01.2010 года, с 01 по 28.02.2010 года, с 01 по 31.03.2010 года, с 01 по 30.04.2010 года, с 01 по 31.05.2010 года, с 01 по 30.06.2010 года, с 01 по 31.07.2010 года, с 01 по 10.08.2010 года, актов сверки с ИП Бровиным В.В. за январь, февраль, март, апрель, июль 2010 года, платежных поручений за период с 11.01.2010 года по 10.08.2010 года.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, так как ответчиком в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Данные документы подлежат возврату ответчику.

Истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 2401 от 03.08.2010 года, № 2492 от 10.08.2010 года, выписки по счету за период с 01.08.2010 года по 31.08.2010 года.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 года между ИП Бровиным В.В. (Производитель) и МУП «Богдановичский городской молочный завод» (Заготовитель) был заключен договор контрактации молока - сырья № 3 (далее договор контрактации), по условиям которого Производитель обязуется передать произведенную им сельскохозяйственную продукцию - молоко - сырье Заготовителю, осуществляющему закупки в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно приложениям № 1, № 2, № 4, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора от 11.12.2009 года).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора контрактации Производитель обязан не позднее чем за пять дней до начала месяца подать ежедневный график о передаче продукции Заготовителю в следующем месяце согласно месячному графику (приложение № 3), передать молоко - сырье Заготовителю в количестве и по срокам, согласно приложению № 3 с правильно оформленными документами по согласованному графику.

Пунктом 4.2 договора контрактации предусмотрено, что в случае невыполнения согласованного месячного графика поставки молока - сырья без уважительной причины, Заготовитель имеет право наложить на Производителя штраф в размере 10 % от недопоставленного молока - сырья.

Срок действия договора контрактации установлен с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года (пункт 9.3).

В период с 01.01.2010 года по 10.08.2010 года ответчиком условия договора контрактации в части поставки продукции в соответствии с согласованным графиком исполнялись надлежащим образом, с 11.08.2010 года поставки молока - сырья были им прекращены полностью.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 19.08.2010 года, от 12.10.2010 года, в которых было предложено возобновить поставку молока - сырья и заплатить штраф за недопоставку продукции, ответ на которые получен не был.

Поскольку ответчиком поставки не были возобновлены, штраф уплачен не был, МУП «Богдановичский городской молочный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора контрактации ответчик с 11.08.2010 года прекратил поставку продукции в адрес истца; ответчик свои обязательства по поставке молока - сырья не исполнил; расчет штрафных санкций проверен, является правильным, ответчиком не оспорен; основания для снижения размера штрафных санкций не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534) (часть 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 названного кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции установлен и не оспаривается ответчиком факт прекращения им с 11.08.2010 года поставки продукции в адрес истца.

Следовательно, ответчиком нарушены условия договора контрактации, предусмотренные пунктами 1.1, 3.1.2 данного договора, что в силу пункта 4.2 этого же договора влечет за собой возникновение у истца права наложить на ответчика штраф в размере 10% от недопоставленного молока - сырья.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения на него договорного штрафа, поскольку, прекращая поставки продукции, он действовал в соответствии с частью 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли - продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенной нормы и исходя из системного ее толкования вместе с иными нормами, регламентирующими отношения по купле - продаже, приостановлению поставки товаров должно предшествовать предъявление требования об оплате ранее поставленных товаров и предупреждение о приостановлении поставки.

Между тем, доказательств того, что ИП Бровиным В.В. истцу предъявлялись какие - либо претензии об оплате задолженности за поставленный товар либо направлялось уведомление о приостановлении поставок в связи с наличием задолженности по оплате в материалах дела не имеется. Более того, направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без ответа.

Отсутствие у ответчика правовых оснований для прекращения поставки продукции подтверждается также анализом поставок продукции в августе 2010 года и расчетов по ним.

Так, заявляя о наличии на 11.08.2010 года задолженности за поставленную продукцию, ответчик утверждает, что на 01.08.2010 года задолженность истца перед ним составляла 86662 руб. 05 коп., в период с 01.08.2010 года по 10.08.2010 года он передал истцу продукцию на сумму 166833 руб. 65 коп., в августе истцом произведена оплата в размере 170000 руб., в связи с чем задолженность истца перед ответчиком по оплате поставленной продукции составила 83495 руб. 70 коп.

Однако, ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 6.2 договора контрактации расчеты производятся в течение 10 дней с момента сдачи молока - сырья, следовательно, денежное обязательство истца по оплате продукции, переданной в период с 01 - 10.08.2010 года, возникает в период с 11 - 21.08.2010 года.

При этом, платежными поручениями № 2401 от 03.08.2010 года и № 2492 от 10.08.2010 года истцом была произведена оплата в общей сумме 170000 руб., что само по себе свидетельствует об отсутствии задолженности по состоянию на 11.08.2010 года, поскольку имевшийся долг по оплате в размере 86662 руб. 05 коп. был погашен, а сроки оплаты поставленной в августе продукции еще не наступили. Соответственно, по состоянию на 11.08.2010 года имелась переплата в сумме 83337 руб. 95 коп.

Кроме того, в силу пункта 6.4 договора контрактации Заготовитель имеет право удержать из сумм, подлежащих оплате Производителю за молоко - сырье, все суммы неустойки и штрафов.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца штрафных санкций, предусмотренных договором контрактации, следует признать правомерным.

Расчет штрафных санкций проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Также подлежит отклонению ссылка апеллятора на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которое, по мнению ответчика, выразилось в том, что ответчику не было своевременно направлено ходатайство об увеличении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 05.05.2011 года истцом было заявлено письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований, которое было принято арбитражным судом первой инстанции, рассмотрение дела было отложено на 19.05.2011 года, при этом в определении суда было указано на принятие судом увеличения исковых требований и предложено ответчику представить мотивированный отзыв с документальным обоснованием возражений, а также обеспечить явку представителя.

Таким образом, ответчик, при условии добросовестного пользования процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде до начала судебного разбирательства и представить свои возражения относительно позиции истца, однако, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своим правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод ответчика относительно неизвещения его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции следует признать необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом нахождения ИП Бровина В.В. является адрес: 623507, Свердловская обл., Богдановичский р - н, с. Кунарское, ул. Ленина, 22. Этот же адрес указывается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по адресу: 623507, Свердловская обл., Богдановичский р - н, с. Кунарское, ул. Ленина, 22. Данное определение не было получено ответчиком по причине «истек срок хранения», которая указана в почтовом уведомлении. В предварительном судебном заседании от 05.04.2011 года приняла участие представитель ответчика Семирикова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 года судебное разбирательство по делу назначено на 05.05.2011 года. Данное определение также не было получено ответчиком по причине «истек срок хранения». В судебное заседание от 05.05.2011 года ответчик, его представитель не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 года судебное разбирательство по делу было отложено на 19.05.2011 года. Указанное определение также не было получено ответчиком по причине «истек срок хранения». В судебное заседание от 19.05.2011 года ответчик, его представитель не явились.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, следовательно, приведенный им довод о невозможности представления доказательств в суде первой инстанции является необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2011 года по делу № А60 - 1826/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     А.А. Снегур

     Судьи

     Т.С. Нилогова

     О.Н. Чепурченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1826/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте