СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 года Дело N А60-18282/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
при участии:
от истца, ЗАО "Наш дом": Хохловой О.С. и Мерзлякова В.В., по доверенности от 22.12.2010,
от ответчика, Марткочакова А.С., доверенность от 14.03.2011, Зайченко Д.В., доверенность от 28.07.2010, Карымова Р.Ш., доверенность от 14.03.2011, Костиковой О.В., доверенность от 06.12.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ЗАО "Наш дом",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 декабря 2010 года
по делу № А60 - 18282/2009,
принятое судьей Краснобаевой И.А.,
по иску ЗАО "Наш дом"
к ООО "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис"
о расторжении договора подряда, взыскании перечисленного аванса по договору,
ООО "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис"
к ЗАО "Наш дом"
о взыскании стоимости выполненных работ,
по встречному заявлению ЗАО "Наш дом"
к ООО "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис"
о взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения, процентов,
установил:
В деле № А60 - 18282/2009 закрытое акционерное общество «Наш дом» (далее ЗАО «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения том 3 л.д. 34, том 4 л.д. 64, 110 - 111) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис" (далее ООО «ИСК «Мегаполис», ответчик) о расторжении договора подряда № 210/П от 20.06.2007 и взыскании перечисленного аванса по договору в сумме 54 958 175 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 года договор подряда на строительство блок - секций домов № 1А, 1Б, 1В; ЗА, ЗБ, ЗВ; 6А, 6Б, 6В, 6Г жилого комплекса в квартале улиц Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова № 210/П от 20.06.2007, заключенный между ООО «ИСК Мегаполис» и ЗАО «Наш дом», расторгнут. С ООО «ИСК Мегаполис» в пользу ЗАО «Наш дом» взыскано 54 958 175 руб. 75 коп. основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В деле № А60 - 56913/2009 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная корпорация «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Наш дом» убытков в связи с расторжением договора строительного подряда № 210/П от 20.06.2007 в сумме 102 592 624 руб. 35 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 по делу № А60 - 56913/2009 к производству принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Наш дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис» о взыскании суммы 53 007 442 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010 дела № А60 - 18282/2009 и № А60 - 56913/2009, объединены в одно производство с присвоением номера № А60 - 18282/2009.
С учетом ходатайств сторон об изменении и уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, окончательно сформулированы следующие требования.
Истец просил расторгнуть договор № 210/П от 20.06.2007, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50 024 591 руб. 94 коп., а также сумму 53 007 442 руб. 31 коп., из которой: убытки в связи с организацией водоотлива на общую сумму 638 698 руб. 98 коп., расходы на устранение трещины - 100 000 руб., неосновательное обогащение - 713 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - 105 181 руб., 425 000 руб. - расходы на консервацию объекта, неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 50 499 622 руб.
Ответчик просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 272 187 690 руб. 30 коп., из них: 266 950 660 руб. стоимость выполненных работ (определена заключением эксперта по настоящему делу), 5 237 030 руб. 34 коп. - стоимость строительных конструкций, приобретенных для строительства объекта по договору № 210/П от 20.06.2007.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Наш дом» к ООО «ИСК «Мегаполис» о расторжении договора и взыскании 50 024 591 руб. 94 коп. отказано. С ЗАО «Наш дом» в пользу ООО «ИСК «Мегаполис» взыскана сумма 36 125 508 руб. 02 коп., с ООО «ИСК «Мегаполис» в пользу ЗАО «Наш дом» взыскана сумма 1 487 359 руб. 32 коп. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по иску 2 805 руб. 94 коп. В результате погашения взаимных требований взыскано с ЗАО «Наш дом» в пользу ООО «ИСК «Мегаполис» 34 636 342 руб. 76 коп. Взыскано с ЗАО «Наш дом» в доход федерального бюджета 13 272 руб. 65 коп. Взыскано с ООО «ИСК «Мегаполис» в доход федерального бюджета 86 727 руб. 35 коп.
Истец, ЗАО «Наш дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «ИСК «Мегаполис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 125 508 руб. 02 коп., а также в части отказа в удовлетворении его требований о расторжении договора строительного подряда № 210/П от 20.06.2007, взыскании 50 024 591 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, убытков в связи с выполнением работ по водоотливу в сумме 70 420 руб. 66 коп., убытков в связи с консервацией строительства в сумме 425 000 руб., неустойки в сумме 50 499 662 руб. 07 коп.
Полагает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью фактов, которые суд посчитал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.
Указывает, что суд в нарушение положений ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению требования ООО «ИСК «Мегаполис», которыми он одновременно изменил ранее заявленные предмет и основание иска. По мнению истца, заключения эксперта № 40/01 - 10, № 40/01 - 10 - 1, положенные в основу судебного акта, являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперт Коноплев Е.С. не имеет специальных знаний в области строительства, а составленные им заключения не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73 - ФЗ. Кроме того, подлинники документов, подписанных от имени ЗАО «Наш дом», представленные ООО «ИСК «Мегаполис» в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, подписанные Лузиным А.С., в нарушение положений ст. 71 АПК РФ судом не были истребованы и представлены.
Истец оспаривает выводы суда о незаключенности договора строительного подряда № 210/П от 20.06.2007, о передаче истцу результата выполненных работ и наличии у него возможности пользоваться их результатом, о стоимости выполненных ответчиком работ, а также о получении истцом неосновательного обогащения в виде стоимости работ на сумму 36 125 508 руб. 02 коп., а также железобетонных конструкций на сумму 5 237 030 руб.,
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что требование о взыскании убытков в связи с выполнением работ по водоотливу не оспорено ответчиком, однако удовлетворено судом лишь частично.
ЗАО «Наш дом» полагает, что судом нарушены положения статей 15, 153, 307, 309, 431, 711, 743, 746, 753, главы 60 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик, ООО «ИСК «Мегаполис» представил письменный отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и письменного отзыва. Представитель ответчика возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 20.06.2007 между ЗАО «Наш дом» (заказчик) и ООО «ИСК «Мегаполис» (подрядчик) подписан договор подряда на строительство блок - секций домов №№ 1А, 1Б, 1В; ЗА, ЗБ, ЗВ; 6А, 6Б, 6В, 6Г жилого комплекса в квартале улиц Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова № 210/П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству нулевых циклов и монтажу сборно - монолитных каркасов с ограждающими конструкциями блок - секций домов №№ 1А, 1Б, 1В; ЗА, ЗБ, ЗВ; 6А, 6Б, 6В, 6Г (по генплану) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязался оплатить указанные работы (п. 1.1. договора, том 1 л.д. 13 - 27).
Согласно п.4.2. договора начало выполнения работ по каждому объекту - в течение 5 рабочих дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения и исполнения заказчиком п.п.3.2, 5.2.1 настоящего договора. Окончание выполнения работ - в соответствии с графиками производства работ, прилагаемыми к дополнительным соглашениям на каждый объект (том 3 л.д. 104 - 106).
Между сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения:
- № 1 от 10.08.2007, которым определены стоимость работ по строительству каркаса блок - секции 1В по генплану застройки в размере 56817144 руб. и сроки производства работ в соответствии с графиком;
- № 3 от 25.10.2007, которым определены стоимость работ по строительству каркаса дома № 3 (блок - секции ЗА, ЗБ) по генплану застройки в размере 221721945 руб. и сроки производства работ в соответствии с графиком;
- дополнительное соглашение № 4 от 25.10.2007, которым определена стоимость работ по строительству каркаса дома № 3 (блок - секции ЗВ) по генплану застройки в размере 105491120 руб. и сроки производства работ в соответствии с графиком (том 1 л.д. 28 - 32).
В соответствии с условиями п. 3.2 договора истец перечислил подрядчику аванс в сумме 12 367 000 руб. (том 1 л.д. 33).
В ходе выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с октября 2007 по май 2008 на сумму 164 452 793 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 61 - 82, том 3 л.д. 12 - 33).
22.10.2008 в адрес истца ответчиком были направлены для рассмотрения и утверждения акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, соглашения, сметы на общую сумму 79 422 991 руб. 38 коп. за период с июня 2008 по октябрь 2008, которые истцом не подписаны. (том 1 л.д. 93 - 153, том 2 л.д. 1 - 12).
В обоснование причин отказа от подписания указанных документов истец указал, что данные работы не были предусмотрены договором подряда и не поручались подрядчику.
Истцом перечислено в счет оплаты выполненных и принятых работ 202 110 385 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 34 - 60).
Таким образом, оплата в рамках договора произведена истцом в сумме 214 477 385 руб. 32 коп.
16.06.2008 письмом № 256 ответчик уведомил истца о необходимости представления со стороны истца технической документации на объект строительства, отсутствие указанной документации является препятствием к надлежащему выполнению подрядчиком работ, в связи с чем подрядчик с 16.06.2008 приостанавливает работы на объекте (том 4 л.д. 47 - 48).
Письмами № 240/7 от 18.12.2008 и № 5/3 от 15.01.2009 истец предложил ответчику получить утвержденную и согласованную проектную документацию на каркас здания в рамках договора подряда № 210/П от 20.06.2007 и возобновить строительство (том 4 л.д. 49 - 50).
В претензии №580 от 31.10.2008 ответчик потребовал изменить согласованную сторонами стоимость 1 кв.м. строительства в сторону увеличения на основании п. 6 ст. 709, п. 3 ст. 744 ГК РФ в связи с существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования, а также в связи с тем, что стоимость работ по договору по независящим от него причинам превысила смету более чем на 10%, что вызвано превышением удельного содержания железобетона на 1 кв.м строящегося жилого дома по сравнению со зданием - аналогом (том 4 л.д. 51 - 52).
Письмами №214/2 от 14.11.2008 и № 21/07 от 06.02.2009 истец отказался увеличить стоимость 1 кв. м строительства (том 4 л.д. 56 - 57).
В связи с тем, что подрядчик не возобновил производство работ на объекте, истец 28.04.2009 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда от 20.06.2007 и претензию с требованием возвратить излишне уплаченную сумму аванса в размере 54 962 521 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 83 - 85).
В связи с недостижением между сторонами соглашения о расторжении договора и неисполнением ответчиком требований претензии о возврате аванса, истец обратился с исковыми требованиями о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов и неустойки.
Ответчик, полагая договор между сторонами незаключенным, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных им работ, находящихся в распоряжении истца.
Анализ условий договора № 210/П от 20.06.2007, позволяет квалифицировать его как договор строительного подряда, правоотношения сторон которого регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В отношении договора подряда существенными условиями договора являются условие о предмете договора и сроках начала и окончания выполнения работ (ст. ст. 740, 708 ГК РФ).
Содержание договора подряда № 210/П, с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений с приложениями позволяет определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Вместе с тем, генпроектировщиком ЗАО «Екатеринбурггорпроект» были внесены изменения в техническую документацию, которая была передана ответчику. С учетом изменений, внесенных в техническую документацию, произошло увеличение общих площадей объектов строительства.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, возникший в рамках настоящего дела спор между сторонами в отношении работ, наименования и объемы которой соответствуют проектной документации (что установлено заключением эксперта), но не предусмотрены договором, свидетельствуют об отсутствии четкого их согласования сторонами, несмотря на то, что они приступили к исполнению договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда №210/П является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласовано его существенное условие о предмете, является правильным, соответствующим нормам материального права и представленным в дело доказательствам.
