СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 года  Дело N А60-18305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод") (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области) (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года

по делу № А60 - 18305/2011,

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению Открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее по тексту ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области (далее по тексту административный орган) от 26.05.2011 №65 - 11/435 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 (резолютивная часть решения оглашена 06.07.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку документы не были представлены длительное время, нарушения допускались обществом неоднократно.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве,  решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом положений действующего законодательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей сторон по делу не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных при проведении проверки деятельности ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод»  нарушений валютного законодательства, Екатеринбургской таможней в отношении общества 11.05.2001 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д.53).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов административного производства Управлением вынесено постановление №65 - 11/435, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8 - 11).

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, однако, усмотрев основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признал правонарушение малозначительным по характеру.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и(или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173 - ФЗ (далее - Закон N 173 - ФЗ) резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций  агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (подп. 2 п. 3 ст. 23 Закона N 173 - ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный Банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258 - П (далее - Положение).

Пунктом 2.4 данного Положения предусмотрена обязанность резидента представлять в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Согласно п. 2.2 Положения резидент обязан представить в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки по установленной форме о подтверждающих документах.

Таким образом, у резидентов существует обязанность по предоставлению в 15 - дневный срок с даты выпуска товаров, указанной в ГТД, справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

12.12.2007 Обществом (покупатель) и ТОО «Юбилейное» (продавец) заключен внешнеторговый контракт №YBS - 03 на поставку товара (кварцевой руды).

По данному контракту обществом 28.01.2008 открыт паспорт сделки №08012401/0439/0068/2/1 в уполномоченном банке - филиал «Уральский» ОАО «Банк ВТБ Северо - запад».

На основании данного контракта на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД №10502060/150710/0002663 обществом ввезен товар общей стоимостью 139 276,27 USD. Выпуск товара по ГТД произведен 15.07.2010, следовательно, в срок до 30.07.2010 общество должно представить в банк ПС документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и справку о подтверждающих документах (л.д. 67, 140).

Указанные документы были представлены в уполномоченный банк 04.04.2011, то есть с нарушением установленного срока (л.д. 142).

Факт нарушения срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям подтверждается вышеуказанными документами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 11.05.2011, другими материалами административного дела и обществом не отрицается.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность представить справку о подтверждающих документах и сами документы в установленный срок, но им не были приняты все возможные меры для выполнения требований законодательства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для  переоценки выводов суда о малозначительном характере нарушения руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам по себе факт нарушения срока представления в уполномоченный банк документов не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким - либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Факт одновременного вынесения административным органом в отношении общества трех постановлений по административным делам не исключает возможности признания правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей свидетельствует отсутствие (недоказанность) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии в действиях общества пренебрежительно отношения к возложенным обязанностям, поскольку общество регулярно осуществляет внешнеторговые операции по ввозу (вывозу) товаров и выявленные административным органом нарушения являются единичными.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и отсутствие ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям,  с учетом конкретных обстоятельств дела,  руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года по делу № А60 - 18305/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка