• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2011 года  Дело N А60-18311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ОАО «Альфа=Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года, вынесенное судьёй В.А. Страшковой в рамках дела №А60 - 18311/2009 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Профи Строй» (ОГРН 1056602913718, ИНН 6658221497) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании принял участие представитель:

ОАО «Альфа - Банк»: Сафина Д.Н. (паспорт, дов. от 16.10.2010)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на интернет - сайте апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норма - Ком» (далее - ООО «Норма - Ком») в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Профи Строй» (далее - Должник, Общество «Профи Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене Закрытого акционерного общества «Уральская промышленная компания (далее - ЗАО «УПК») в реестре требований кредиторов Должника на ООО «Норма - Ком» и об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 требования ООО «Норма - Ком» об установлении статуса залогового кредитора выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 произведена замена кредитора ЗАО «УПК» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника на ООО «Норма - Ком».

Другой конкурсный кредитор - ОАО «Альфа - банк» (далее - Банк) обжаловал определение от 12.04.2011 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что заявление о замене кредитора подписано только ООО «Норма - Ком», в связи с чем, судом не разрешён надлежащим образом вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Банк считает, что оспариваемым определением нарушены его права, поскольку он был лишён возможности ознакомиться с представленными заявителем документами - договорами уступки прав требования. По мнению Банка, права кредитора по договорам займа не перешли, кроме того, сделки по уступке прав требования для ЗАО «УПК» являются крупными и потому должны были согласовываться общим собранием акционеров ЗАО «УПК». Кредитор отмечает, что принятые Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга решение от 21.12.2010 и определение от 11.01.2011 не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса о правопреемстве в рамках настоящего дела.

ООО «Норма - Ком» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что судебные акты Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Также ООО «Норма - Ком» отмечает, что ЗАО «УПК» заявлено об исправлении опечатки, допущенной в оспариваемом судебном акте, в связи с чем, вопрос о лицах, участвующих в деле может быть разрешён без отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общества «Профи Строй».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 в отношении названного Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Семёнов С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2010 в отношении Общества «Профи Строй» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Семёнов С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 Общество «Профи Строй» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семёнов С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 требование ЗАО «УПК» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 71 638107 руб. 58 коп. - основной долг, 14 690887 руб. 32 коп. - проценты по договорам займа №43 - 05/УПК от 28.12.2005, №221 - 06/УПК от 31.10.2006, №49 - 1 - 07/УПК от 17.07.2006, №65 - 07/УПК от 02.04.2007, №123 - 07/УПК от 24.07.2007, №157 - 07/УПК от 08.10.2007, №179 - 07/УПК от 06.12.2007, №98 - 08/УПК от 10.06.2008.

01.12.2009 ЗАО «УПК» (цедент) и Мандрой В.Н. (цессионарий) заключили договоры уступки прав требования №№ 2011/4 - 179, 2011/8 - 98, 2011/2 - 49, 2011/7 - 65, 2011/3 - 221, 2011/6 - 123, 2011/1 - 243, 2011/5 - 157 (т. 17 л.д. 43 - 59), согласно п. 1.1. которых цедент передал цессионарию право требования с Должника по договорам займа № 243 - 05/УПК от 28.12.2005, № 21 - 06/УПК от 31.10.2006, № 49 - 1 - 07/УПК от 17.07.2006, № 65 - 07/УПК от 02.04.2007, № 123 - 07/УПК от 24.07.2007, № 157 - 07/УПК от 08.10.2007, № 179 - 07/УПК от 06.12.2007, № 98 - 08/УПК от 10.06.2008, соответственно.

Согласно п.1.2. договоров № 2011/4 - 179, № 2011/8 - 98, № 2011/2 - 49, № 2011/7 - 65, № 2011/3 - 221, № 2011/6 - 123, № 2011/1 - 243, № 2011/5 - 157 права цедента по договору займа переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, а именно по состоянию на 01.12.2009 в сумме 15000000 руб., 23655398 руб. 44 коп., 990000 руб., 2125029 руб. 87 коп. - проценты за пользование суммой займа, 5000000 руб., 10000000 руб., 1992709 руб. 14 коп., 15000000 руб. (соответственно).

12.11.2010 Мандрой В.Н. (цедент) и ООО «Норма - Ком» (цессионарий) заключили договоры уступки прав требования № 2010/7 - 65, № 2010/8 - 98, № 2010/6 - 123, № 2010/5 - 157, № 2010/4 - 179, № 2010/2 - 49, № 2010/3 - 221, № 2010/1 - 243, согласно п.1.1. которых цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «Профи Строй» по договорам займа № 243 - 05/УПК от 28.12.2005, № 221 - 06/УПК от 31.10.2006, № 49 - 1 - 07/УПК от 17.07.2006, № 65 - 07/УПК от 02.04.2007, № 123 - 07/УПК от 24.07.2007, № 157 - 07/УПК от 08.10.2007, № 179 - 07/УПК от 06.12.2007, № 98 - 08/УПК от 10.06.2008.

Согласно п.1.2. договоров № 2010/7 - 65, № 2010/8 - 98, № 2010/6 - 123, № 2010/5 - 157, № 2010/4 - 179, № 2010/2 - 49, № 2010/3 - 221, № 2010/1 - 243 права цедента по договору займа переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, а именно по состоянию на 01.12.2009 в сумме 2125029 руб. 87 коп. - проценты за пользование суммой займа, 23655398 руб. 44 коп., 10000000 руб., 15000000 руб., 15000000 руб., 990000 руб., 5000000 руб., 1992709 руб. 14 коп., (соответственно).

12.11.2010 Мандра В.Н. уведомил ООО «Профи Строй» об уступке прав требования по договорам займа. Уведомление получено должником 15.11.2010 (т.17 л.д.14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35).

ООО «Норма - Ком» обратилось в арбитражный суд с заявление о замене кредитора в деле о банкротстве его правопреемником.

Суд произвел замену в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что договоры уступки права требования соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 ст.223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п.8 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 года №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит специального регулирования при перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора. Лицо, получившее право требования по сделке, не признанной недействительной, вправе обратиться в суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участниками процесса не представлено доказательств признания договоров уступки права требования недействительным (ст.65 АПК РФ)

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о заключении договоров уступки между Мандрой В.Н. и ЗАО «УПК», а также между Мандрой В.Н. и ООО «Норма - Ком» являлся предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции (решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2010 и определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2010).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ указанные судебные акты Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заменил первоначального кредитора ЗАО «УПК» на его правопреемника ООО «Норма -

Ком» в реестре требований кредиторов должника с суммой требований 71 638107 руб. 58 коп. - основной долг, 14 690887 руб. 32 коп. - проценты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о замене кредитора подписано только ООО «Норма - Ком», в связи с чем, судом не разрешён надлежащим образом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в рамках заявленного в суд требования.

Для правопреемника все действия, совершенные правопредшественником, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3 ст.48 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Опечатка, допущенная судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку она не привела к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что банк был лишён возможности ознакомиться с представленными заявителем документами - договорами уступки прав требования отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В силу ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в числе прочего имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Сам факт представления спорных документов лишь в суд, не исключает возможности применения судом в конкретных обстоятельствах как ст.71 АПК РФ об оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, так и применения положений ст.41 АПК РФ о праве лиц, участвующих в деле, представлять в суд доказательства.

Банк не был лишен возможности знакомиться с материалами дела и при необходимости снимать копии документов.

Возражения ОАО «Альфа - Банк» относительно отсутствия доказательств оплаты цессионарием полученного права требования, основаны на неверном толковании норм права, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года по делу №А60 - 18311/2009. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Альфа - Банк» госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную платёжным поручением №562 от 18.04.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.А. Романов

     Судьи

     Т.В. Казаковцева

     О.Н. Чепурченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-18311/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2011

Поиск в тексте