СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года  Дело N А60-18312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Булкиной А.Н.,

судей   Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя, ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала»: Тимина Е.И., доверенность от 19.07.2010г.;

от взыскателя (истца), ООО «Обуховские минеральные воды»: Смердова В.С., доверенность от 12.01.2011г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кольцо Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о наложении судебного штрафа

от 06 декабря 2010 года,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.,

в рамках дела № А60 - 18312/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обуховские минеральные воды» (ОГРН 1026601073399; ИНН 6644000530)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айседора» (ОГРН 1069670119683; ИНН 6670121523),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки», 2) открытое акционерное общество «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус», 3) общество с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд»,

о защите исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обуховские минеральные воды» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений) о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кольцо Урала» штрафа в размере 100 000 руб. в связи с неправомерным возвращением постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника - ООО «Айседора», на основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 12, 68, 70, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 5, л.д. 115, 175).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010г. заявление ООО «Обуховские минеральные воды» удовлетворено, на ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» наложен судебный штраф, который взыскан в доход федерального бюджета в размере 100 000 руб. (т. 5, л.д. 198 - 204).

Не согласившись с указанным определением ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» подал апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО «Обуховские минеральные воды» о наложении на него штрафа отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что применение статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае невозможно, поскольку судебные акты и выданные на их основе исполнительные листы на исполнение в банк не поступали, постановление судебного пристава - исполнителя таковым не является. Считает вывод суда о том, что постановление пристава - исполнителя о наложении ареста является исполнительным документом, за неисполнение которого может быть наложен штраф, не соответствует действующему законодательству. Также заявитель указывает на то, что поступившее в банк постановление содержало единственное требование - наложение ареста на денежные средства, процедура которого статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирована; полагает вывод суда о том, что при отсутствии денежных средств на счете должника в ходе исполнительного производства возможно наложение ареста на денежные средства при полном отсутствии их на счете, противоречит статье 81 названного Закона.

Кроме того, Банк ссылается на отсутствие в постановлении пристава - исполнителя требования о взыскании, а равно требования о наложении ареста на денежные средства, которые поступят на счет должника в будущем. В момент поступления в банк постановления денежные средства на счете ООО «Айседора» отсутствовали.

Взыскатель, ООО «Обуховские минеральные воды», согласно письменному отзыву против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность отраженных в ней доводов, просит оставить определение без изменения.

Участвующие в судебном заседании представители Банка и взыскателя свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009г. по настоящему делу с ООО «Айседора» в пользу ООО «Обуховские минеральные воды» взыскана компенсация в сумме 3 500 000 руб., а также 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 31 550 руб. - по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 39 - 49).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009г. (№ 17АП - 9844/2009 - ГК) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009г. (№ Ф09 - 10040/09 - С6) названное решение оставлено без изменения (т. 4, л.д. 123 - 134, 158 - 165).

Для принудительного исполнения решения 15.01.2010г. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС № 001040693, на основании которого 26.01.2010г. судебным приставом - исполнителем Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 5784/6/2010 (т. 5, л.д. 135 - 137, 138).

В связи с наличием в отношении должника - ООО «Айседора» нескольких исполнительных производств 20.07.2010г. Камышловским районным отделом судебных приставов вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 66/30/5784/6/2010 (т. 5, л.д. 145 - 146).

В рамках сводного исполнительного производства 06.08.2010г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было получено ООО КБ «Кольцо Урала» 09.08.2010г. в 09 час. 27 мин., о чем свидетельствует имеющаяся на нем отметка (т. 5, л.д. 157 - 158).

Письмом ООО КБ «Кольцо Урала» № 1.1 - 19/7852 от 10.08.2010г. постановление о наложении ареста на денежные средства от 06.08.2010г. возвращено в связи с отсутствием  на счете должника - ООО «Айседора»  денежных средств. Согласно отметки имеющейся на письме Банка, письмо получено службой судебных приставов 17.08.2010г. (т. 5, л.д. 159).

Взыскатель полагая, что возврат постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на денежные средства был осуществлен Банком неправомерно - без его исполнения, при наличии на счете должника денежных средств, обратился в суд с настоящим заявлением о наложении на ООО КБ «Кольцо Урала» штрафа за неисполнение требований о взыскании денежных средств с должника.

Удовлетворяя заявление ООО «Обуховские минеральные воды» суд первой инстанции исходил, из наличия оснований для применения к ООО КБ «Кольцо Урала» ответственности в виде наложения судебного штраф в размере 100 000 руб. в связи с неисполнением последним постановления судебного пристава - исполнителя от 06.08.2010г.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229 - ФЗ, Закон об исполнительном производстве, Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 - ФЗ требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава - исполнителя являются самостоятельными исполнительными документами.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (п. 1 ст. 68 Закона).

Статья 68 Закона об исполнительном производстве не содержит исключительного перечня мер принудительного исполнения, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

При этом на денежные средства должника взыскание по исполнительным документам в силу пункта 3 статьи 69 названного Закона обращается в первую очередь.

Выбранная судебным приставом - исполнителем мера - наложение ареста на денежные средства должника применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства.

Иной подход, не учитывающий особенностей режима денежных средств на банковских счетах, не позволил бы сделать исполнение судебного акта фактически возможным.

Однако неисполнение банком исполнительного документа, вынесенного судебным приставом - исполнителем о наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на счете должника, сделало невозможным действительное исполнение судебных актов о взыскании с общества в пользу взыскателей денежных средств. Следовательно, суд правомерно применил статью 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек банк к ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам главы 11 названного Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 - ФЗ судебный пристав - исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу - исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регулируется статьей 70 Закона. Названной статьей установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника - организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника - организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и(или) постановления судебного пристава - исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом - исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав - исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу - исполнителю об исполнении указанного постановления.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава - исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частями 5, 9 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава - исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу - исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Из системного толкования данных норм следует, что судебный пристав вправе налагать арест на денежные средства, которые будут поступать в дальнейшем на расчетный счет должника, в связи с чем, банк незаконно вернул постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 06.08.2010г. в службу судебных приставов без исполнения в связи с отсутствием денежных средств, чем нарушил положения статей 69, 70, 81 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка банка на возврат названного постановления в виду отсутствия на счете должника денежных средств судом рассмотрена и отклонена, поскольку ответственность в виде наложения судебного штрафа возложена на банк не за возврат постановления без исполнения, а за неисполнение требований постановления о наложении ареста на денежные средства, которые в дальнейшем могли поступить на расчетный счет должника, а следовательно быть направлены на исполнение судебных актов.

Иных причин невозможности исполнения исполнительного документа банком не указано. Наличие на счете должника картотеки № 2 не препятствовало банку исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства, поскольку банком не доказано, что среди документов картотеки имелись иные исполнительные документы по очередности, указанной в статье 855 Гражданского кодекса РФ.

Также следует отметить, что на день составления банком сопроводительного письма о возвращении постановления о наложении ареста - 10.08.2010г. на счет должника поступили денежные средства в размере 20 456 946 руб., что подтверждается платежным поручением № 000442 от 10.08.2010г., выпиской банка (л.д. 159, 170, 174). Указанная сумма денежных средств была достаточна для погашения задолженности по основным долгам и исполнительному сбору в общей сумме 3 985 512 руб. 24 коп. отраженной в постановлении пристава - исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 06.08.2010г.

Кроме того, документов (почтовых реестров, уведомлений о вручении корреспонденции) удостоверяющих возврат банком постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства именно 10 августа 2010 года (сопроводительное письмо № 1.1 - 19/7852) в деле не имеется. Как указывалось ранее, названный документ поступил в службу судебных приставов 17.08.2010г. (т. 5, л.д. 159).

Таким образом, неисполнение банком постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в том числе в части наложения ареста на денежные средства, которые поступят на указанный счет в будущем, привело к неисполнению судебных актов о взыскании с должника денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО КБ «Кольцо Урала» к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Возражений относительно размера взысканного штрафа банком в апелляционной жалобе не приведено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также оснований для отмены (изменения) определения от 06.12.2010г. судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года по делу № А60 - 18312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка