СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2011 года  Дело N А60-1833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Техмаш", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2011 года

по делу № А60 - 1833/2011

принятое судьей И.В. Горбашовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техмаш"  (ОГРН  1056603204008, ИНН 6659124351)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ"  (ОГРН  1076659014453, ИНН 6659156868)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее - ООО «Техмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" (далее - ООО «СДМ ЭСТЕЙТ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 165 927 руб. 25 коп. за товар, поставленный по договору поставки № Тш 126/10 - 7 от 19.02.2010г., а также неустойки в сумме 229 888 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме  64 979 руб. 08 коп. (л.д. 8 - 10).

До разрешения спора по существу 22.03.2011г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 665 927 руб. 30 коп. и неустойку в сумме 229 888 руб. 21 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 54 979 руб. 80 коп. (л.д. 63 - 64).

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года (резолютивная часть от 04.04.2011г., судья И.В. Горбашова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 665 927 руб. 30 коп., неустойка в размере 229 888 руб. 21 коп., всего - 5 895 815 руб. 51 коп.,  госпошлина в размере 52 479 руб. 07 коп. (л.д. 90 - 92).

Ответчик (ООО «СДМ ЭСТЕЙТ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 229 888 руб. 21 коп. и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что ни самим договором, ни Приложением к нему не определены даты, от которых должен отсчитываться срок осуществления платежей (срок оплаты), таким образом, срок и порядок оплаты по договору поставки являются несогласованными, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять требование истца о взыскании санкции.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 29.06.2011г. не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №  Тш 126/10 - 7 (л.д. 13 - 17), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию производственно - технического назначения: мобильные здания (вагон - дома) «Ермак», именуемую в дальнейшем «Продукция», в номенклатуре (ассортименте), количестве, сроки и по ценам в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

В период с 01.04.2010г. по 29.07.2010г. продукция во исполнение условий названного договора была поставлена ответчика на общую сумму 14 331 854 руб. 55 коп. (с учетом транспортных расходов) что подтверждается товарными накладными и актами (л.д. 20 - 36).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате переданного товар, начислив неустойку за период с 31.08.2010г. по 30.11.2010г. на основании п. 7.4. договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание признание ответчиком иска в части взыскания долга по договору, исходил из несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной (принятой) продукции, правильности произведенного расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости поставленного товара, истцом обоснованно в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.4. договора заявлены требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Обжалуя судебный акт, ответчик указывает на необоснованность взыскания неустойки, поскольку стороны не согласовали сроки и порядок оплаты по спорному договору.

Довод апеллянта подлежит отклонению на основании следующего.

Сроки оплаты товара, полученного по договору купли - продажи, установлены ст. 486 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 485 Кодекса товар должен оплачиваться по цене, предусмотренной договором купли - продажи.

Согласно положениям п.2.3. спорного договора поставки сроки и порядок оплаты указаны в спецификации, которая содержит условия оплаты: предоплата 10%, 15% промежуточный платеж в течение 30 дней, 25% перед отгрузкой в течение 30 дней, 25% после поставки в течение 30 дней, 25% расчет в течение 30 дней.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок оплаты договором установлен.

Более того, апелляционным судом отмечается следующее:

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения товара.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара, кроме того, ответчик признал факт наличия долга в сумме 5 665 927 руб. 30 коп. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, суд обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 229 888 руб. 21 коп. за период с 31.08.2010г. по 30.11.2010г. согласно представленному расчету (л.д. 64), что не противоречит положениям договора и ст. 486 ГК РФ.

Иных доводов влекущих отмену судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011г. в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года по делу № А60 - 1833/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка