СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года  Дело N А60-18452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от заявителя - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60 - 18452/2010,

вынесенное судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Владимировны  (ОГРНИП 304667027300082, ИНН 666000403647)

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным решения об отказе в приватизации объекта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколова Марина Владимировна (далее -   заявитель, предприниматель Соколова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным решения об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, 11 а, оформленное письмом от 14.04.2010 № 02.12 - 24 - 4497. Также заявитель просил обязать ответчика выполнить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением суда от 15.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, оформленное в виде письма от 14.04.2010 № 02.12 - 24 - 4497, об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, 11а. На Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», главой 2 Положения «О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 № 13/72.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 №17А - 9273/2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу № А60 - 18452/2010 оставлено без изменения.

18.03.2011 предприниматель Соколова М.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 12.05.2011 заявление предпринимателя Соколовой М.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Соколова М.В. просит определение суда от 12.05.2011 изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу заявителя 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, судом уменьшен размер возмещения судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности; кроме судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60 - 30734/2009, №А60 - 20820/2010, №А60 - 9061/2010 ответчик не представил письменных доказательств в подтверждение довода о чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов, а судебные акты по другим делам не могут быть признаны доказательствами чрезмерности судебных расходов по рассматриваемому делу; предпринимателем Соколовой М.В. в материалы дела представлено заключение «О средней стоимости юридической услуги по прайсам членов Некоммерческого партнерства «Уральская Правовая Палата» от 28.03.2011 №20, согласно которому, средняя стоимость юридических услуг по аналогичным делам составляет 143 200 руб., которому суд первой инстанции не дал оценку. Заявитель считает, что суд надлежащим образом не оценил объем оказанных юридических услуг с учетом сложности дела. Заявитель  в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что заявитель не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя участия не принимал, рассмотрение спора не являлось продолжительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов предприниматель Соколова М.В. в материалы дела представила договор об оказании юридических услуг от 09.03.2010 №45,  договор об оказании юридических услуг от 30.08.2010 №61, платежные поручения от 09.12.2010 №115 на сумму 20 000 руб., от 05.09.2010 №86 на сумму 20 000 руб., от 26.04.2010 №40 на сумму 20 000 руб., от 11.03.2010 №29 на сумму 25 000 руб., от 05.09.2010 №85 на сумму 15 000 (л.д. 126 - 130 т.2), акты приема - передачи выполненных работ от 01.08.2010, от 01.10.2010 (л.д.35, 41 т.2).

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 09.03.2010 №45, заключенного между предпринимателем Соколовой М.В. (заказчик) и ООО «Андерлекс» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п.1.1. договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по спору о признании недействительным (незаконным) решения Комитета об отказе в приватизации нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, 11 а, арендуемого заказчиком по договору от 01.01.2005 №30350115. Для достижения целей, указанных в п.2.1 договора, исполнитель обязуется на основе собранной и представленной заказчиком информации и документации, касающейся арбитражного дела, провести весь комплекс необходимых мероприятий, в том числе разработать и подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании недействительным указанного решения Комитета, с приложением документов, необходимых для рассмотрения дела; разработать и представить в арбитражный суд необходимые процессуальные документы, (в том числе, дополнения к заявлениям, отзывы, ходатайства, письменные пояснения по делу и д.р.) и иные документы (в том числе письменные доказательства), имеющие отношение к рассматриваемому судом делу; принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции на стороне заказчика и д.р.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора об оказании юридических услуг от 09.03.2010 №45 стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб. Оплата  юридических услуг производится заказчиком в следующем порядке: в сумме 45 000 руб. в срок до 01.05.2010, в сумме 15 000 руб.  в срок до 10.09.2010.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 30.08.2010 №61, заключенного между предпринимателем Соколовой М.В. (заказчик) и ООО «Андерлекс» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п.1.1. договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суда по делу №А60 - 18452/2010 (17АП - 9273/2010),  в том числе разработать и представить в арбитражный суд необходимые процессуальные документы (отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к заявлениям, ходатайства, письменные пояснения и д.р.), представить по запросам арбитражного суда иные документы, совершать иные действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и необходимые для достижения целей, предусмотренных п. 2.1. договора.

Согласно п. п. 7.1, 7.2 договора об оказании юридических услуг от 30.08.2010 №61 стоимость юридических  услуг составляет 40 000 руб. Заказчик оплачивает юридические услуги в следующем порядке: 20 000 руб. в срок до 10.09.2010, 20 000 руб.  в срок до 10.12.2010.

Согласно платежным поручениям от 09.12.2010 №115 на сумму 20 000 руб., от 05.09.2010 №86 на сумму 20 000 руб., от 26.04.2010 №40 на сумму 20 000 руб., от 11.03.2010 №29 на сумму 25 000 руб., от 05.09.2010 №85 на сумму 15 000 (л.д. 126 - 130 т.2), предусмотренное договорами вознаграждение уплачено заявителем ООО «Андерлекс», в общей сумме 100 000 руб.

В подтверждение  факта оказания юридических услуг заявитель представил акты приема - передачи выполненных работ от 01.08.2010 и от 01.10.2010 (л.д.35, 41).

Интересы предпринимателя Соколовой М.В. в суде  при рассмотрении настоящего дела  представляла Насонова Н.В. по доверенности от 17.05.2010 (45 т. 1), являющаяся работником - начальником отдела  судебной защиты ООО «Андерлекс», что подтверждается  справкой ООО «Андерлекс» и копией трудовой книжки Насоновой Н. В. (л.д. 118, 119 т. 2 ).

Представитель Насонова Н.В. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.07.2010 (л.д.72 - 73 т.1), а также судебным актом от  15.07.2010 (л.д.76 - 86 т.1).

Кроме того, заявление о проведении предварительного судебного заседания в суде первой инстанции в отсутствие представителя заявителя (л.д.44 т.1), пояснения на отзыв ответчика (л.д. 58 - 59 т. 1), отзыв на апелляционную жалобу (л.д.109 - 110 т. 1) составлены и подписаны представителем предпринимателя  Соколовой М.В. Насоновой Н.В.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что перечисленные в договорах об оказании юридических услуг от 09.03.2010 №45 и от 30.08.2010 №61 работы Насоновой Н.В. выполнены не в полном объеме. Представитель заявителя Насонова Н.В. участвовала только в одном судебном заседании суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции участия не принимала.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем материалов дела, длительность рассмотрения дела, принят во внимание  факт участия представителя заявителя в одном судебном заседании и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 40 000 руб. (30 000 рублей - расходы, связанные с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции и 10 000 рублей - расходы, связанные с представлением интересов заявителя в суде апелляционной инстанции).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном уменьшением судом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в связи с изложенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание  наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, что не может не влиять на объем юридических услуг, оказываемых  по конкретному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов, а судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по другим делам №А60 - 30734/2009, №А60 - 20820/2010, №А60 - 9061/2010 такими доказательствами по рассматриваемому делу не являются, не влекут отмену определения суда, поскольку не могут повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не является документом, подтверждающим разумность заявленных судебных расходов в сумме 100 000 руб., представленное заявителем заключение «О средней стоимости юридической услуги по прайсам членов Некоммерческого партнерства «Уральская Правовая Палата» от 28.03.2011 №20, поскольку разумность  судебных расходов является оценочной категорией.

Таким образом, довод  апелляционной жалобы о том, что заявитель доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

Заявление о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в остальной части обжалуемое определение  судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение суда от 12.05.2011, отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 мая 2011 года по делу № А60 - 18452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка