СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 года Дело N А60-18468/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Администрации Верхнесалдинского городского округа: не явились,
от ответчика - индивидуальный предприниматель Мухаметдинов Ринат Равхатович (ОГРНИП 304660730900046, ИНН 660700028687),
от третьего лица - Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мухаметдинова Рината Равхатовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2010 года
по делу № А60 - 18468/2010,
принятое судьей О.В. Абозновой,
по иску Администрации Верхнесалдинского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Мухаметдинову Ринату Равхатовичу,
третье лицо: Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа
о взыскании неосновательного обогащения, о возложении обязанности освободить земельный участок,
установил:
Администрация Верхнесалдинского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мухаметдинову Ринату Равхатовичу о взыскании 54 850 руб. 33 коп. - неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также с требованием о возложении на индивидуального предпринимателя Мухаметдинова Рината Равхатовича обязанности освободить занимаемый земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Молодежный поселок, у дома № 106, за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа принял участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.06.2010 исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции признал установленным факт использования ответчиком в отсутствие правовых оснований земельного участка при осуществлении торговой деятельности в расположенном на этом земельном участке торговом павильоне. Отсутствие доказательств внесения платы за пользование этим земельным участком повлекло удовлетворение иска в соответствующей части.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на допущенное, по мнению этой стороны, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что он - ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещен не был. Ответчик считает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В судебном заседании ответчик пояснил, что задолженность за фактическое пользование земельным участком не погашена; размер задолженности не оспаривается. Кроме того, ответчик указал на то, что договор аренды земельного участка заключен не был.
Истец и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы муниципального образования «Верхнесалдинский район» № 41 от 29.01.1998 ответчику во временное пользование на 3 года передан земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Молодежный поселок, между домами № 99 и № 106, под установку торгового павильона (1.1.) (л.д. 7).
Поскольку ответчик использовал земельный участок без установленных законом или сделкой оснований, до настоящего времени земельный участок не освободил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком, о возложении на ответчика обязанность освободить данный земельный за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку ответчик в спорный период не являлся собственником указанного в предмете иска земельного участка, он - ответчик, не может быть признан плательщиком земельного налога.
Договор аренды спорного земельного участка заключен не был.
Факт пользования спорным земельным участком установлен судом, ответчиком не оспорен.
Доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком предпринимателем не представлено.
Расчет стоимости неосновательного обогащения за спорный период произведен истцом исходя из ставок арендной платы за пользование землей на территории городского округа Верхняя Салда.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования предпринимателем Мухаметдиновым Р.Р. в указанный период спорным земельным участком площадью 50 кв.м., в отсутствие доказательств внесения платы за данное пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере, соответствующем установленному нормативными актами размеру арендной платы за пользование земельными участками.
Из материалов дела следует, что находящийся на спорном земельном участке объект временного использования - торговый павильон, введен в эксплуатацию актом приемки, утвержденным постановлением главы муниципального образования «Верхнесалдинский район» № 168 от 03.04.1998.
Факт расположения спорного объекта на конкретном земельном участке подтвержден материалами дела, в том числе Актом обследования от 02.03.2010.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что в настоящее время соответствующие отношения, в рамках которых использование земельного участка могло бы быть признано основанным на положениях закона, сторонами не оформлены, установленный постановлением главы муниципального образования «Верхнесалдинский район» № 41 от 29.01.1998 срок временного пользования спорным земельным участком истек, земельный участок истцу не возвращен.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, к сносу возведенных зданий, строений, сооружений.
Установление факта нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику объекта временного использования в отсутствие правоустанавливающих документов, которые свидетельствовали бы о наличии правовых оснований для использования этого земельного участка правомерно повлекло удовлетворение иска об освобождении этого участка от временного объекта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод ответчика, который заключается в указании на то, что он - ответчик, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина (ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 26.05.2010 назначено предварительное судебное заседание на 10 ч. 30 мин 16.06.2010; судом первой инстанции стороны извещены о том, что при их неявке в предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (время и место проведения судебного заседания п. 3 определения).
В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)) (подп. «д» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Исходя из п. 1 ст. 6, 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, индивидуальный предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.
В случае изменения сведений об адресе (месте жительства) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 5 ст. 5 названного Закона).
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.03.2010 № 232, от 20.05.2010, от 26.05.2010 (л.д. 9, 15, 20) местом жительства предпринимателя Мухаметдинова Р.Р. является следующий адрес: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, д. 99, корпус 1, кв. 73.
Этот же адрес значится в качестве места жительства ответчика в исковом заявлении.
Таким образом, не может быть признан влекущим соответствующее правовое последствие довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебных заседаний. О таком характере извещения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует то, что судом первой инстанции соответствующие процессуальные документы направлялись по вышеуказанному адресу, тогда как с 1994 года местом регистрации ответчика является иной адрес: г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, д. 93/1, кв. 73.
В материалах дела действительно имеется заявление ответчика, оформленное им 13.10.1997 (л.д. 25), в котором указан в качестве места его проживания названный адрес: г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, д. 93/1, кв. 73.
Однако, несоответствие этого адреса отраженной в имеющихся в материалах дела Выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей официальной информации о месте жительства ответчика: г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, д. 99, корпус 1, кв. 73, само по себе не может быть признано основанием для оценки извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела как ненадлежащего.
В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым отсутствие доказательств, наличие которых свидетельствовало бы об оспаривании заинтересованной стороной в установленном законом порядке внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства ответчика как недостоверного, о признании соответствующей информации таковой.
Как следует из материалов дела, копия определения суда от 26.05.2010 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и назначении предварительного судебного заседания на 16.06.2010 направлена ответчику в установленном законом порядке по известному суду адресу.
Арбитражный суд проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику, - адресат выехал из города (л.д. 4).
