• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года  Дело N А60-1850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Антропов И.В., паспорт, доверенность от 24.12.2010 № 416,

от заинтересованного лица ООО "Ноль один" (ОГРН 1069625013732, ИНН 6625038048): Зотеев М.А., паспорт, решение от 05.06.2010 № 7,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Ноль один"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2011 года по делу № А60 - 1850/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

к ООО "Ноль один"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - административный орган, Отдел) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ноль один» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку качество вина столового полусладкого белого «Лазарка Мускат» подтверждено сертификатом соответствия № РОСС BG АЯ 85.В22325 сроком действия с 22.09.2009 по 21.09.2010 № 8150642; указанное вино является продукцией зарубежного производства, поэтому, по мнению Общества, на данную алкогольную продукцию распространяются не все требования ГОСТ, а только те требования, которые влияют на безопасность продукции. Полагает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана, так как сотрудники Общества не являются экспертами в области лабораторных исследований алкогольной продукции и не могут определить качество продукции. Кроме того, Общество ссылается на нарушение процедуры отбора проб вина.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По ходатайству представителя Общества на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копия запроса от 25.02.2011, направленного Обществом в адрес Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза», копии ответов от 11.03.2011, от 14.03.2011.

Ходатайство о направлении судебного запроса представителем Общества отозвано.

Административный орган доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Ссылается на доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений отбора проб и лабораторных исследований алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск на основании распоряжения от 16.11.2010 № 01 - 22 - 01 - 03/5174 проведена проверка в отношении ООО «Ноль один» на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей в кафе «Ноль один», расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Данилова, 6.

В ходе проверки установлен факт хранения для целей дальнейшей реализации алкогольной продукции не соответствующей требованиям нормативных документов (наличие посторонних включений).

Согласно акту отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 16.11.2010 административным органом отобраны образцы алкогольной продукции, а именно: вино столовое полусладкое белое «Лазарка Мускат» в стеклянных бутылках емкостью 0,75 л, общей долей этилового спирта 10 - 12%, дата розлива 10.05.2010, срок годности не ограничен, объем партии 5 бутылок (стекло), изготовитель ООО «ВинпромРусе», 7000, г. Руссе, булл. Третий март № 44, Болгария, импортер ООО «Ай - Эл - Эс Винланд» (л.д. 31).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 15.12.2010 № 14346 алкогольная продукция вино столовое полусладкое белое «Лазарка Мускат» в стеклянных бутылках емкостью 0,75 л, общей долей этилового спирта 10 - 12%, дата розлива 10.05.2010, срок годности не ограничен, объем партии 5 бутылок (стекло), изготовитель ООО «ВинпромРусе», 7000, г. Руссе, булл. Третий март № 44, Болгария, импортер ООО «Ай - Эл - Эс Винланд» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523 - 2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по органолептическим показателям - посторонние включения в виде мелких темных и светлых частиц.

На основании полученных в ходе проверки и зафиксированных протоколом лабораторных испытаний данных административным органом 30.12.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ (л.д. 15, 16).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ноль один» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Объективной стороной указанного правонарушения является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно ст. 2 Федерального закона 22.11.1995 № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29 - ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (Закон № 29 - ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

Пунктом 4.1.2 ГОСТ Р 52523 - 2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» установлено следующее требование: столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Управлением в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р 52523 - 2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия») по органолептическим показателям. Данное нарушение подтверждено материалами проверки, протоколом об административном правонарушении и Обществом документально не опровергнуто.

Доказательств, опровергающих материалы проверки и выводы административного органа, Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, доказан административным органом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Закона № 29 - ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана и заключается в том, что Общество должно было и могло исполнить названные требования по организации и проведению производственного контроля за качеством реализуемой продукции, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТ алкогольной продукции.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что сотрудники Общества не являются экспертами в области лабораторных исследований алкогольной продукции и не могут определить качество продукции, отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058 - 01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Довод Общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения в связи с наличием документов, подтверждающих правомерность оборота спорной алкогольной продукции (сертификат соответствия), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанных документов само по себе не освобождает Общество от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует требованиям государственных стандартов.

Довод Общества о том, что вино столовое полусладкое белое «Лазарка Мускат» является продукцией зарубежного производства, в связи с чем на данную алкогольную продукцию распространяются не все требования ГОСТ, а только те требования, которые влияют на безопасность продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Довод Общества о нарушении процедуры отбора проб не принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения. Отбор проб произведен с соблюдением требований ГОСТ Р 51144 - 98, ГОСТ Р 52472 - 2005.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 30.12.2010 составлен в присутствии представителя Общества Затопляевой А.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2010, выданной на участие в конкретном административном деле (л.д. 17).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части назначения административного наказания в силу следующего.

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрено, что производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Апелляционный суд отмечает, что в том случае, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает наряду с основным наказанием обязательное дополнительное наказание в виде конфискации предмета или орудия совершения административного правонарушения, суд обязан назначить дополнительное наказание в виде конфискации независимо от того, были ли приняты административным органом обеспечительные меры в виде изъятия или ареста указанных предметов.

Таким образом, изъятая в ходе проведения проверки алкогольная продукция вино столовое полусладкое белое «Лазарка Мускат» в стеклянных бутылках емкостью 0,75 л, общей долей этилового спирта 10 - 12%, дата розлива 10.05.2010, срок годности не ограничен, изготовитель ООО «ВинпромРусе», 7000, г. Руссе, булл. Третий март № 44, Болгария, импортер ООО «Ай - Эл - Эс Винланд», в количестве пяти бутылок, подлежит конфискации (л.д. 44).

Решение суда в указанной части подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 года по делу № А60 - 1850/2011 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ноль один» (ОГРН 1069625013732, ИНН 6625038048, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Данилова, д. 6) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с конфискацией изъятых на основании акта проверки от 27.12.2010 пяти бутылок алкогольной продукции - вина столового полусладкого белого «Лазарка Мускат», 0,75 л, дата розлива 10.05.2010».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.В.Варакса

     Судьи

     Е.Е.Васева

     Л.Ю.Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1850/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте