• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года  Дело N А60-18513/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис»: Бисярина Д.В., доверенность от 20.06.2011, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «ДРСМУ «СтроТэк - 2»): не явился,

от должника (муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по делу № А60 - 18513/2006

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 в отношении муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее - должник, МУП «Тагилэнерго») введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «ДРСМУ «СтроТэк - 2» в сумме 2477802 руб., в том числе, 1817000 руб. основной долг, 645592 руб. - проценты, 15000 руб. - расходы на адвоката и 210 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением того же суда от 19.04.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тагилэнерго» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

26.05.2011 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее - Общество «Юрсервис») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором данное лицо просило заменить в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора - Общество «ДРСМУ «СтроТэк - 2» на его правопреемника - Общество «Юрсервис» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права (требования) от 28.04.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 в удовлетворении заявления Общества «Юрсервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «Юрсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит ограничений или запретов на процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве. Считает, что права и законные интересы должника не будут нарушены, если суд произведет замену кредитора без предоставления доказательств процессуальной замены взыскателя в деле №А60 - 15669/2003.

До начала судебного заседания от Общества «ДРСМУ «СтроТэк - 2» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества «Юрсервис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 требования Общества «ДРСМУ «СтроТэк - 2» в размере 2477802 руб. (в том числе, 1817000 руб. основной долг, 645592 руб. - проценты, 15000 руб. - расходы на адвоката и 210 руб. - расходы по уплате госпошлины), подтвержденные постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2003 по делу № А60 - 16569/2003 и соответствующим исполнительным листом Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2004, были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Тагилэнерго».

Общество «Юрсервис», ссылаясь на заключение с Обществом «ДРСМУ «СтройТэк - 2» договора уступки от 28.04.2011, на основании которого Обществу «Юрсервис» перешли права требования к должнику в размере 2561129 руб. 91 коп., установленные вышеназванным определением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении заявления Общества «Юрсервис» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Замена стороны (процессуальное правопреемство) производится судом, вынесшим решение по существу спора (ст. 48 АПК РФ).

Вынесенное судом определение о замене взыскателя на стадии исполнения является основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о замене кредитора в процессе о банкротстве и внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для внесения изменений в реестр заинтересованное лицо (цедент или цессионарий) должно обратиться в суд с заявлением о замене его правопреемником в соответствии со ст. 48 АПК РФ, и судебный акт о процессуальном правопреемстве должен быть представлен с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве и внесении изменений в реестр кредиторов.

Отсутствие судебного акта о замене взыскателя, вынесенного судом в порядке ст. 48 АПК РФ, свидетельствует о том, что лицо, обратившееся с заявлением о замене кредитора, не относится к числу конкурсных кредиторов должника.

Поскольку требование Общества «Юрсервис» фактически вытекает из судебного акта по арбитражному делу №А60 - 16569/2003, по которому выдан исполнительный лист, в котором в качестве взыскателя денежных средств указано Общество «ДРСМУ «СтройТэк - 2», а в деле отсутствовали доказательства процессуальной замены взыскателя Общества «ДРСМУ «СтройТэк - 2» на Общество «Юрсервис» по делу №А60 - 16569/2003, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества «Юрсервис» о процессуальном правопреемстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку в противном случае может возникнуть ситуация наличия двух взыскателей - заявителя жалобы, как материального правопреемника по договору цессии, и Общества «ДРСМУ «СтройТэк - 2», как процессуального взыскателя в исполнительном производстве.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 21.06.2011 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 года по делу № А60 - 18513/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Т.С.   Нилогова

     Судьи

     О.Н.   Чепурченко

     С.И.   Мармазова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-18513/2006
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 сентября 2011

Поиск в тексте