• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года  Дело N А60-18514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от Департамента по управлению муниципальным имуществом: Барабановой

Н.И. - доверенность № 114 от 29 июля 2011 года,

удостоверение;

от заявителя ООО ЛОК «Авиценна - II» (ОГРН 1026602323395, ИНН 6658013151): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2011 года

по делу № А60 - 18514/2009,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО Лечебно - оздоровительный комплекс «Авиценна - II»

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным решения об отказе в признании преимущественного права на выкуп арендованного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лечебно - оздоровительный комплекс «Авиценна - II» (далее ООО ЛОК «Авиценна - II», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее ЕКУГИ, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых по договору № 10320032 от 14 апреля 1995 года нежилых помещений подвала (помещения № 56 - 61 площадью 68,4 кв. м.) и цокольного этажа (помещения № 42, 52 - 55 площадью 53,2 кв. м.) общей площадью 121,6 кв. м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 7, на основании ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22 июля 2008 года № 159 - ФЗ (л. д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года, принятым судьей Ворониным С.П. по делу № А60 - 18514/2009, заявленные требования удовлетворены. Отказ ЕКУГИ в признании преимущественного права ООО ЛОК «Авиценна - II» на выкуп муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 121,6 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 7, признан незаконным. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159 - ФЗ (л. д. 215 - 220).

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее ДУМИ), не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, ООО ЛОК «Авиценна - II» не соответствует критериям, установленным ФЗ от 22 июля 2008 года № 159 - ФЗ. В частности, на момент вынесения решения общество имело задолженность по пени, размер которой установлен вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, арендуемое помещение не сформировано в качестве обособленного объекта недвижимости и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ДУМИ просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДУМИ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 08 сентября 2011 года).

Кроме того, в судебном заседании представителем ДУМИ заявлено о замене ЕКУГИ на Департамент по управлению муниципальным имуществом в связи с переименованием (протокол судебного заседания от 08 сентября 2011 года). В подтверждение данного обстоятельства с апелляционной жалобой ДУМИ представлено Положение «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом» в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 14 июня 2011 года № 46/43, согласно которому ЕКУГИ переименовано в Департамент по управлению муниципальным имуществом, и Выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая о государственной регистрации данных изменений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести замену Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Заявитель, ООО ЛОК «Авиценна - II», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве заявитель пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. По его утверждению, на момент обращения с заявлением о выкупе арендуемого помещения задолженности по арендной плате и пени у него не имелось. Пени за нарушение сроков внесения арендной платы начислены ЕКУГИ лишь после обращения общества с заявлением о выкупе. Пени оплачены ООО ЛОК «Авиценна - II» в полном объеме. Общество также полагает, что возможность реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в отношении части здания или части нежилого помещения не исключена в случае, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект. ООО ЛОК «Авиценна - II» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу № 6 от 16 августа 2011 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «город Екатеринбург» принадлежит нежилое помещение общей площадью 352,2 кв. м., номера на плане: подвал - помещения № 2 - 5, 22 - 33, 34а, 34 - 35, 35а - 41, 56 - 61; цокольный этаж - помещения № 42, 52 - 55, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 7 (Свидетельство о государственной регистрации права от 23 октября 2006 года, л. д. 78).

14 апреля 1995 года Комитетом по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга (арендодатель) и ТОО «ЛОК Авиценна - 2» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 10320032, в соответствии с условиями которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - цоколь, 1 этаж жилого 5 - этажного дома общей площадью 449 кв. м., расположенный по адресу: ул. 8 Марта, 7, для оказания медицинских услуг (пункт 1.1 договора, л. д. 10 - 12).

Пунктом 1.2 договора установлено, что он действует с 01 января 1995 года по 31 декабря 2002 года.

Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату (л. д. 10 - 12).

23 июля 1999 года дополнительным соглашением стороны уточнили площадь арендуемых помещений, указав, что в аренду сдается помещение общей площадью 587,8 кв. м., из них 393,3 кв. м. - подвал, 194,5 кв. м. - цокольный этаж (л. д. 14).

10 сентября 2001 года стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2007 года (дополнительное соглашение № 3 от 10 сентября 2001 года, л. д. 16) и в связи с приобретением в собственность части арендованных помещений стороны уточнили, что в аренде остается часть подвала 1 очереди (помещения № 42, 52 - 61а по техпаспорту) площадью 124,4 кв. м. (акт приемки - передачи нежилого помещения от 10 сентября 2001 года, л. д. 18).

13 марта 2006 года дополнительным соглашением № 5 ЕКУГИ и ООО ЛОК «Авиценна - II» уточнили, что в аренду сдается подвал (помещения № 56 - 61 площадью 68,4 кв. м.), цокольный этаж (помещения № 42, 52 - 55 площадью 53,2 кв.) общей площадью 121,6 кв. м. (л. д. 49, 51).

07 ноября 2006 года стороны продлили срок действия договора аренды до 31 декабря 2012 года (дополнительное соглашение № 6 от 07 ноября 2006 года, л. д. 54).

14 января 2009 года ООО ЛОК «Авиценна - II» обратилось к ЕКУГИ с заявлением о выкупе арендуемых им помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 7, на основании ФЗ от 22 июля 2008 года № 159 - ФЗ (л. д. 58).

16 февраля 2009 года ЕКУГИ сообщило обществу, что его заявление принято к рассмотрению и согласованию (л. д. 57).

03 марта 2009 года заявитель предоставил по требованию ЕКУГИ дополнительные документы (л. д. 59 - 60).

01 апреля 2009 года ЕКУГИ направил заявителю письмо об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 7, указав при этом на ненадлежащее исполнение им обязанности по перечислению арендной платы (пункты 3.2.2, 4.3 договора аренды от 14 апреля 1995 года) (письмо № 02.12 - 24 - 3685 от 01 апреля 2009 года, л. д. 61).

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отказано необоснованно, ООО ЛОК «Авиценна - II» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЕКУГИ о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых по договору № 10320032 от 14 апреля 1995 года нежилых помещений подвала (помещения № 56 - 61 площадью 68,4 кв. м.) и цокольного этажа (помещения № 42, 52 - 55 площадью 53,2 кв. м.) общей площадью 121,6 кв. м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 7, на основании ФЗ от 22 июля 2008 года № 159 - ФЗ (л. д. 4 - 6).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159 - ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли - продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Аналогичные условия предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены и пунктом 6 Положения «О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17 февраля 2009 года № 13/72.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159 - ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли - продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 № 159 - ФЗ).

ООО ЛОК «Авиценна - II» является субъектом малого предпринимательства (л. д. 97 - 99), что ответчиком не оспаривается.

Заявитель владеет спорным помещением с 01 января 1995 года на основании договора аренды от 14 апреля 1995 года (л. д. 10 - 18), то есть в течение двух и более лет до дня вступления в силу ФЗ от 22 июля 2008 года №159 - ФЗ, что ответчиком также не оспаривается.

Площадь помещения не превышает установленные Законом Свердловской области «О внесении изменений в Закон Свердловской области «О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» от 19 декабря 2008 года № 134 - ОЗ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Спорные помещения не включены в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ ЕКУГИ в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества мотивирован ненадлежащим исполнением ООО ЛОК «Авиценна - II» обязанности по перечислению арендной платы (пункты 3.2.2, 4.3 договора аренды от 14 апреля 1995 года) (л. д. 61).

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что задолженность по арендной плате у заявителя отсутствует (статья 65, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению ЕКУГИ, у ООО ЛОК «Авиценна - II» имеется задолженность по пени, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 года по делу № А60 - 9599/2009 в сумме 50000 руб. и решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2011 года по делу № А60 - 27670/2010 в сумме 260481,10 руб. (л. д. 81 - 83, 143 - 152).

Однако с исковыми требованиями по названным делам ЕКУГИ обратилось лишь после подачи ООО ЛОК «Авиценна - II» заявления о выкупе арендуемого помещения. Доказательств иного, равно как и доказательств того, что требование об уплате пени предъявлялось обществу во внесудебном порядке до его обращения с заявлением о выкупе, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на 14 января 2009 года, то есть на момент подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение имущества, задолженность по арендной плате и пеням у ООО ЛОК «Авиценна - II» отсутствовала (подпункт 2 пункта 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159 - ФЗ).

Следовательно, основания для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения по мотиву наличия задолженности по пени у ЕКУГИ отсутствовали.

Иные основания для отказа заявителю в выкупе арендуемых им помещений в письме от 01 апреля 2009 года ЕКУГИ не указаны (статья 65, пункты 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ ЕКУГИ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества нарушает права и законные интересы ООО ЛОК «Авиценна - II» в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении требований заявителя и признании незаконным отказа ЕКУГИ в реализации преимущественного права выкупа имущества и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции у ООО ЛОК «Авиценна - II» имелась неоплаченная задолженность по пени, подлежит отклонению.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159 - ФЗ значение для дела имеет факт отсутствия задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а не на момент принятия судом решения.

Кроме того, задолженность по пени в сумме 265232,65 руб. уплачена обществом платежным поручением № 41 от 05 июля 2011 года.

Ссылка ДУМИ на то, что арендуемое помещение не сформировано в качестве обособленного объекта недвижимости и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по смыслу Закона объектом договора купли - продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли - продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Доказательства того, что арендуемое помещение невозможно сформировать как самостоятельный объект недвижимого имущества, не представлены (статья 65, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор аренды данных нежилых помещений общей площадью 121,6 кв. м. как самостоятельного объекта зарегистрирован в установленном порядке (л. д. 53).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в 2001 году площадь арендуемых заявителем помещений уменьшилась в связи с выкупом им части помещений (протокол судебного заседания от 08 сентября 2011 года), что свидетельствует о том, что заявитель уже является собственником помещений, расположенных рядом со спорными помещениями (л. д. 18).

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, данное обстоятельство не являлось основанием отказа в приватизации имущества.

Таким образом, апелляционная жалоба ДУМИ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ДУМИ, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Произвести замену Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу № А60 - 18514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Судьи

     Л.Ф. Виноградова

     В.Ю. Дюкин

     Г.Л. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-18514/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2011

Поиск в тексте