СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 мая 2011 года Дело N А60-18515/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,
судей Чепурченко О.Н., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», не явились;
от ответчиков:
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», не явились;
общества с ограниченной ответственностью «Трайс», Алентьева М.Г., доверенность от 04.08.2010 года;
от третьих лиц: Берестова Андрея Ефимовича, Васильева Юрия Григорьевича, Твердохлебова Вячеслава Николаевича, Белясникова Александра Викторовича,
Ермакова Юрия Ивановича, Ширинкина Константина Ивановича, закрытого акционерного общества «Столичный лизинг», не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60 - 18515/2010
по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», обществу с ограниченной ответственностью «Трайс»,
третьи лица: Берестов Андрей Ефимович, Васильев Юрий Григорьевич, Твердохлебов Вячеслав Николаевич, Белясников Александр Викторович, Ермаков Юрий Иванович, Ширинкин Константин Иванович, закрытое акционерное общество «Столичный лизинг»,
о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее - ООО «СК «Северная казна») о взыскании ущерба в размере 120 000 руб., на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Столичный лизинг», Берестов А.Е., Ермаков Ю.И., Ширинкин К.В., Белясников А.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трайс».
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Северная казна», ООО «Трайс» ущерб в размере 1 178 624 руб. 55 коп.
В последующем истец вновь уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Северная казна» ущерб в размере 32 020 руб., с ООО «Трайс» ущерб в размере 1 146 604 руб. 55 коп. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Трайс».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Трайс» в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 146 604 руб. 55 коп., а также с ООО «Трайс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 466 руб. 05 коп., в остальной части в иске отказано.
Ответчик, ООО «Трайс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в котором просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылался на то, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, однако, при рассмотрении дела арбитражный суд должен также исследовать доказательства, касающиеся причин возникновения дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП).
Указывал, что в ДТП участвовали и тягачи (автомобили) и полуприцепы, то есть участвовало шесть единиц транспортных средств, имеющих пятерых владельцев, застраховавших свою ответственность по каждому транспортному средству.
Полагал, что размер ответственности ООО «СК «Северная казна» по автомобилю и прицепу составляет в общей сумме 320 000 руб., при этом выплата была произведена только на сумму 160 000 руб.
Считал неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выплата истцом страхового возмещения в размере 1 178 624 руб. 55 коп.
Также заявитель апелляционной жалобы отмечал, что ООО «Трайс» не является собственником тягача.
По мнению апеллятора, судом первой инстанции неправильно произведено распределение судебных расходов, без учета статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Твердохлебов В.Н., Васильев Ю.Е. Дело к судебному разбирательству назначено на 28.12.2010 года.
Также данным определением Семнадцатый арбитражный апелляционный суд истребовал из УВД г. Новый Уренгой и прокуратуры г. Новый Уренгой материалы проверки КУСП - 12375/3113 по факту спорного ДТП.
В судебном заседании от 28.12.2010 года представителем ООО «Трайс» было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 года судебное разбирательство по делу было отложено на 01.02.2011 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить: письменные пояснения относительно необходимости назначения экспертизы и список вопросов, подлежащих разрешению в ходе экспертизы; предложения об экспертном учреждении (организации) или эксперте, которым возможно поручить проведение экспертизы; обеспечить представление избранным учреждением (организацией, экспертом) согласия на выполнение экспертизы с указанием срока и стоимости исполнения экспертизы, а также лиц, которые будут выполнять экспертизу, доказательствами их надлежащей квалификации; доказательства перечисления на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежных средств для оплаты стоимости экспертизы в соответствии с данными о стоимости экспертизы, полученными от избранного лицом экспертного учреждения (организации, эксперта).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». В распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела и отказной материал КУСП № 12375/3113. Производство по делу было приостановлено до 20.04.2011 года.
28.03.2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение судебной автотехнической экспертизы № 229/08 - 3 от 18.03.2011 года.
В судебном заседании от 20.04.2011 года производство по делу было возобновлено.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 года судебное разбирательство по делу было отложено на 06.05.2011 года в связи с необходимостью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить позицию с учетом результатов судебной экспертизы.
В судебном заседании от 06.05.2011 года в связи с нахождением судьи Романова В.А. в отпуске произведена его замена на судью Гладких Д.Ю. Дело рассмотрено судом в составе: председательствующего Снегура А.А., судей Чепурченко О.Н., Гладких Д.Ю. Рассмотрение дела в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика, ООО «Трайс», возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с выводами заключения автотехнической экспертизы согласен.
Представителем ООО «Трайс» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии его жалобы в прокуратуру Ямало - Ненецкого автономного округа на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2010 года, которое рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, мотивированное письменное мнение относительно заключения судебной автотехнической экспертизы не представлено.
Как следует из материалов дела, 18.12.2007 года в 19 час. 20 мин. на 15 км. автодороги г. Новый Уренгой - п. Коротчаево произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:
- автомобиля «Вольво» гос. номер В 700 РХ/96, принадлежащего Берестову А.Е., с полуприцепом «Грей Аванс» гос. номер АР 6526/66, принадлежащим Твердохлебову В.Н., под управлением водителя Берестова А.Е.;
- автомобиля МАЗ - 64229 гос. номер С 213 РС/66, принадлежащего Ермакову Ю.И. с полуприцепом МАЗ - 92866 гос. номер АМ 8406/66, принадлежащим Ширинкину К.В., под управлением водителя Имаева И.Г., являющегося работником ООО «Трайс».
- автомобиля МАЗ - 543240 гос. номер Н 523 СВ/33 с полуприцепом гос. номер АЕ 0752/33, принадлежащих Васильеву Ю.Е., под управлением водителя Белясникова А.В.
Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2007 года, материалом КУСП № 12375/3113, в котором содержатся объяснения Белясникова А.В., Бондаренко Р.Н., Берестова А.Е., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2010 года.
В результате ДТП водитель автомобиля МАЗ - 64229 гос. номер С 213 РС/66 Имаев И.Г. погиб, автотранспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с заключением № 51/03 - 17 - V, составленным ООО «Экспертиза - НАМИ», восстановление автомобиля «Вольво» является нецелесообразным, стоимость автомобиля «Вольво» 2003 года выпуска без аварийных повреждений на момент проведения оценки составляет 1 600 762 руб. 21 коп., стоимость автомобиля «Вольво» 2003 года выпуска гос. номер В 700 РМ/59 после ДТП на момент проведения оценки составляет 288 137 руб. 20 коп.
На момент ДТП данный автомобиль был застрахован на основании полиса страхования автотранспортных средств № КМ - 000 - 003369/07 от 07.08.2007 года, в соответствии с которым страховщиком является ОАО «САК «Энергогарант», страхователем - ИП Берестов А.Е., выгодоприобретателем - ЗАО «Столичный лизинг».
27.03.2008 года между ОАО «САК «Энергогарант» (Страховщик) и ЗАО «Столичный лизинг» (Выгодоприобретатель) было заключено соглашение об урегулировании убытка № У - 009651/07/1 (далее - соглашение), по условиям которого стороны установили, что в результате страхового случая был причинен ущерб владельцу транспортного средства - полная конструктивная гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % его действительной стоимости) марки «Вольво», которое было застраховано (пункт 2.1 соглашения).
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения страховое возмещение за вычетом износа и остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, в соответствии со страховым актом № У - 000 - 009651/07/1 составляет 1 172 250 руб. 30 коп. и должно быть выплачено Страховщиком Выгодоприобретателю в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего соглашения.
ОАО «САК «Энергогарант» была произведена выплата страхового возмещения ЗАО «Столичный Лизинг» в размере 1 172 250 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 2864 от 07.04.2008 года.
В мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2010 года, вынесенного следователем следственного управления при УВД г. Новый Уренгой, содержатся выводы о том, что в сопутствующей ДТП дорожной ситуации водитель Берестов А.Е. действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, в свою очередь, водитель Имаев И.Г. грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, также проигнорировал выполнение требований дорожного знака согласно приложению к Правилам дорожного движения 1.12.1 «Опасные повороты, участок дороги с опасными поворотами», указанные нарушения повлекли данное ДТП и состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, то есть с гибелью водителя Имаева И.Г.
Согласно заключению специалиста, составленному ООО «Мобилис» 08.04.2008 года, место столкновения автопоездов «МАЗ - 64299» и «Вольво» располагалось на стороне, предназначенной для встречного движения для автопоезда «Вольво», объективных данных о том, что водитель автопоезда «МАЗ - 64229» выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта специалистом не усматривается.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 28.05.2009 года были частично удовлетворены исковые требования Белясникова А.В., с ООО «Трайс» в пользу Белясникова А.В., взыскано в возмещение морального вреда 3 000 руб., исковые требования Васильева Ю.Е. также удовлетворены частично, с ООО «СК «Северная казна» в пользу Васильева Ю.Е. в возмещение вреда, причиненного имуществу, взыскана страховая сумма в размере 127 980 руб., в возмещение судебных расходов 8 500 руб. С ООО «Трайс» в пользу Васильева Ю.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, взыскано 351 662 руб., в возмещение расходов по транспортировке автомобиля и полуприцепа взыскано 154 000 руб., по оценке величины ущерба автомобиля и полуприцепа - 5 420 руб., в возмещение судебных расходов - 25 500 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.07.2009 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 28.05.2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В указанном решении Муромского городского суда содержится, в том числе, вывод о том, что столкновение автопоездов «МАЗ - 64229» и «Вольво» на полосе движения последнего произошло по вине водителя Имаева И.Г. При этом, из мотивировочной части решения следует, что в основу вывода о виновности Имаева И.Г. судом положены объяснения и показания очевидцев данного происшествия - Белясникова А.В. и Берестова А.Е.
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «МАЗ - 64229» гос. номер С 213 РС, которым управлял Имаев И.Г., была застрахована на основании страхового полиса серии ААА № 0297350941, выданного ООО «СК «Северная казна».
ОАО «САК «Энергогарант», полагая, что в совершенном ДТП виноват водитель Имаев И.Г., являющийся работником ООО «Трайс», гражданская ответственность которого была застрахована ООО «СК «Северная казна», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на него, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно частям 1, 2 статьи 965 указанного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
