• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года  Дело N А60-18515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», не явились;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Трайс», Алентьева М.Г., доверенность от 04.08.2010 года;

от третьих лиц: Берестова Андрея Ефимовича, Васильева Юрия Григорьевича, Твердохлебова Вячеслава Николаевича, Белясникова Александра Викторовича,

Ермакова Юрия Ивановича, Ширинкина Константина Ивановича, закрытого акционерного общества «Столичный лизинг», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60 - 18515/2010

по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», обществу с ограниченной ответственностью «Трайс»,

третьи лица: Берестов Андрей Ефимович, Васильев Юрий Григорьевич, Твердохлебов Вячеслав Николаевич, Белясников Александр Викторович, Ермаков Юрий Иванович, Ширинкин Константин Иванович, закрытое акционерное общество «Столичный лизинг»,

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее - ООО «СК «Северная казна») о взыскании ущерба в размере 120000 руб., на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Столичный лизинг», Берестов А.Е., Ермаков Ю.И., Ширинкин К.В., Белясников А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трайс».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Северная казна», ООО «Трайс» ущерб в размере 1178624 руб. 55 коп.

В последующем истец вновь уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Северная казна» ущерб в размере 32020 руб., с ООО «Трайс» ущерб в размере 1146604 руб. 55 коп. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Трайс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Трайс» в пользу истца взыскан ущерб в размере 1146604 руб. 55 коп., а также с ООО «Трайс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24466 руб. 05 коп., в остальной части в иске отказано.

Ответчик, ООО «Трайс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в котором просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылался на то, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, однако, при рассмотрении дела арбитражный суд должен также исследовать доказательства, касающиеся причин возникновения дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП).

Указывал, что в ДТП участвовали и тягачи (автомобили) и полуприцепы, то есть участвовало шесть единиц транспортных средств, имеющих пятерых владельцев, застраховавших свою ответственность по каждому транспортному средству.

Полагал, что размер ответственности ООО «СК «Северная казна» по автомобилю и прицепу составляет в общей сумме 320000 руб., при этом выплата была произведена только на сумму 160000 руб.

Считал неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выплата истцом страхового возмещения в размере 1178624 руб. 55 коп.

Также заявитель апелляционной жалобы отмечал, что ООО «Трайс» не является собственником тягача.

По мнению апеллятора, судом первой инстанции неправильно произведено распределение судебных расходов, без учета статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Твердохлебов В.Н., Васильев Ю.Е. Дело к судебному разбирательству назначено на 28.12.2010 года.

Также данным определением Семнадцатый арбитражный апелляционный суд истребовал из УВД г. Новый Уренгой и прокуратуры г. Новый Уренгой материалы проверки КУСП - 12375/3113 по факту спорного ДТП.

В судебном заседании от 28.12.2010 года представителем ООО «Трайс» было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 года судебное разбирательство по делу было отложено на 01.02.2011 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить: письменные пояснения относительно необходимости назначения экспертизы и список вопросов, подлежащих разрешению в ходе экспертизы; предложения об экспертном учреждении (организации) или эксперте, которым возможно поручить проведение экспертизы; обеспечить представление избранным учреждением (организацией, экспертом) согласия на выполнение экспертизы с указанием срока и стоимости исполнения экспертизы, а также лиц, которые будут выполнять экспертизу, доказательствами их надлежащей квалификации; доказательства перечисления на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежных средств для оплаты стоимости экспертизы в соответствии с данными о стоимости экспертизы, полученными от избранного лицом экспертного учреждения (организации, эксперта).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». В распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела и отказной материал КУСП № 12375/3113. Производство по делу было приостановлено до 20.04.2011 года.

28.03.2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение судебной автотехнической экспертизы № 229/08 - 3 от 18.03.2011 года.

В судебном заседании от 20.04.2011 года производство по делу было возобновлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 года судебное разбирательство по делу было отложено на 06.05.2011 года в связи с необходимостью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить позицию с учетом результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании от 06.05.2011 года в связи с нахождением судьи Романова В.А. в отпуске произведена его замена на судью Гладких Д.Ю. Дело рассмотрено судом в составе: председательствующего Снегура А.А., судей Чепурченко О.Н., Гладких Д.Ю. Рассмотрение дела в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «Трайс», возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с выводами заключения автотехнической экспертизы согласен.

Представителем ООО «Трайс» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии его жалобы в прокуратуру Ямало - Ненецкого автономного округа на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2010 года, которое рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, мотивированное письменное мнение относительно заключения судебной автотехнической экспертизы не представлено.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 года в 19 час. 20 мин. на 15 км. автодороги г. Новый Уренгой - п. Коротчаево произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля «Вольво» гос. номер В 700 РХ/96, принадлежащего Берестову А.Е., с полуприцепом «Грей Аванс» гос. номер АР 6526/66, принадлежащим Твердохлебову В.Н., под управлением водителя Берестова А.Е.;

- автомобиля МАЗ - 64229 гос. номер С 213 РС/66, принадлежащего Ермакову Ю.И. с полуприцепом МАЗ - 92866 гос. номер АМ 8406/66, принадлежащим Ширинкину К.В., под управлением водителя Имаева И.Г., являющегося работником ООО «Трайс».

- автомобиля МАЗ - 543240 гос. номер Н 523 СВ/33 с полуприцепом гос. номер АЕ 0752/33, принадлежащих Васильеву Ю.Е., под управлением водителя Белясникова А.В.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2007 года, материалом КУСП № 12375/3113, в котором содержатся объяснения Белясникова А.В., Бондаренко Р.Н., Берестова А.Е., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2010 года.

В результате ДТП водитель автомобиля МАЗ - 64229 гос. номер С 213 РС/66 Имаев И.Г. погиб, автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с заключением № 51/03 - 17 - V, составленным ООО «Экспертиза - НАМИ», восстановление автомобиля «Вольво» является нецелесообразным, стоимость автомобиля «Вольво» 2003 года выпуска без аварийных повреждений на момент проведения оценки составляет 1600762 руб. 21 коп., стоимость автомобиля «Вольво» 2003 года выпуска гос. номер В 700 РМ/59 после ДТП на момент проведения оценки составляет 288137 руб. 20 коп.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован на основании полиса страхования автотранспортных средств № КМ - 000 - 003369/07 от 07.08.2007 года, в соответствии с которым страховщиком является ОАО «САК «Энергогарант», страхователем - ИП Берестов А.Е., выгодоприобретателем - ЗАО «Столичный лизинг».

27.03.2008 года между ОАО «САК «Энергогарант» (Страховщик) и ЗАО «Столичный лизинг» (Выгодоприобретатель) было заключено соглашение об урегулировании убытка № У - 009651/07/1 (далее - соглашение), по условиям которого стороны установили, что в результате страхового случая был причинен ущерб владельцу транспортного средства - полная конструктивная гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % его действительной стоимости) марки «Вольво», которое было застраховано (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения страховое возмещение за вычетом износа и остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, в соответствии со страховым актом № У - 000 - 009651/07/1 составляет 1172250 руб. 30 коп. и должно быть выплачено Страховщиком Выгодоприобретателю в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего соглашения.

ОАО «САК «Энергогарант» была произведена выплата страхового возмещения ЗАО «Столичный Лизинг» в размере 1172250 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 2864 от 07.04.2008 года.

В мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2010 года, вынесенного следователем следственного управления при УВД г. Новый Уренгой, содержатся выводы о том, что в сопутствующей ДТП дорожной ситуации водитель Берестов А.Е. действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, в свою очередь, водитель Имаев И.Г. грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, также проигнорировал выполнение требований дорожного знака согласно приложению к Правилам дорожного движения 1.12.1 «Опасные повороты, участок дороги с опасными поворотами», указанные нарушения повлекли данное ДТП и состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, то есть с гибелью водителя Имаева И.Г.

Согласно заключению специалиста, составленному ООО «Мобилис» 08.04.2008 года, место столкновения автопоездов «МАЗ - 64299» и «Вольво» располагалось на стороне, предназначенной для встречного движения для автопоезда «Вольво», объективных данных о том, что водитель автопоезда «МАЗ - 64229» выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта специалистом не усматривается.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 28.05.2009 года были частично удовлетворены исковые требования Белясникова А.В., с ООО «Трайс» в пользу Белясникова А.В., взыскано в возмещение морального вреда 3000 руб., исковые требования Васильева Ю.Е. также удовлетворены частично, с ООО «СК «Северная казна» в пользу Васильева Ю.Е. в возмещение вреда, причиненного имуществу, взыскана страховая сумма в размере 127980 руб., в возмещение судебных расходов 8500 руб. С ООО «Трайс» в пользу Васильева Ю.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, взыскано 351662 руб., в возмещение расходов по транспортировке автомобиля и полуприцепа взыскано 154000 руб., по оценке величины ущерба автомобиля и полуприцепа - 5420 руб., в возмещение судебных расходов - 25500 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.07.2009 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 28.05.2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В указанном решении Муромского городского суда содержится, в том числе, вывод о том, что столкновение автопоездов «МАЗ - 64229» и «Вольво» на полосе движения последнего произошло по вине водителя Имаева И.Г. При этом, из мотивировочной части решения следует, что в основу вывода о виновности Имаева И.Г. судом положены объяснения и показания очевидцев данного происшествия - Белясникова А.В. и Берестова А.Е.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «МАЗ - 64229» гос. номер С 213 РС, которым управлял Имаев И.Г., была застрахована на основании страхового полиса серии ААА № 0297350941, выданного ООО «СК «Северная казна».

ОАО «САК «Энергогарант», полагая, что в совершенном ДТП виноват водитель Имаев И.Г., являющийся работником ООО «Трайс», гражданская ответственность которого была застрахована ООО «СК «Северная казна», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на него, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 указанного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско - правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиками факт причинения вреда.

Разногласия между истцом и ответчиком, ООО «Трайс», возникли относительно установления лица, действия которого явились причиной произошедшего ДТП, противоправности поведения этого лица и наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражный суд первой инстанции, устанавливая виновность водителя Имаева И.Г., выразившуюся в несоблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты», исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 28.05.2009 года, то есть фактически признал преюдициальный характер данного судебного акта.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий водителя Имаева И.Г. не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, тем более, из решения суда общей юрисдикции усматривается, что вывод о виновности Имаева И.Г. был сделан им лишь на основании пояснений водителей Белясникова А.В. и Берестова А.Е., тогда как в материалах настоящего дела имелись и иные доказательства.

Таким образом, арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с возникшими между ними правоотношениями по настоящему спору.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для вывода о виновности водителя автомобиля МАЗ - 64229 гос. номер С 213 РС/66 с полуприцепом МАЗ - 92866 гос. номер АМ 8406/66 Имаева И.Г. в произошедшем ДТП. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В имеющейся в материалах дела справке о ДТП отсутствует указание на нарушение кем - либо из водителей Правил дорожного движения.

Согласно письменному объяснению водителя автомобиля МАЗ - 543240 гос. номер Н 523 СВ/33 с полуприцепом гос. номер АЕ 0752/33 Белясникова А.В., данному непосредственно после ДТП (19.12.2007 года), «Я заметил, что по встречной полосе, выполняя правый поворот, движется большой грузовик, в этот момент его полуприцеп начинает заносить влево на нашу полосу. Дальше я принял меры к экстренному торможению, так как создалась аварийная ситуация. В это время произошло столкновение впереди идущей автомашины с прицепом автомашины, которая ехала навстречу.

Из пояснений водителя автомобиля «Вольво» гос. номер В 700 РХ/96с полуприцепом «Грей Аванс» гос. номер АР 6526/66 Берестова А.Е., данных 19.12.2007 года, следует, что в момент столкновения автомобиль МАЗ - 64229 с прицепом двигался по полосе движения, предназначенной для движения автомобиля «Вольво».

Таким образом, непострадавшими водителями участвовавших в ДТП транспортных средств были даны противоречивые пояснения относительно обстоятельств ДТП.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2010 года содержатся выводы о противоправности поведения водителя Имаева И.Г. и наличии причинно - следственной связи между его противоправным поведением и произошедшим ДТП.

Между тем, данные выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам происшествия, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных доказательств.

Так, в результате назначенного в ходе проведения проверки автотехнического исследования (справка эксперта экспертно - криминалистического отдела УВД Ямало - Ненецкого автономного округа от 25.02.2010 года) эксперту не представилось возможным ответить на вопросы о том, где находилось место столкновения автомобилей «Вольво» гос. номер В 700 РМ/96 с полуприцепом под управлением Берестова А.Е. и «МАЗ - 64229» гос. номер С 231 РС/66 с полуприцепом под управлением Имаева И.Г.; каковы траектория и характер движения автомобилей в момент ДТП; определить взаимное расположение автомобилей «Вольво» и «МАЗ - 64229» в момент первоначального контакта относительно друг друга и относительно проезжей части, элементов дороги и дорожных сооружений; установить по имеющимся повреждениям транспортных средств последовательность соприкосновения частей транспортных средств, участников ДТП; определить величину скорости движения автомобиля «Вольво» с полуприцепом и «МАЗ - 64229» с полуприцепом на момент столкновения в данной дорожной ситуации по имеющимся исходным данным.

Следовательно, вывод о виновности водителя Имаева И.Г. сделан следователем УВД Ямало - Ненецкого автономного округа только на основании противоречивых объяснений водителей транспортных средств. При этом, не принято во внимание, что водитель Берестов А.Е. является заинтересованным лицом и к его пояснениям следует относиться критически.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «Мобилис» от 08.04.2008 года, место столкновения автопоездов «МАЗ - 64299» и «Вольво» располагалось на стороне, предназначенной для встречного движения для автопоезда «Вольво». Объективных данных о том, что водитель автопоезда «МАЗ - 64229» выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, специалистом не усматривается. Предельно допустимая скорость автопоезда в составе тягача «Вольво» и полуприцепа по условиям заноса при прохождении поворота дороги постоянного радиуса составляет не более 40,4 - 57,2 км./час.

Учитывая противоречивость имеющихся в деле доказательств, не позволяющую прийти к обоснованному выводу о виновности того или иного лица в произошедшем ДТП, арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено государственному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», произвести координатное расположение проекции точки первичного контакта транспортных средств на поверхность дороги с количественной цифровой привязкой к границам проезжей части не представляется возможным, но в качественном смысле место столкновения располагалось на левой (встречной) половине проезжей части по ходу следования «Вольво». По материалам дела имеются объективные данные о том, что на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, выехал (допустил выезд) водитель автопоезда «Вольво» Берестов А.Е. Столкновение транспортных средств под управлением водителей Берестова А.Е. и Имаева И.Г. произошло на проезжей части дороги, предназначенной для движения автопоезда «МАЗ - 64229».

Экспертом также указано, что водитель Берестов А.Е. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения, а водитель Имаев И.Г. - пункта 10.1 (ч. 2) этих же Правил. С технической точки зрения и с точки зрения объективных закономерностей, не усматривается иных причин ДТП, кроме опасных действий (бездействия) водителя Берестова А.Е., противоречащих требованиям Правил, названным выше в его отношении. В действиях водителя Имаева И.Г. не имеется противоречий Правилам применительно в данному ДТП, поскольку он двигался по своей стороне проезжей части, а технической возможностью предотвратить столкновение не располагал.

Из содержания заключения эксперта государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» следует, что оно содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные перед ним судом вопросы на основе полного и всестороннего исследования представленных ему материалов настоящего дела (в том числе, материалов проверки КУСП - 12375/3113 по факту спорного ДТП), в экспертном заключении отсутствуют какие - либо неясности или противоречия. Оснований для вывода о недопустимости данного доказательства апелляционный суд не усматривает.

Лицами, участвующими в деле, каких - либо возражений относительно полноты и обоснованности экспертного исследования, проведенного экспертом государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, то основания для взыскания убытков в порядке суброгации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268, пунктов 2 - 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком, ООО «Трайс», на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, были перечислены денежные средства в размере 18000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы. Также платежным поручением № 646 от 19.10.2010 года ООО «Трайс» была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

С учетом результатов рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика, ООО «Трайс», подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 18000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 руб.

Кроме того, поскольку истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований до 1178624 руб. 55 коп. государственная пошлина не доплачивалась, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию соответствующая государственная пошлина за вычетом суммы (4600 руб.), уплаченной при подаче искового заявления.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 109, 110, 258, частью 6.1 статьи 268, статьей 269, пунктами 2 - 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2010 года по делу № А60 - 18515/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трайс» в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 18000 (восемнадцать тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 20186 (двадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 25 коп.

Произвести оплату стоимости производства судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб., находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, государственному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ИНН 6660007451, КПП 666001001 (620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бажова, дом № 72) по следующим реквизитам:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской обл., БИК 046577001

Получатель: УФК по Свердловской области (Уральский РЦСЭ Минюста России л/сч 03621469780)

Сч. № 40503810400001000060

Назначение платежа: (31830201010010000130, п.р. № 1) Автотехническая экспертиза по счету № 36 от 18.03.20011, в т.ч. НДС.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А. А. Снегур

     Судьи

     О.Н. Чепурченко

     Д.Ю. Гладких

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-18515/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2011

Поиск в тексте