• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года  Дело N А60-1853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Роскоммунэнерго": Стрелков С.В. - по доверенности № 31 от 15.04.2011г.;

от истца, ОАО "МРСК Урала"; третьего лица, ЗАО «Тагилэнергосети» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2011 года по делу № А60 - 1853/2011,

принятое судьёй Казаковой Г.И.

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети»

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (далее - ОАО «Роскоммунэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре - декабре 2010 года по договору № 4 - ГП от 01.01.2007 г., в размере 137344 107 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 473 руб. 26 коп., начисленных за период с 20.11.2010г. по 26.01.2011г., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 307, 309, 310, 408, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011г. исковое заявление ОАО «МРСК Урала» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети» (далее - ЗАО «Тагилэнергосети», третье лицо, том 1 л.д. 1 - 4).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска, в связи с частичным погашением задолженности, просит взыскать с ответчика в свою пользу 97344107 руб. 28 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре - декабре 2010 года по договору № 4 - ГП от 01.01.2007 г., а также 2189291 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2010г. по 08.04.2011г., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (том 3 л.д. 1 - 5, 172 - 173).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 176 - 182).

Ответчик, ОАО «Роскоммунэнерго», с решением суда от 15.04.2011г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на 117 054 руб. 93 коп. с соответствующим уменьшением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, условие п. 6.14 договора, предусматривающее, что при возникновении разногласий по Сводным ведомостям объемов передачи электрической энергии гарантирующий поставщик направляет исполнителю протоколы разногласий, поясняющие и обосновывающие причины разногласий, было выполнено гарантирующим поставщиком надлежащим образом, указав, что пояснения и обоснование причин разногласий в протоколах разногласий имеются. Ссылается на неправильное толкование судом п. 6.14 договора, не обязывающего гарантирующего поставщика предоставлять какие - либо отдельные документы к протоколу разногласий, а также на нарушение истцом п. 6.15 - 6.18 договора. Считает, что истцом необоснованно предъявлен к оплате оспариваемый объем переданной электрической энергии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО «МРСК Урала», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает выводы суда, содержащиеся в решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, судом не допущено нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Указал, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств того, что в ноябре - декабре 2010 года фактически было передано электрической энергии меньше, чем предъявлено к оплате истцом.

Третье лицо, ЗАО «Тагилэнергосети», представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором указало, что по потребителям ответчика, энергопринимающие устройства которых имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (в том числе ЗАО «Тагилэнергосети»), предусмотрен альтернативный порядок формирования отчетных данных: либо в соответствии с п. 6.11 - 6.13 договора путем направления сетевой организацией гарантирующему поставщику на согласование «Ведомостей объемов передачи электроэнергии по потребителям юридическим и физическим лицам», либо согласно п. 1.1. Приложения № 7 к договору путем составления в порядке, предусмотренном отдельным договором между ОАО «Роскоммунэнерго» и ЗАО «Тагилэнергосети» актов снятия показаний приборов учета и актов безучетного потребления. Поскольку отдельный договор на 2010 год между ОАО «Роскоммунэнерго» и ЗАО «Тагилэнергосети» не заключен, формирование отчетных данных производилось в соответствии с п. 6.11 - 6.13 договора.

Указал, что, несмотря на подписание указанных Ведомостей с протоколом разногласий, ответчик в нарушение п. 6.14 договора не представил документы, обосновывающие иной объем переданной электроэнергии, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Роскоммунэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Свердловэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 - ГП от 01.01.2007 г. в редакции протокола урегулирования разногласий, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Плановые объемы услуг по передаче электрической энергии, услуг по передаче заявленной мощности на 2010 год сторонами согласованы в Приложении № 4 к договору.

Во исполнение условий договора № 4 - ГП от 01.01.2007 г. истец в ноябре - декабре 2010 года оказал ответчику услуги по передаче заявленной мощности и электрической энергии и предъявил к оплате счета - фактуры на общую сумму 137344 107 руб. 28 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии и мощности не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком долг был частично оплачен, в связи с чем, судом от истца в соответствии со статьёй 49 АПК РФ было принято изменение размера, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу 97344107 руб. 28 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре - декабре 2010 года по договору № 4 - ГП от 01.01.2007 г., а также 2189291 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2010г. по 08.04.2011г., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Удовлетворяя заявленные ОАО «МРСК Урала» требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии в объеме, определенном истцом; правильности произведенного расчета стоимости услуг, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме. Установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, суд сделал вывод об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике», оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли - продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 7.6 договора № 4 - ГП от 01.01.2007 г. (в редакции протокола урегулирования разногласий) установлено, что оплата услуг исполнителя осуществляется гарантирующим поставщиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного между гарантирующим поставщиком и исполнителем акта оказанных услуг, а также выставленного исполнителем счета - фактуры.

Согласно пункту 7.3 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный исполнителем тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 - ГП от 01.01.2007г. количество электроэнергии, переданной потребителям (общий объем оказанных услуг по договору) состоит из следующих слагаемых: суммарного объема электрической энергии, переданной потребителям, непосредственно присоединенным к сетям Исполнителя; суммарного объема электрической энергии, переданной потребителям, непосредственно присоединенным к электрическим сетям Сетевой организации (ЗАО «Тагилэнергосети»); суммарного объема электрической энергии, покупаемой сетевыми организациями у Гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь.

В силу пункта 4.1. договора учет электрической энергии, поступившей в сеть Исполнителя, ТСО и отпущенной из их сетей, производится в порядке, предусмотренном Приложениями № 7, 8 к договору.

Порядок формирования и согласования отчетных данных по объему передачи электрической энергии потребителям, непосредственно присоединенным к электрическим сетям исполнителя - ОАО «МРСК Урала» и к электрическим сетям сетевой организации - ЗАО «Тагилэнергосети», определен сторонами в пунктах 6.6 - 6.13 договора № 4 - ГП от 01.01.2007г.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 - 9228/2009 от 13.07.2009г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009г. по тому же делу, установлено, что в расчетах ОАО «Роскоммунэнерго» отсутствуют потребители (юридические и физические лица), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала».

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора, не подлежит вновь доказыванию и свидетельствует об отсутствии у ОАО «МРСК Урала» обязанности по снятию показаний приборов учета, оформлению Актов снятия показаний и соответственно определению объема отпущенной/переданной энергии и формированию Ведомостей объемов передачи электрической энергии по потребителям ОАО «Роскоммунэнерго» - юридическим и физическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям ОАО «МРСК Урала».

Пунктом 1.1. Приложения № 7 к договору сторонами определен порядок снятия показаний приборов учета - взаимоотношения по снятию показаний приборов учета и взаимодействию исполнителя и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота соответствующих актов, а также актов о неучтенном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, подключенных непосредственно к сетям ЗАО «Тагилэнергосети» регламентируется отдельным договором между гарантирующим поставщиком и ЗАО «Тагилэнергосети».

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор между ОАО «Роскоммунэнерго» и ЗАО «Тагилэнергосети» расторгнут и в спорный период не действовал.

В связи с указанным, при формировании и согласовании отчетных данных по объему передачи электрической энергии потребителям, непосредственно присоединенным к электрическим сетям сетевых организаций, в том числе ЗАО Тагилэнергосети», стороны должны руководствоваться положениями п.п. 6.11 - 6.13 договора от 01.01.2007г. № 4 - ГП, согласно которым исполнитель путем заключения и контроля за исполнением соответствующих договоров обеспечивает снятие каждой сетевой организацией показаний приборов учета, формирование «Ведомостей объемов передачи электрической энергии по потребителям юридическим и физическим лицам», энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к сетям этой сетевой организации, а также обеспечивает передачу указанных Ведомостей на согласование гарантирующему поставщику.

Согласно п. 6.14 договора от 01.01.2007г. № 4 - ГП согласованные гарантирующим поставщиком сводные ведомости объемов передачи электрической энергии по потребителям, получающим электроэнергию от сетей каждой сетевой организации и от сетей истца, направляются гарантирующим поставщиком исполнителю до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. При возникновении разногласий по указанным ведомостям гарантирующий поставщик в тот же срок оформляет, подписывает со своей стороны и направляет исполнителю протоколы разногласий к каждой ведомости, по которой возникают разногласий, поясняющие и обосновывающие причины разногласий.

При направлении в адрес сетевой организации протокола разногласий за спорный период ответчик не представил документов, показаний приборов учета подтверждающих иной объем фактически переданной истцом ответчику электроэнергии (ст. 65 АПК РФ).

Из пояснений данных в судебном заседании апелляционного арбитражного суда следует, что разногласия по оспариваемым объемам электроэнергии на рассмотрение согласительной комиссии ответчиком в порядке установленном п. 6.19 договора, не были переданы и не были оплачены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленным ответчиком доводам и их обоснованию суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными определенные ОАО «МРСК Урала» объемы оказанных в ноябре - декабре 2010 года истцом услуг и их стоимость. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, а также отсутствия у ОАО «МРСК Урала» доступа к приборам учета, установленным на сетях ЗАО «Тагилэнергосети» и у потребителей ОАО «Роскоммунэнерго», урегулирования посредством других заключенных договоров между ОАО «МРСК Урала», ответчиком и ЗАО «Тагилэнергосети» формирования отчетных документов, отражающих объем фактически оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии; суд апелляционной инстанции считает, что условия договора № 4 - ГП от 01.01.2007г. и положения закона (статьи 779, 780 ГК РФ) не исключают обязанность ответчика оплатить стоимость фактически оказанных и подтвержденных иными документами услуг в случае непредставления Гарантирующему Поставщику актов снятия показаний приборов учета и актов неучтенного потребления.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании подписанного между Гарантирующим поставщиком и Исполнителем акта оказанных услуг, а также выставленного Исполнителем счета - фактуры.

Акты оказанных услуг и счета - фактуры в спорный период истцом были составлены и ответчику направлены, в связи с чем, основания для невыполнения обязанности по оплате оказанных услуг у ОАО «Роскоммунэнерго» отсутствовали.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ОАО «Роскоммунэнерго» не представлено, требование истца о взыскании 97344 107 руб. 28 коп. основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком исполнены частично, ОАО «МРСК Урала» правомерно также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.12.2010г. по 08.04.2011г. составила 2189 291 руб. 34 коп. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет и документальные обоснования не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании 2189 291 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 Постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из суммы долга 97344 107 руб. 28 коп. и ставки рефинансирования 7,75%, начиная с 09.04.2011 года и по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2011 года по делу № А60 - 1853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.Г.Шварц

     Судьи

     В.Ю.Назарова

     Л.В.Дружинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1853/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2011

Поиск в тексте