• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года  Дело N А60-1857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Поварова М.С., удостоверение, доверенность от 29.12.2010; Плотников В.В., удостоверение, доверенность от 29.12.2010;

от заинтересованного лица - ООО "ТЭК "Уралинтертранс" (ОГРН 1069670165014, ИНН 6670157551): Попцов В.А., паспорт, доверенность от 01.02.2011;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "ТЭК "Уралинтертранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2011 года

по делу № А60 - 1857/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Екатеринбургской таможни

к ООО "ТЭК "Уралинтертранс"

о привлечении к административной ответственности,

установил,

Екатеринбургская таможня (далее заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно - экспедиционная компания «УралИнтерТранс» (далее заинтересованное лицо, общество), предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией товаров, изъятых по протоколу от 24.12.2010.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований о привлечении к ответственности отказать.

В обоснование жалобы общество указывает на недоказанность вины в действиях общества, так как ввоз товара общество не осуществляло, чужой товарный знак и сами иностранные товары, поступившие по контракту, не использовало; прием и оплата товара, в соответствии с условиями контракта, производились после завершения таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления; отмечает, что общество заказывало инопартнеру товары без указания товарных знаков. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Позиция таможенного органа сводится к доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В судебном заседании представители заявителя доводы отзыва поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, декларантом ООО «Транспортно - экспедиционная компания «УралИнтерТранс» 25.11.2010 с целью таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию Таможенного Союза из Киргизии (отправитель ОСОО «Транс ТОО») в соответствии с контрактом № 04 - М/09 от 27.07.2009, по инвойсу № 10 от 11.10.2010 в Верх - Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни была подана таможенная декларация, которой был присвоен № 10502070/251110/0013737.

В ходе таможенного контроля и таможенного оформления указанных товаров Екатеринбургской таможней установлено, что у декларанта ООО «Транспортно - экспедиционная компания «УралИнтерТранс» отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования объектов интеллектуальной собственности на территории РФ.

По факту незаконного использования чужого товарного знака, Екатеринбургской таможней 24.12.2010 в отношении ООО «Транспортно - экспедиционная компания «УралИнтерТранс» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10502000 - 789/2010 и проведении административного расследования по ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании протокола от 24.12.2010 изъятия вещей и документов в присутствии двух понятых из оборота изъята одежда: брюки для мальчиков (джинсы) из джинсовой ткани, для повседневной носки с логотипом «LAFEI NIER», всего 6 шт.

По итогам рассмотрения материалов административного расследования уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2011, в котором действия общества квалифицированы по ст. 14.10. КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака.

Материалы проверки с заявлением о привлечении ООО «ТЭК «УралИнтерТранс» к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и привлек общество к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности ее доводов и наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу с п.1 ст.1229, ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст.1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Товарный знак «LAFEI NIER» зарегистрирован в ТРОИС ФТС России (№ 01695/012230 - 001/ТЗ - 180610). Правообладателем товарного знака является компания ШАНТОУ С.Е.З. ЙЕ ШЕНГ ГАРМЕНТ КО., ЛТД. Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является Юридическое бюро «Знак - Защита».

Согласно письму представителя правообладателя указанного товарного знака ввоз данной партии товара декларантом на территорию РФ осуществлялся без согласия правообладателя. Компания ШАНТОУ С.Е.З. ЙЕ ШЕНГ ГАРМЕНТ КО., ЛТД в договорных отношениях с компанией ООО «Транспортно - экспедиционная компания «УралИнтерТранс» не состоит, прав на использование товарных знаков данному обществу не представлялось (т. 2 л.д. 12). В письме № 732 представитель правообладателя указал, что продукция, выявленная в ходе проверки ГТД № 10502070/251110/0013737, является контрафактной, поскольку она произведена не компанией - правообладателем, и компания - правообладатель не давала согласия на ее изготовление и разрешения на ввоз, продажу и другие виды деятельности с использованием указанного товарного знака.

Заключением Экспертно - криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г.Екатеринбург № 01 - 13/15 от 24.01.2011 установлено, что представленный для проведения экспертизы товар, являющийся предметом административного правонарушения по указанному делу об административном правонарушении, обладает признаками контрафактности; стоимость партии товара, на который нанесены товарные знаки «LAFEI NIER», составляет 3900, 00 рублей (т. 2 л.д. 73).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт использования ООО «ТЭК «УралИнтерТранс» принадлежащих компании ШАНТОУ С.Е.З. ЙЕ ШЕНГ ГАРМЕНТ КО.,ЛТД товарных знаков без соответствующих разрешений правообладателя. Указанные обстоятельства образуют в действиях общества признаки объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

В обоснование своей позиции, общество, не оспаривая наличие события вменяемого правонарушения, указывает, что к правообладателю товарных знаков для получения разрешения на ввоз, а также на последующее использование товаров на территории РФ, не обращалось. ООО «ТЭК «УралИнтерТранс» не предполагало, что в их адрес поступят товары, маркированные товарными знаками «LAFEI NIER», в связи с чем вину в совершении данного административного правонарушения не признает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ)

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «ТРАНС - ТОО» (продавец) и ООО «ТЭК «УралИнтерТранс» (покупатель) заключен контракт №04 - М/09 от 27.07.2009, по условиям которого продавец обязался поставить в адрес покупателя товары народного потребления (в том числе детские товары). Стоимость, ассортимент и количество товара согласовывается сторонами и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью названного контракта (т. 1 л.д. 73).

Согласно спецификации № 10 и счету - фактуре от 11.10.2010 поставке подлежало 14 наименований товара. В п.2 названных документов указаны джинсы мужские в ассортименте, производство «Суа Чии». Сведения о том, что поставке подлежали товары, маркированные товарными знаками, правообладателем которых является компания ШАНТОУ С.Е.З. ЙЕ ШЕНГ ГАРМЕНТ КО.,ЛТД, отсутствуют (т. 1 л.д. 67 - 68).

Доказательств того, что общество могло или должно было знать о возможности поставки товара, маркированного товарными знаками «LAFEI NIER», в материалы дела не представлено. Напротив, заинтересованным лицом представлена претензия от 25.08.2010, направленная в адрес ООО «ТРАНС ТОО», в которой указано на выявление фактов нарушения исключенных прав на товарный знак (т. 2 л.д.51).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины ООО «ТЭК «УралИнтерТранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Доводы таможенного органа о том, что в нарушение условий контракта о принятии товара согласно спецификации и ст. 187 ТК ТС декларант не воспользовался правом осмотреть товары, подлежащие декларированию, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанной нормой права предусмотрено именно право декларанта, а не обязанность на осмотр товара.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении к административной ответственности в связи с недоказанностью вины общества отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.

В п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом данных разъяснений, поскольку товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 24.12.2010, являются контрафактными, что подтверждается заключением эксперта № 01 - 13/15 от 24.01.2011 (том 2 л.д. 68 - 73),они не подлежат возврату и должны быть уничтожены.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года по делу № А60 - 1857/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Екатеринбургской таможни о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно - экспедиционная компания «УралИнтерТранс» к административной ответственности на основании ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Вещи, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 24.12.2010, брюки для мальчиков (джинсы) с логотипом «LAFEI NIER» в количестве 6 штук уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
    Е.Ю. Ясикова

     Судьи
   Л.Х. Риб

     Н.В. Варакса

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1857/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 мая 2011

Поиск в тексте