• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года  Дело N А60-18713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Айдарова М.С. (доверенность от 14.09.2010г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «Российская сервисная компания» Белобородовой Надежды Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

в части признания неправомерными действий по привлечению для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ЗАО «Правовые технологии»

от 27 мая 2011 года, вынесенное судьей Крашенниковым Д.С.

в рамках дела № А60 - 18713/2009 о признании ООО «Российская сервисная компания» (ОГРН 1076612003434, ИНН 6612024993) несостоятельным (банкротом),

установил:

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России по Свердловской области № 22 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Российская сервисная компания» (далее - ООО «РСК», должник) Н.А. Белобородовой своих обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности по договорам № 2/2010 от 01.02.2010г., № 26/03 - 2010г. от 26.03.2010г., а также в нарушении сроков предоставления отчета о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011 года жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области удовлетворена частично. Судом признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Российская сервисная компания» Белобородовой Надежды Аркадьевны в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов и необоснованного привлечения для осуществления деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Правовые технологии». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания неправомерными действий по привлечению для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ЗАО «Правовые технологии», арбитражный управляющий Белобородова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.05.2011г. отменить в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в привлечении ЗАО «Правовые технологии» имелась необходимость, размер оплаты определен по обоснованной цене в пределах лимита, размер которого определен в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган направил в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт - без изменения. В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы отзыва поддержал.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010г. ООО «Российская сервисная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Между ООО «Российская сервисная компания» в лице конкурсного управляющего Белобородовой Н.А. и ЗАО «Правовые технологии» 01.02.2010г. заключен договор на оказание юридических услуг № 2/2010 (том 1, л.д. 29 - 30).

Согласно п. 1.1 названного договора ЗАО «Правовые технологии» (исполнитель) оказывает ООО «РСК» (заказчику, должнику) следующий комплекс юридических работ (оказанных услуг): инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами заказчика; анализ дебиторской задолженности заказчика с целью взыскания данной задолженности в пользу заказчика; подготовка претензий к дебиторам заказчика о погашении задолженности, урегулирование до судебных споров, подготовка и предъявление исковых заявлений в Арбитражные суды Российской Федерации о взыскании дебиторской задолженности в пользу Заказчика, представление интересов заказчика в Арбитражных судах Российской Федерации по вышеуказанным искам, оказание консультационных услуг по вопросам взыскания дебиторской задолженности.

В силу п. 3.2 договора на оказание юридических услуг № 2/2010 от 01.02.2010г. сроки оказания услуг и их стоимость определяется сторонами в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим заданием от 01.02.2010г. ЗАО «Правовые технологии» оказало следующие услуги: инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, стоимость услуги составила 9000 руб.; анализ дебиторской задолженности, стоимость услуги составила 3000 руб.; подготовка претензий к дебиторам, стоимость услуги составила 4500 руб.; подготовка, предъявление исковых заявлений, представление в арбитражных судах, стоимость услуги составила 23500 руб.

В соответствии с п. 3, 7 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным Законом, не могут быть переданы иным лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заключение конкурсным управляющим договоров для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не доказала, что объем работы с учетом количества принадлежащего должнику имущества требовал привлечения специалистов. Довод жалобы о том, что необходимость привлечения специалистов возникла у Белобородовой Н.А. в связи с большой загруженностью, наличием одновременно 4 конкурсных производств, отклоняется судом, поскольку обеспечение исполнения обязанностей арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве не может осуществляться за счет конкурсной массы ООО «Российская сервисная компания».

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что у конкурсного управляющего должника имелась возможность без привлечения ЗАО «Правовые технологии» провести инвентаризацию расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; анализ дебиторской задолженности, подготовку претензий к дебиторам, исковых заявлений, с учетом того, что часть работ (анализ дебиторской задолженности, инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами) проведена совместно с арбитражным управляющим, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 1 от 10.03.2010г. суд первой инстанции обосновано признал, что привлечение ЗАО «Правовые технологии» являлось нецелесообразным и не соответствовало целям конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего о том, расходы на оплату услуг ЗАО «Правовые технологии» произведены в пределах лимитов на расходы по привлеченным лицам, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку кредиторы вправе обжаловать как необоснованные и расходы на привлеченных лиц, произведенные в пределах лимита на процедуру, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 27.05.2011г. в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Свердловской области от 27 мая 2011 года по делу № А60 - 18713/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     О.Н. Чепурченко

     Судьи

     В.А. Романов

     А.А. Снегур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-18713/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте