• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года  Дело N А60-1872/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В. А,

рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "Интер Комплект Строй" Митюшева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года, вынесенное в рамках дела № А60 - 1872/2009 о признании ЗАО "Интер Комплект Строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379) банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 произведена замена первоначального кредитора - ООО «Строительная компания «Марс» на его правопреемника - ООО «Бизнес Центр» в реестре требований кредиторов ЗАО «Интер Комплект Строй».

Внешний управляющий Митюшев Д.В. обжаловал определение от 13.12.2010 в апелляционном порядке, его апелляционная жалоба (вх. № 17АП - 10681/2009(6) - ГК) подана 12.04.2011, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе жалобы.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 - ти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 48 АПК РФ судебный акт о процессуальном правопреемстве может быть обжалован.

Следовательно, для обжалования в апелляционном порядке определения от 13.12.2010 установлен 10 - дневный срок. Этот срок истёк 27.12.2011 (без учета выходных дней).

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Митюшевым Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Митюшев Д.В. указывает, что уступленная Обществом «Строительная компания «Марс» Обществу «Бизнес Центр» дебиторская задолженность в момент совершения договора уступки права требования и подачи заявления о правопреемстве находилась под арестом. Поскольку об этом обстоятельстве Митюшеву Д.В. стало известно лишь 25.03.2011, он рассматривает это в качестве причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления пропущенного срока. Для восстановления срока имеет значение не осведомленность того или иного лица о фактических обстоятельствах и доказательствах, которые могли бы повлиять на принятие обжалуемого судебного акта, а наличие обстоятельств, объективно препятствующих возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Из материалов настоящего дела с очевидностью следует, что полный текст определения от 13.12.2010 был получен представителем Митюшева Д.В. 23.12.2010 (почтовое уведомление, л.д. 47 т. 45). Соответственно, в распоряжении внешнего управляющего имелось достаточно времени для принесения апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать. Данный отказ является основанием для возврата жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ЗАО "Интер Комплект Строй" Митюшева Дмитрия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Митюшеву Дмитрию Владимировичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.А.Романов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1872/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 апреля 2011

Поиск в тексте