• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2011 года  Дело N А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.

при участии:

от внешнего управляющего ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» Митюшева Д.В.: Попов К.А., доверенность от 01.02.2011г.;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» Митюшева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего в части

от 14 апреля 2011 года,

вынесенное судьей Койновой Н.В., в рамках дела № А60 - 1872/2009 о признании ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» (ОГРН 1026605421578; ИНН 6662101379) несостоятельным (банкротом),

установил:

11 марта 2011 года ООО «Бизнес центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия внешнего управляющего, в которой общество просило признать незаконными действия внешнего управляющего ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» Митюшева Д.В., выразившиеся:

- в необеспечении доступа представителю ООО «Бизнес центр» к участию в собрании кредиторов ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» 02.03.2011г. (ч. 4 ст. 14 Закона о банкротстве);

- в проведении собраний кредиторов ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» 03.08.2010г., 27.08.2010г., 02.03.2011г. по иному адресу, чем установлено решением первого собрания кредиторов ЗАО «ИнтерКомплектСтрой (ч. 3, ст. 14 Закона о банкротстве);

- в непредставлении информации о реализации плана внешнего управления комитету (собранию) кредиторов ЗАО «ИнтерКомплектСтрой (ч. 2 ст. 99 Закона о банкротстве);

- в непредоставлении реестра требований кредиторов ООО «Бизнес центр», требующему проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования (абз. 4 ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве);

- в направлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» без приложения к плану внешнего управления приложения № 1 «Маркетинговый план» и приложения № 2 «Производственно - финансовый план», которые являются его неотъемлемой частью (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 года жалоба ООО «Бизнес центр» удовлетворена частично, суд признал действия внешнего управляющего ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» Митюшева Д.В. в части необеспечения доступа представителю ООО «Бизнес центр» к участию в собрании кредиторов ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» 02.03.2011г.; проведения собраний кредиторов ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» 03.08.2010г., 27.08.2010г., 02.03.2011г. по иному адресу, чем установлено решением первого собрания кредиторов ЗАО «ИнтерКомплектСтрой; непредоставления реестра требований кредиторов ООО «Бизнес центр», лицу, требующему проведения собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования; ненаправления в арбитражный суд материалов, представленных участникам собрания от 27.08.2010г. для утверждения приложения № 1 к плану внешнего управления «Маркетинговый план» и приложения № 2 к плану внешнего управления «Производственно - финансовый план» незаконными. В удовлетворении жалобы в остальной части судом отказано (т. 52, л.д. 99 - 105).

Не согласившись с данным определением, внешний управляющий должника Митюшев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.04.2011г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно оценил доказательства и принял во внимание акт о недопуске представителя ООО «Бизнес центр» до регистрации на собрании кредиторов ЗАО «ИнтерКомплектСрой»; неверно истолковал абз. 4 ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что проведение собрание по выбранному ранее месту было невозможно в виду отсутствия у должника денежных средств, арбитражный управляющий в данном случае действовал исключительно в интересах кредиторов. Также внешний управляющий полагает, что договор уступки прав требования от 17.06.2010г., который явился основанием для замены кредитора, является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий в не зависимости от признания его таковым. Соответственно, ООО «Бизнес центр» не являлся и не является конкурсным кредитором должника и не вправе оспаривать действия внешнего управляющего, поскольку его права не нарушаются.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель внешнего управляющего должника Митюшева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 14.04.2011г. отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009г. в отношении должника - ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением суда от 19.05.2010г. в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Шагалиева Ф.М.

Определением от 18.06.2010г. внешним управляющим ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» утвержден Митюшев Д.В.

13 декабря 2010 года определением суда в реестре требований кредиторов ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» произведена замена первоначального кредитора - ООО «Строительная компания «Марс» с размером требования 30362 871 руб. 33 коп. основного долга, на его правопреемника - ООО «Бизнес Центр».

Ссылаясь на то, что представитель конкурсного кредитора ООО «Бизнес центр» Колтыкова О.Ю. не была допущена к участию в собрании кредиторов, состоявшемся 02.03.2011г.; собрания кредиторов от 03.08.2010г., 28.08.2010г. и 02.03.2011г. проведены по иному адресу, чем установлено решением собрания кредиторов от 28.10.2009г.; внешним управляющим не представлен реестр требований кредиторов должника в течение трех дней с даты поступления требования заявителя жалобы о проведении общего собрания кредиторов, нарушается периодичность проведения собрания кредиторов, а также план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов от 27.08.2010г., направлен суду без приложения № 1 «Маркетинговый план» и приложения № 2 «Производственно - финансовый план», общество «Бизнес центр» обратилось в суд с соответствующей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, пришел к выводу о доказанности части действий внешнего управляющего противоречащими положениям Закона о банкротстве и нарушающими права заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя внешнего управляющего должника, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как указывалось ранее, определением от 13.12.2010г. в реестре требований кредиторов ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» судом произведена замена первоначального кредитора - ООО «Строительная компания «Марс» с размером требования 30362 871 руб. 33 коп. основного долга, на его правопреемника - ООО «Бизнес центр» (т. 50, л.д. 21 - 33, 34 - 37).

Доказательств исключения ООО «Бизнес центр» из реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в дело не представлено.

Следовательно, утверждение внешнего управляющего о том, что ООО «Бизнес центр» не является конкурсным кредитором ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» и не вправе оспаривать действия внешнего управляющего противоречит материалам дела. Обратного суду не доказано.

Из материалов дела следует, что обществом «Бизнес центр» в адрес внешнего управляющего должника было направлено требование о созыве собрания кредиторов ЗАО «ИнтерКомплектСрой». Данное требование получено внешним управляющим 10.02.2011г. (т. 50, л.д. 38 - 41).

По инициативе ООО «Бизнес центр» 02.03.2011г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 4Б, оф. 3 созвано собрание кредиторов должника (уведомление от 14.02.2011г. - т. 50, л.д. 42).

Из материалов дела следует, что представитель конкурсного кредитора - ООО «Бизнес центр», Колтыкова Оксана Юрьевна, не была допущена к участию в собрании кредиторов от 02.03.2011г., о чем свидетельствует имеющийся в деле акт о недопуске представителя ООО «Бизнес Центр» до регистрации на собрании кредиторов ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» от 02.03.2011г. Согласно акту представитель ООО «Бизнес Центр» Колтыкова Оксана Юрьевна, явившаяся на собрание кредиторов по указанному в уведомлении адресу была задержана на входе сотрудниками службы охраны, оригинал доверенности был изъят и передан для проверки полномочий внешнему управляющему Митюшеву Д.В. В помещение представитель допущена не была. Названный акт подписан директором конкурсного кредитора ООО «Фирма «Арта» Сидоровым А.В., представителем учредителей должника Глуховым П.П., директором ООО «Бизнес центр» Поповой Е.В. (т. 52, л.д. 2). Также, как отмечено судом первой инстанции, названные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя конкурсного кредитора ООО «Фирма «Арта» Сидорова А.В. и представителя учредителей должника Глухова А.П. данных в судебном заседании.

Исходя из отсутствия доказательств, опровергающих названные обстоятельства, а также из того, что собрание кредиторов собиралось непосредственно по инициативе ООО «Бизнес центр», суд первой инстанции правомерно принял вышеназванный акт в качестве надлежащего доказательства недопуска 02.03.2011г. к участию в собрании кредиторов представителя конкурсного кредитора (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) и нарушения прав последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

На первом собрании кредиторов ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» от 28.10.2009г. кредиторами определено место проведения собрания кредиторов: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1 (протокол первого собрания кредиторов - т. 50, л.д. 43 - 56).

Материалами дела подтверждено, что собрание кредиторов от 03.08.2010г. проведено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 75, собрания кредиторов 27.08.2010г. и 02.03.2011г. проведены по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 4Б, оф. 3 (т. 52, л.д. 36 - 39, 67, 77 - 79), то есть в нарушение требований п. 4 ст. 14 Закона.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указывалось ранее, требование ООО «Бизнес центр» о проведении собрания кредиторов должника получено внешним управляющим 10.02.2011 года.

Факт направления внешним управляющим ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» Митюшевым Д.В. реестра требований кредиторов должника обществу «Бизнес центр» 24.03.2011г, то есть с нарушением срока установленного абзацем 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве подтверждается письмом от 23.03.2011г. и почтовой квитанцией от 24.03.2011 о приеме его к отправке заказной корреспонденции.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

План внешнего управления ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» утвержден собранием кредиторов, состоявшемся 27.08.2010г.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, план внешнего управления должника представлен в арбитражный суд внешним управляющим без приложения № 1 «Маркетинговый план» и приложения № 2 «Производственно - финансовый план», что также является нарушением вышеуказанной нормы Закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях внешнего управляющего должника Митюшина Д.В. нарушений норм Закона о банкротстве и права конкурсного кредитора ООО «Бизнес центр» являются обоснованными, подтверждены материалами дела.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как бездоказательственные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие имеющимся в деле документам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 14.04.2011г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 года по делу № 60 - 1872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     О.Н. Чепурченко

     Судьи

     Т.В. Казаковцева

     А.А. Снегур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1872/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2011

Поиск в тексте