• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года  Дело N А60-1872/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» Митюшева Д. В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела № А60 - 1872/2009 о признании ЗАО "Интер Комплект Строй" (ИНН 6662101379, ОГРН 1026605421578) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» Митюшева Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу А60 - 1872/2009 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника отказано.

На указанное определение от 23.05.2011 внешним управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» Митюшевым Д.В. подана апелляционная (вх. №17АП - 10681/2009(11) - ГК) 29.06.2011, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе жалобы (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статья 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 23.05.2011 истек 23.06.2011. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В апелляционной жалобе внешний управляющий ЗАО «Интер Комплект Строй» Митюшев Д.В. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 было изготовлено в окончательном виде 30.05.2011, что, по мнению заявителя, является основанием для восстановления пропущенного срока.

Однако доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего. Обжалуемый судебный акт датирован 23.05.2011, соответственно, эта дата и должна признаваться датой его принятия и изготовления. Доказательства иного, а именно изготовления судебного акта в иное время, в том числе и 30.05.2011, заявителем жалобы не представлены, его вывод об изготовлении судебного акта именно 30.05.2011 не мотивирован.

Таким образом, причины допущенного заявителем жалобы пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судом не признаются уважительными, т.к. у заявителя с учетом вынесения судом обжалуемого определения 23.05.2011 имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование судебного акта в установленный срок.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить внешнему управляющему ЗАО «Интер Комплект Строй» Митюшеву Д. В.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.А. Романов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1872/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте