СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года  Дело N А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей  Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» Митюшева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего в части

от 09 июня 2011 года,

вынесенное судьей Койновой Н.В., в рамках дела № А60 - 1872/2009 о признании ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» (ОГРН 1026605421578; ИНН 6662101379) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2010г. поступила жалоба арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. на действия внешнего управляющего ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» Митюшева Д.В., в которой заявитель просил признать незаконными действия внешнего управляющего ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» Митюшева Д.В., выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требования арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. в сумме 949 933 руб. 19 коп. как текущего платежа.

Определением арбитражного суда от 13.01.2011г. производство по жалобе арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2011г. по делу № А60 - 1872/2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.06.2011г. жалоба арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. на действия внешнего управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» Митюшева Д.В. удовлетворена в части, а именно признаны незаконными действия внешнего управляющего ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» Митюшева Д.В., выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения текущих требований арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. в размере 949 933 руб. 19 коп. Суд определил, что требования Шагалиева Ф.М. по текущим обязательствам в размере 909 933 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению в первую очередь удовлетворения требований по текущим платежам, в  удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, внешний управляющий должника Митюшев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.06.2011г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не учел, что вина арбитражного управляющего в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, отсутствует, исполнительный лист о взыскании в пользу Шагалиева Ф.М. денежных средств был получен 13.09.2010г., а оплата вознаграждения внешнему управляющему Митюшеву Д.В. была произведена ранее.

Арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что факт нарушения очередности по погашению текущих платежей установлен представленными в дело доказательствами, основания для отмены судебного акта отсутствуют, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абзац четвертый п. 2 и п. 3 ст. 35 Закона).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 (ред. от 17.02.2011г.) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009г. в отношении ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением суда от 19.05.2010г. в отношении ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Шагалиева Ф.М.

Определением от 18.06.2010г. внешним управляющим ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» утвержден Митюшев Д.В.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 с ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» в пользу арбитражного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича взыскано 949 933 руб. 19 коп., в том числе 150 387 руб. 09 коп. - фиксированная часть вознаграждения временного управляющего, 749 147 руб. 70 коп. - проценты по вознаграждению временному управляющему, 45 000 руб. - фиксированная часть вознаграждения исполняющего обязанности внешнего управляющего, 3 398 руб. 40 коп. - в возмещение расходов исполняющего обязанности внешнего управляющего на публикацию сведений о введении в отношении должника внешнего управления, 2 000 руб. - в возмещение расходов по аренде помещения для проведения собрания кредитора (том 19, л.д. 25 - 27). Выдан исполнительный лист (том 19, л.д. 28 - 32).

Поскольку обязательства Общества «ИнтерКомплектСтрой» перед Шагалиевым Ф.М. возникли в период наблюдения и внешнего управления, Шагалиев Ф.М. в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве является кредитором по текущим платежам.

Должником 08.11.2010г. во исполнение определения суда от 18.06.2010г., перечислены арбитражному управляющему Шагалиеву Ф.М. денежные средства в размере 40 000 руб. (том 19, л.д. 37).

В соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, фиксированная часть вознаграждения временного управляющего, проценты по вознаграждению временного управляющего, вознаграждение исполняющего обязанности внешнего управляющего, расходы исполняющего обязанности внешнего управляющего на публикацию сведений о введении в отношении должника внешнего управления, расходы по аренде помещения для проведения собрания кредиторов должны быть погашены в первую очередь.

Согласно Выписке по лицевому счету должника № 40702810501010001059 от 26.03.2010г. за период с 19.05.2010г. по 31.12.2010г. (том 40, л.д. 76 - 79), на расчетный счет должника поступили денежные средства: 22.07.2010г. в размере 782 829,00 руб. (том 40, л.д. 76); 03.09.2010г. в размере 57 116,28 руб. (том 40, л.д. 78).

10 сентября 2010 года внешнему управляющему Митюшеву Д.В.  выплачено вознаграждение в размере 7 500 руб. за июль и август 2010 (том 40, л.д. 78).

С расчетного счета должника за период 23.07.2010г. по 10.11.2010г. осуществлены перечисления по страховым взносам, пени, штрафы в Пенсионный фонд общую сумму 163 223,06 руб., заработной плате Мусихину Д.В., Шемякину В.А., Куклиной А.А., Сергееву В.Н., Ивановой Т.П., Булатову Р.Н., Рогожиной В.М. на общую сумму 619 520 руб.; по услугам связи в сумме 6 602, 22 руб.; комиссии за ведение счета.

В соответствии с положениями статей 134, 137 Закона о банкротстве задолженность страховым взносам в Пенсионный фонд, пени - относится ко второй очереди текущих платежей, по штрафам, начисленным за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд - относится к третьей очереди реестра требований кредиторов; по заработной плате Мусихину Д.В., Шемякину В.А., Куклиной А.А., Сергееву В.Н., Ивановой Т.П., Булатову Р.Н., Рогожиной В.М. - ко второй очереди текущих платежей; услуги связи в сумме 6 602,22 руб. - к третьей очереди текущих платежей, комиссия за ведение счета - к четвертой очереди текущих платежей.

Исследовав очередность списания денежных средств с расчетного счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявителем жалобы факта нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам одной очереди, поскольку копия определения суда от 18.06.2010г. и копия исполнительного листа, выданная во исполнение определения, Митюшевым Д.В. была получена 15.07.2010г. (том 19, л.д. 33), то есть ранее всех произведенных выплат.

Митюшев Д.В. при наличии денежных средств на расчетном счете должника был обязан обеспечить исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как бездоказательственные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие имеющимся в деле документам.

В оставшейся части жалоба Шагалиева Ф.М. разрешена судом первой инстанции исходя из норм действующего законодательства, сторонами определение суда в данной части не обжалуется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 09.06.2011г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня  2011 года по делу № А60 - 1872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка